Постанова № 6865334, 16.11.2009, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2009 р. Справа № 2-а-10095/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Кусик Г.С.,

за участю:

представників позивача - Чернишової Л.М., Саркисян К.Г.,

відповідачів - ОСОБА_6, ОСОБА_5,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю стоматологічний центр "Дантист" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 - головнихдержавних податкових ревізорів-інспекторів Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Державної податкової адміністрації у Херсонській області, державної податкової інспекції у м.Херсоні про визнання протиправними дій, скасування розпорядчих документів,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю стоматологічний центр "Дантист" (далі - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 - головних державних податкових ревізорів-інспекторів Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Державної податкової адміністрації у Херсонській області, державної податкової інспекції у м.Херсоні, в якому просить визнати дії відповідачів по організації проведення перевірки 13.04.2009 р., складанню акту перевірки № 0346/21/22/23/33589540 від 13.04.2009 р. протиправними, скасувати розпорядчі документи - направлення на перевірку ТОВ СЦ "Дантист" за № 385/237 та документи, які прийняті за результатами незаконної перевірки: акт перевірки за № 0346/21/22/23/33589540 від 13.04.2009 р., рішення про застосування фінансових санкцій за № 0003872307 від 21.04.2009 р. - як незаконні.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, вказавши на те, що перевірка господарської діяльності організована органом, який не має на то повноважень. Згідно з вимогами ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" перевірка проводиться за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. У даному випадку наказ не видавався, а тому направлення на перевірку є нечинним. Також його не повідомили про проведення перевірки за 10 днів до початку перевірки. Фактично посадові особи були направлені на позапланову перевірку з підстав, визначених ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" без відповідного рішення суду. В порушення п.8 ст.19 ГК України посадові особи ДПІ намагалися отримати інформацію про діяльність приватного підприємця без належних на то підстав. Відповідно до вимог п.1 ст.216, п.4 ст.217, п.2 ст.238, п.2 ст.241 ГК України адміністративно-господарський штраф може бути застосовано лише в порядку, визначеному законом. На даний час такого порядку не існує, а тому рішення про застосування адміністративно-господарського штрафу є незаконним, оскільки винесено на підставі доказу (акту перевірки), отриманого незаконним шляхом, з порушенням прав суб"єкта господарювання. Незаконність застосування фінансової санкції пов"язує з незаконністю складеного акту перевірки, пов"язаного з проведенням перевірки особами, які не мали на це повноважень, та порушенням порядку організації та проведення перевірки. Зазначає, що посадових осіб відповідача не було допущено до перевірки. Доказом того, що перевірка не проводилася є інформація, внесена до акту перевірки: до акту перевірки не надано жодного документу щодо проведення перевірки застосування РРО - відсутній акт контрольної закупівлі, пояснення споживача, якому не видали чек, та інші документи, які б підтверджували вчинення дій по закіпівлі товару при здійсненні якого не зареєстровано розрахункову операцію; зберігання контрольних стрічок на місці здійснення діяльності не передбачено законом.

Відповідачі та представники відповідачів заперечували проти задоволення позову, оскільки жодних порушень щодо організації та проведення перевірки посадовими особами податкової служби не допущено. Перевірка проведена відповідно до графіку перевірок та направлень на перевірку. Під час перевірки був присутній директор стоматологічного центру. За результатами перевірки складено акт № 0346/21/22/23/33589540 від 13.04.2009 р., в якому зафікосовано проведення розрахункової операції на суму 20 грн. без застосування РРО, виявлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків у сумі 480 грн., не зберігання денних звітів РРО в КОРО. За виявлені в ході перевірки порушення п.п.1, 9, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до позивача обгрунтовано застосовано штрафні санкції на суму 2840 грн. Просять відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_1 пояснив, що 13.04.2009 р. ним особисто було проведено розрахункову операцію у стоматологічному центрі "Дантист" на суму 20 грн., а саме розрахунок проведено купюрою номіналом 500 грн. та отримано 480 грн. здачі. При цьому реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, а йому було надано квитанцію № 684 від 13.04.2009 р.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 квітня 2009 року головними державними податковими інспекторами-ревізорами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проведено перевірку дотримання суб"єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у стоматологічному центрі, який розташований в м.Херсоні, вул.І.Кулика, 96. За результатами перевірки було складено акт № 0346/21/22/23/33589540 від 13.04.2009 р. Перевірку здійснено в присутності директора стоматологічного центру Саркисян К.Г., якій вручено направлення на перевірку, про що свідчить її особистий підпис.

Згідно акту перевірки встановлено наступні порушення: проведеня розрахункової операції на суму 20 грн. без застосування РРО; не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків РРО в КОРО, а саме в КОРО відсутній Z-звіт 00001; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО на суму 500 грн. - 20 грн. = 480 грн.

За даним актом перевірки державною податковою інспекцією у м.Херсоні 21 квітня 2009 року прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № 0003872307 на суму 2840 грн. за порушення п.п.1, 9, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Суд вважає дії відповідачів по проведення перевірки та застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача правомірними виходячи з наступного.

Основні засади функціонування та діяльності державної податкової служби в Україні регулюються Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ.

Положеннями ст.1 даного Закону передбачено, що до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.8 вказаного Закону Державна податкова адміністрація України організовує роботу державних податкових організацій та державних податкових інспекцій, пов"язану із здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Крім того, за п.2 ч.1 ст.11 Закону здійснення такого контролю віднесено до прав органів державної податкової служби.

Безпосередньо правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торігівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.

Положеннями ст.ст.15 та 16 Закону України № 265/95-ВР передбачено, що контроль за додержанням суб"єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Таким чином, оскільки перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг не стосуються своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, то це є окремий вид перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб"єктами підприємницької діяльності в межах повноважень податкових органів, визначених вищевказаними законами.

Статтями 11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР, вважаються позаплановими.

Виходячи з системного аналізу статті 11-1 Закону № 509-ХІІ слідує висновок про урегульованість підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), саме частиною 6 цієї статті. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 265/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обовязкових платежів).

Перевірки проводились на підставі графіку перевірок СГ відділом контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб з 01.04.2009 р. по 30.04.2009 р. на квітень 2009 року, затвердженого наказом голови ДПА у Херсонській області 27.03.3009 р. № 97, та направлення на перевірку № 385/237 від 06.04.2009 р., реквізити якого занесені до акту перевірки, за своєю формою це направлення відповідає тим вимогам законодавства, які до нього предявляються.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що перевірка не відбулася, оскільки посадових осіб не було допущено до неї, так як проведено розрахункову операцію за надання стоматологічних послуг на суму 20 грн., розрахунок проведено безпосередньо працівником ОДПС купюрою номіналом 500 грн., реєстратор розрахункових операцій не застосовано. Вказана операція відповідно до контрольної срічки проведена о 12 год. 19 хв.

Факт проведення розрахункової операції підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_1, який безпосередньо і провів цю розрахункову операцію.

Вказані обставини, а саме проведення розрахункової операції, підтверджується актом перевірки № 0346/21/22/23/33589540 від 13.04.2009 р., поясненнями відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

Згідно акту перевірка проведена у присутності директора стоматологічного центру Саркисян К.Г., яка ознайомилася з актом, однак отримувати один його примірник та підписувати його відмовилася.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає порушень вимог законодавством при проведені співробітниками податкової служби 13 квітня 2009 року перевірки стоматологічного центру позивача, який розташований у м.Херсоні, вул.І.Кулика, 96.

Не грунтуються на діючому законодавстві посилання позивача на відсутність законодавчо закріпленого порядку застосування адміністративно-господарського штрафу (фінансової санкції), оскільки порядок застосування штрафних санкцій регулюється Законом України № 265/95-ВР, Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України № 110 від 17.03.2002 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 268/5459 від 23.03.2002 р., Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України № 253 від 17.03.2002 р.

При винесенні рішень про застосовуння до позивача штрафних (фінансових) санкцій за виявлені порушення, відповідач дотримався вимог ст.ст.17, 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", які регламентують розміри таких санкцій та порядок їх застосування.

Так, за проведення розрахункової операції без застосування РРО на суму 20 грн., що є порушенням п.1 ст.3 Закону № 265/95-ВР, відповідно до п.1 ст.17 цього Закону застосовано фінансову санкцію у розмірі 100 грн. (20 Х 5 грн. = 100 грн.); за незберігання денних звітів РРО в книзі обліку розрахункових операцій, що є порушенням п.9 ст.3 Закону № 265/95-ВР, до позивача застосовано відповідно до п.4 ст.17 вказаного Закону фінансову санкцію у розмірі 340 грн. (20 Х 17 грн. = 340 грн); за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, що є порушенням вимог п.13 ст.3 Закону № 265/95-ВР, до позивача застосовано відповідно до ст.22 даного Закону фінансова санкція у розмірі 2400 грн. (500-20) Х 5 = 2400 грн.).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість застосування державною податковою інспекцією у м.Херсоні до ТОВ стоматологічний центр "Дантист" штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2840 грн.

Що стосується позовних вимог в частині скасування акту перевірки № 0346/21/22/23/33589540 від 13.04.2009 р., то провадження в цій частині підлягає закриттю з наступних підстав.

Положеннями п.1 ч.1 ст.17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов"язковий характер для суб"єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовані ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов"язки тільки у того суб"єкта, якому вони адресовані.

Зважаючи на зазначене, не може бути предметом оскарження в судовому порядку такий акт органу державної влади, який не породжує ніяких правових наслідків, тобто - не створює прав та обов"язків для громадян та юридичних осіб.

Підпунктом 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 10.08.2005 р. № 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. № 925/11205, передбачено, що акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб"єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб"єктами господарювання.

З огляду на викладене, акт перевірки № 0346/21/22/23/33589540 від 13.04.2009 р. не є рішенням суб"єкта владних повноважень в розумінні п.1 ч.1 ст.17 КАС України, оскільки він не породжує прав і обов"язків, а лише фіксує сам факт проведення перевірки. Рішенням суб"єкта владних повноважень у даному випадку було рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003872307 від 21.04.2009 р., яке оскаржуються позивачем.

Тому провадження в частині позовних вимог щодо скасування акту перевірки № 0346/21/22/23/33589540 від 13.04.2009 р. підлягає закриттю.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністюстоматологічний центр "Дантист" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 - головних державних податкових ревізорів-інспекторів Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Державної податкової адміністрації у Херсонській області, державної податкової інспекції у м.Херсоні про визнання протиправними дій, скасування розпорядчих документів.

В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю стоматологічний центр "Дантист" щодо скасування акту перевірки за № 0346/21/22/23/33589540 від 13.04.2009 р. провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 листопада 2009 р.

Суддя Бездрабко О.І.