Постанова № 6865326, 06.11.2009, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2009 р.

16 год.30 хв.Справа № 2а-2072/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді: Василенко Г.Ю.,

при секретарі: Шарко Н.А.,

за участю

представника позивача Кравець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області до Великолепетиського районного споживчого товариства про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін,

встановив:

Державна інспекція з контролю за цінами в Херсонській області звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила стягнути з Великолепетиського районного споживчого товариства 1098 грн. 45 коп. економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

В судовому засіданні представник позивача Кравець І.В. позовні вимоги повністю підтримала та на обґрунтування позовних вимог пояснила, що посадовими особами інспекції проведена перевірка порядку формування, встановленні та застосування цін на окремі види товарів. В ході проведення перевірки виявлено ряд порушень, а саме при формуванні роздрібних цін на хліб «Формовий»(0,600 кг) та батон 1 сорту (0,550 кг) застосовувалась торгівельна надбавка від 16,7 % до 17,9 %, замість граничної 15 %; на олію соняшникову - у розмірі 21 %, замість 15 %, на ковбасні вироби варені –від 29,8 % до 33 %, замість 10 %; на крупи та макаронні вироби - від 20,1 % до 21,6 %, замість 15 %, що призвело до завищення роздрібних цін. Загальна сума необґрунтовано отриманої виручки склала 366 грн. 15 коп. Позивачем 10.09.2008 р. прийнято рішення за №55 про стягнення з відповідача в дохід державного бюджету суми необґрунтовано отриманої виручки - 366,15 грн. та штрафу в сумі 732,30грн., яке відповідачем не виконано. Зазначає, що оскільки вказане рішення відповідачем не оскаржено, то це свідчить про визнання відповідачем вчиненого правопорушення, а тому визначена цим рішенням сума підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку.

Представник відповідача двічі на виклик суду не з’явився, причина неявки суду не відома, своїх заперечень не надав, про місце і час розгляду справи своєчасно повідомлений. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 4 Закону України "Про ціни і ціноутворення" визначено повноваження Кабінету Міністрів України в галузі ціноутворення, зокрема встановлено, що Кабінет Міністрів України визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).

Таким органом, відповідно до Положення про Державну інспекцією з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року N 1819, є Державна інспекція з контролю за цінами (далі - Держінспекція). Інспекція є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінекономіки і підпорядковується йому.

Згідно з пунктом 11 Положення Держінспекція має територіальні органи - державні інспекції з контролю за цінами в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які становлять єдину систему органів державного контролю за цінами і мають права, передбачені пунктами 4, 5 Положення.

За змістом абзацу 2 пункту 4 Положення Держінспекція відповідно до покладених на неї завдань у межах своєї компетенції здійснює перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування.

Відповідно до пункту 5 Положення Держінспекція має право, зокрема, проводити в органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності перевірки бухгалтерських документів, книг, звітів, калькуляцій та інших документів, пов'язаних з формуванням, встановленням і застосуванням цін і тарифів; приймати відповідно до законодавства рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів); звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету сум у разі застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до Закону України "Про ціни і ціноутворення" необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки за належністю.

Підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Заявлені до стягнення суми є фінансовими санкціями, які застосовані до відповідача рішенням позивача №55 від 10.09.2008р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у вигляді необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 366,15 грн. та штрафу в сумі 732,30 грн.

Дане рішення прийнято позивачем за результатами проведеної перевірки відповідача, результати якої відображені в акті перевірки №346 від 09.09.2008р.

Згідно акту перевірки, виявлені порушення полягають у наступному:

-          при формуванні роздрібних цін на хліб «Формовий»в/г, вагою 0,600 кг та батон 1 сорту вагою 0,550 кг. У період з 01.01.2008 по 29.04.2008 застосовувались торгівельні надбавки у розмірі від 16,7 % на хліб «Формовий» до 17,9 % на батон, замість встановленої 15 %, що призвело до завищення від 0,02 грн. на хліб до 0,04 грн. на батон.

-          при формуванні роздрібних цін на олію соняшникову застосовувалась торгівельна надбавка у розмірі 21 %, замість 15 %, що призвело до завищення роздрібної ціни на 0,75 грн. за пляшку 1 л.

-          ковбасні вироби варені реалізовувались із застосуванням торгівельної надбавки від 29,8 до 33 %, замість 10 %, в результаті чого завищено роздрібну ціну від 2,06 до 2,25 грн./кг.

-          на крупи та макаронні вироби застосовано торгівельні надбавки від 20,1 на макарони до 21,6 на крупу манну, замість 15 %. Внаслідок чого роздрібні ціни завищено від 0,16 до 0,25 грн./кг.

В наслідок чого, відповідачем отримано необґрунтовану виручку на загальну суму 366,15 грн.

Спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України від 03.12.2001 р. № 298/519, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.12.2001 р. за №1047/6238, затверджена Інструкція про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, яку розроблено відповідно до вимог Закону України "Про ціни і ціноутворення", постанови Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року N 1819 та інших законодавчих актів, які визначають порядок формування, установлення та застосування цін (тарифів) і встановлюють відповідальність за його порушення (пп. 1.1 Інструкції).

Згідно з пунктом 1.5 Інструкції, підставою для застосування фінансових (штрафних) санкцій є порушення суб'єктами господарювання вимог спеціальних норм законодавства з питань ціноутворення, якими запроваджено регулювання цін (тарифів), зокрема формування, установлення та застосування цін (тарифів), нижчих від установлених мінімальних.

Відповідно до п.3.1 та 3.2 Інструкції підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами. В актах перевірок, зокрема: зазначаються нормативні акти, які порушено суб'єктами господарювання, з конкретним обґрунтуванням порушення; детально відображається механізм скоєння порушення; визначається сума необґрунтовано одержаної виручки, з доданням розрахунків, на яких ґрунтується обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються. Копії документів первинного бухгалтерського обліку, які можуть додаватись до акта, завіряються підписом посадової особи суб'єкта господарювання та його печаткою.

Згідно з п.2.1 Інструкції необґрунтовано одержана суб'єктом підприємницької діяльності сума виручки, що підлягає вилученню в дохід бюджету, обчислюється: при порушенні порядку встановлення і застосування цін (тарифів), що регулюються уповноваженими органами, - як різниця між фактичною виручкою від реалізації продукції (послуг, робіт) та її вартістю за цінами і тарифами, сформованими згідно з вимогами законодавства; при неправомірному застосуванні вільних цін замість фіксованих або регульованих (декларованих) - як різниця між фактичною виручкою від реалізації продукції (послуг, робіт) і вартістю від реалізації продукції (послуг, робіт) за цінами, які повинні застосовуватись згідно з вимогами законодавства; при неправомірному застосуванні цін (тарифів) суб'єктами господарювання за види послуг (робіт), які не передбачені визначеними нормативно-правовими актами, що встановлюють для них відповідні переліки платних послуг, - уся сума незаконно стягнутих коштів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в порушення вимог п. 3.2 Інструкції визначені в акті перевірки №364 від 09.09.2008р. суми необґрунтовано одержаної відповідачем виручки підтверджені відповідними розрахунками, на яких ґрунтується обчислення визначених позивачем сум, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснені.

Як видно з рішення №55 від 10.09.2008 р. та акта перевірки №364 від 09.09.2008р. санкції застосовані в межах шестимісячного строку від дня виявлення порушення але більше одного року від дня вчинення порушення, про яке йдеться в акті перевірки.

Тобто позивачем обґрунтовано застосовані до Великолепетиського районного споживчого товариства економічні санкції на загальну суму 1098 грн. 45 коп.

Суд приймає до уваги посилання позивача на те, що рішення № 55 від 10.09.2008р. відповідачем не оскаржено, то відповідач з ним погодився і суми за вказаним рішенням підлягають безумовному стягненню з відповідача, так як з матеріалів справи випливає, що рішення суб’єкта владних повноважень є законним і у суду не має підстав у незадоволенні позову.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Великолепетиського районного споживчого товариства (смт. Велика Лепетиха, вул. Щорса, 5, Херсонської області, р/р 260096791, МФО 352093 в ВАТ РБ «Аваль») в дохід державного бюджету (ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код доходу 21081100 номер рахунку 31113106700083, ОКПО 24103839) застосовані економічні санкції на загальну суму 1098 (одну тисячу дев’яносто вісім) грн. 45 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василенко Г.Ю.