Ухвала суду № 68653020, 06.09.2017, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/1072/17

06 вересня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

роглянувши у відеритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання представника ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" про залишення без руху позову ОСОБА_1 до ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Берестовецький спецкар'єр"' про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник відповідача ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" заявив клопотання про залишення позову без руху, оскільки, позивач не вказала у позові всі необхідні дані про себе та не сплатила судовий збір.

Представник позивача заперечив проти клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши позовнузаяву і долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім"я позивача і відповідача, а також ім"я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

В позовній заяві зазначено місце проживання позивача, а відсутність поштового індексу та номеру засобу звя"зку, на думку суду, не може служити достатньою підставою для задоволення клопотання.

Частиною 5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається квитанція про сплату судового збору. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Аналіз позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що всі її позовні вимоги пов"язані із поновленням на роботі та виплатами заробітньої плати у випадку поновлення на роботі, а також із відшкодуванням понесених позивачем судових витрат.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для зобов"язання позивача до сплати судового збору та для задоволення клопотання.

На підставі нведеного та керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" про залишення позову ОСОБА_1 без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2