Ухвала суду № 6864400, 12.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12.11.2009 р.                                                                                          № 2а-4565/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.

при секретарі –Вороніній І.О.,

за участю представників :

позивача –Гвоздецького М.П.,

відповідача –не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова до Державного підприємства «Харківвибухпром»про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Державна податкова інспекція в Червонозаводському районі м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати ДП «Харківвибухпром»виконати невчинені дії, а саме надати до перевірки з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку з власників транспортних засобів за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2007 р. документи податкового та бухгалтерського обліку: бухгалтерський звіт (баланс); облікові та звітні дані підприємства про кількість транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів станом на 1 січня років, що перевіряються (відомості, інвентаризаційні картки, звіти до інших органів тощо); свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів (технічні паспорти); документи, що підтверджують право власності ДП «Харківвибухпром»на транспортні засоби та інші самохідні машини і механізми; акти проходження технічного огляду транспортних засобів; платіжні документи; інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податку з власників транспортних засобів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що фахівцями Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова 18.02.2008 р. на підставі направлення № 90 від 18.02.2008 року, наказу № 64 від 18.02.2008 року було здійснено вихід для проведення виїзної позапланової перевірки ДП «Харківвибухпром»з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку з власників транспортних засобів за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2007 р.

Позивач вказує, що посадові особи відповідача були повідомлені про проведення виїзної позапланової документальної перевірки; направлення на перевірку 18.02.2008 було отримане директором підприємства особисто.

При виході на перевірку за місцезнаходженням ДП «Харківвибухпром»посадовим особам ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова не були надані документи, необхідні для проведення перевірки, про що складено акт від 18.02.2009 № 190/172/00292184.

04 червня 2008 року за клопотанням представника відповідача провадження у справі було зупинено до розгляду та набрання чинності судовим рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-3495/08 за позовом ДП «Харківвибухпром»до Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання нечинним наказу про проведення позапланової перевірки.

02 листопада 2009 року ухвалою суду провадження у справі було поновлено.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити з посиланням на ст.ст.2, 10, п.1, п.8 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509-ХІІ від 04.12.1990 р., ст.9 Закону України «Про систему оподаткування».

Представник відповідача до судового засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ст.35 КАС України, в наданій до суду заяві від 09.11.2009 р. просив провадження по справі закрити, справу розглянути без його участі.

12 листопада 2009 р. через канцелярію суду надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Положеннями ст. 104 КАС України передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1)спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Суд зауважує, що статус органів Державної податкової служби в Україні, їх функції та правові основи діяльності передбачені Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Проте ні вказаним Законом, ані іншими законами України не встановлено право органів державної податкової служби на пред'явлення адміністративних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень, про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема надання до перевірки копій документів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що жодним законом не передбачено право звернення суб'єкта владних повноважень до суду з позовом про зобов'язання надати необхідні для проведення позапланової документальної перевірки документи, а отже, зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.157, п.15 ч.4 ст.160, ст.ст.165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова до ДП «Харківвибухпром»про зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

          Суддя                                                                                 Т.С.Перцова