Постанова № 6864298, 09.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09.11.2009 р.                                                                                           № 2а- 39353/09/2070                                         Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання –Русецький І.В.,

за участі :

представника позивача - Курило В.О.,

відповідач - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

до Виробничого кооперативу "Тамдем"

простягнення податкового боргу, - В С Т А Н О В И В :

          Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, у якому просив стягнути з виробничого кооперативу "Тамдем" 404753,32 гри., заборгованості по оплаті податкового повідомлення - рішення від 03.11.2008р. №0004281520/0. Обґрунтовуючи заявлені вимоги указував, що означене податкове повідомлення - рішення є діючим, однак виробничий кооператив "Тамдем" не виконало його владні приписи в частині оплати суми заборгованості з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 405277,82 грн. та штрафної (фінансової) санкції у сумі 20263,98 грн., внаслідок чого і утворилась спірна сума заборгованості. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги заявленого позову, просив про його задоволення.

Відповідач, виробничий кооператив "Тамдем" заперечень на даний адміністративний позов не надав, до судового засідання свого уповноваженого представника не направив, судові повістки, які надсилались судом за адресою: пр-т. Людвіга Свободи,48, м.Харків, повернуті установою поштового зв'язку з відміткою "адресат не значиться". Між з тим, з долученого судом до матеріалів справи витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що названа адреса є місцезнаходженням відповідача. За таких обставин, суд доходить висновку, що справа підлягає вирішенню на підставі наявних в ній доказів, позаяк з огляду на приписи ст.8 Конституції України недобросовісна правова поведінка відповідача не може бути перешкодою для відправлення правосуддя.

Вивчивши матеріали справи і доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, то відповідач, виробничий кооператив "Тандем" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом 21200418, а відтак має правовий статус юридичної особи, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі міста Харкова.

ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова в силу норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за наведеними у ст..3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень, звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом, що передбачено п.11 ст. 10 і п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд вважає, що воно підлягає застосуванню в тому числі і при розв'язанні спорів за зверненнями суб'єкта владних повноважень.

Як слідує з матеріалів справи позивачем була проведена позапланова виїзна перевірка виробничого кооперативу "Тандем" з питань дотримання вимог податкового законодавства. Результати проведеної перевірки оформлені актом від 17.10.2008р. №6395/15-210/ 21200418 (а.с.14-21). З посиланням на даний акт позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.11.2008р. №0004281520/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 404753,32 грн. (основний платіж - 405277,82 грн., штраф - 20263,89 грн.) (а.с.25).

Оглянувши дане податкове повідомлення-рішення, суд відзначає, що за формою, змістом, підставами видання та способом ухвалення, назване рішення узгоджується з повноваженнями органів державної податкової служби України та способом їх реалізації, визначеними Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

          Відповідно до абз.3 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

          Процедурою апеляційного узгодження за визначенням п.1.20 ст.1 означеного закону є узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

          Судовим розглядом встановлено, що відповідач стосовно податкового повідомлення - рішення, яке вказане ДПІ як підстава для виникнення обов'язку по оплаті спірної суми податкового боргу, зі скаргами до ДПІ або з позовами до суду не звертався, а отже за правилами п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 і п.п.5.2.4, 5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не розпочинав процедур його адміністративного або судового оскарження. Дослідженням матеріалів адміністративної справи судом з'ясовано, що 15 грудня 2008 року позивачем було складено акт неможливості вручення посадовим особам ВК "Тандем" податкового повідомлення-рішення № 0004281520/0 від 03.11.2008 року (а.с.131).

          Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки визначені Законом визнається сумою податкового боргу платника податків. Згідно п.п. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 зазначеного Закону, у разі несплати у встановлений термін узгодженої суми податкового боргу, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

          Матеріали справи містять дані про розміщення позивачем на дошці податкових оголошень (повідомлень) зазначеного податкового повідомлення-рішення № 0004281520\0 від 03.11.2008 року (витяг з журналу розміщення податкових повідомлень на дошці оголошень (а.с. 132), про направлення позивачем першої податкової вимоги № 1\1242 від 24.12.2008 р. на суму 404753,32 грн. (а.с. 27) та другої податкової вимоги № 2\346 на суму 404753,32 грн. (а.с. 29). Зазначені вимоги були розміщені на дошці податкових оголошень та вважаються врученими відповідачу, доказів їх оскарження у порядку, передбаченому законодавством України, суду не надано, а судом самостійно при виконанні приписів ст.11 КАС України не встановлено.

          Вивчення змісту податкового повідомлення-рішення 0004281520\0 від 03.11.2008р. показало, що вказане податкове повідомлення - рішення винесено на підставі п.п. "б" п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Звідси слідує, що зазначене податкове повідомлення - рішення підлягало оплаті з боку відповідача за приписами абз.3 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 згаданого закону.

          В ході судового розгляду з’ясовано і матеріалами справи доведено, що встановлені ст..5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»строки оплати податкового повідомлення-рішення 0004281520\0 від 03.11.2008р. є закінченими. Проте відповідач не надав суду ні доказів повної оплати спірної суми податкового боргу, ні доказів погашення цієї суми податкового боргу в інший спосіб, ні доказів відсутності обов’язку по оплаті спірної суми податкового боргу. Відображений в картках особових рахунків (а.с.14-21) стан розрахунків відповідача з бюджетом позивачем при визначенні розміру податкових вимог врахований.

Отже, вимога позивача про стягнення заборгованості по оплаті спірної суми податкового боргу підлягає задоволенню, бо доведена матеріалами справи.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7. 8. 9. 10, 11. 12. ч. 1 ст. 158. ст. 159,ч.ч. 1,2 ст. 160, ст. 161,ч. 1 ст. 162. ст. 163 КАС України, суд. -

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до Виробничого кооперативу "Тамдем" про стягнення податкового боргу – задовольнити.

          Стягнути з Виробничого кооперативу "Тандем" (ідентифікаційний код - 21200418; місцезнаходження - 61204, м.Харків, пр-т Л. Свободи, б.48) на користь Державного бюджету України заборгованість в сумі 404.753 (чотириста чотири тисячі сімсот п'ятдесят три) грн. 32 коп.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 13.11.2009р.

          Суддя                                                                                 Сліденко А.В.