Ухвала суду № 68641746, 27.07.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 448/522/17 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.

Провадження № 11-сс/783/577/17 Доповідач: Ревер В. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Калиняк О.М., Маліновської-Микич О.В.

секретаря Мазур-Іванько Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 448/522/17, за участю

прокурора Демчук Г.В.

слідчого Заблоцького Ю.Б.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 19 липня 2017 року,

встановила:

цією ухвалою задоволено клопотання заступника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4, погоджене із прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 та продовжено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

строк тримання під вартою до 22 серпня 2017 року.

Слідчий суддя прийшов до такого висновку виходячи з того, що встановлені ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 23.05.2017 року обставини, які існували на момент обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, зокрема, дані про особу підозрюваного, ступінь тяжкості інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи іншим підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час не зменшилися, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу.

З огляду на те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні не може бути завершене до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необхідність у продовженні підозрюваному ОСОБА_2 строк тримання від вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто по 22.08.2017 року.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в межах, передбачених для даної категорії злочину від 20 до 80 розмірів мінімальних заробітних плат.

Вважає, що судом порушено принцип всебічного повного та обєктивного розгляду справи, не зясовані обставини справи, обґрунтованість підозри та роль ОСОБА_2 у вчиненні злочину у формі співучасті, оскільки він не є організатором, не взято до уваги характеризуючи дані про особу, а тому продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави є необґрунтованим.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого не перевірив наявність вагомих доказів підозри, ризиків, не дав оцінки іншим доказам, які зясовувались при розгляді клопотання.

Безпідставним є твердження суду, що ОСОБА_2 починаючи з 08.01.2017 року по даний час разом з іншими підозрюваними вимагає в потерпілих гроші та засоби звязку, при тому, що ОСОБА_2 з 22.05.2017 року перебуває під вартою.

Не взято до уваги характеризуючи дані про особу ОСОБА_2 який вважається не судимим, має постійне місце проживання, одружений, позитивно характеризується.

З огляду на сумнівність обґрунтованої підозри та показів потерпілих, відсутні обґрунтованих ризиків, вважає, що суд безпідставно та невмотивовано не визначив заставу, застосувавши ч.4 ст.183 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та виступ захисника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора Демчук Г.В. про безпідставність такої та залишення рішення суду без зміни, пояснення слідчого Заблоцького Ю.Б., обговоривши наведені доводи та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та неможливість застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи іншим підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час не зменшилися, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу.

Разом з тим, відповідно до вимог та змісту ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, тобто у вимаганні, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, або з пошкодженням чи знищенням майна.

Тобто наявні підстави по яких слідчий суддя мав право не визначати розмір застави.

Доводи сторони захисту про необхідність застосування до ОСОБА_2 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, є надуманими й на увагу не заслуговують.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування чи зміни судового рішення, про що порушується питання в такій та є безпідставною.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни або скасування не має, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 19 липня 2017 року про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7