Ухвала суду № 68641636, 29.08.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія:

Провадження №11-сс/792/342/17

Справа №686/15176/17-к Слідчий суддя в 1-й інстанції Данькова С.О.

Категорія: (на ухвалу слідчого судді) Доповідач Вітюк І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді Вітюк І.В.,

суддів Бондар В.В., Федорової Н.О.,

з участю секретаря с/з Бондара О.В.,

прокурора Дацюк І.В.,

представника скаржника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «Проскурівбудмеханізатор» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 серпня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області, та надано дозвіл на позапланову перевірку діяльності ТОВ «Проскурівбудмеханізатор», з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за лютий, березень та квітень 2016 року.

Із місту клопотання вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016240000000024 від 05.07.2016 року щодо службових осіб ТОВ «Подільський рай», ТОВ «Хмельницькі барви», ТОВ «Проскурівбудмеханізатор», які, за змовою із невстановленими слідством особами, створили зазначені фіктивні підприємства з метою прикриття своєї незаконної діяльності та в період березня-квітня 2016 року вчинили замах на привласнення та заволодіння державними коштами, шляхом безпідставного заявлення до відшкодування з державного бюджету податку на додану вартість у сумі понад 414 тис. грн., що підпадає під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.205 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що дана позапланова перевірка є необхідною дією у межах кримінального провадження, так як являється єдиним можливим способом отримання відомостей необхідних для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Проскурівбудмеханізатор» подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Свої вимоги аргументує тим, що нормами чинного кримінального процесуального законодавства не передбачено можливості слідчого чи прокурора звертатись до слідчого судді з відповідним клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, як і не передбачено процесуальної процедури розгляду даного виду клопотань, що призвело, на переконання апелянта, до постановлення незаконного судового рішення.

Звертає увагу на відсутність у матеріалах судового провадження технічного носія фіксації судового засідання, що є безумовною підставою у відповідності до положень п.7 ч.1 ст.412 КПК України для скасування судового рішення.

Наголошує, що зміст клопотання слідчого не містить доказів необхідності проведення позапланової перевірки, а також мотивів неможливості отримання доказів у кримінальному провадженні іншим чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ТОВ «Проскурівбудмеханізатор» на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, ухваленим на підставі об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, чого, на переконання колегії суддів, оскаржуване судове рішення не містить.

Так, із матеріалів провадження вбачається повторне ініціювання проведення органами досудового розслідування позапланової документальної перевірки діяльності ТОВ «Проскурівбудмеханізатор», з тих же питань та за аналогічний період часу.

При цьому будь-якого обґрунтування необхідності проведення повторної документальної позапланової перевірки діяльності даного товариства, клопотання слідчого не містить.

Крім того, за результатами первинної позапланової перевірки товариства були винесені податкові повідомлення-рішення, які на день звернення слідчого до слідчого судді, скасовані в порядку адміністративного судочинства.

Отже, саме клопотання слідчого про проведення повторної позапланової перевірки діяльності ТОВ «Проскурівбудмеханізатор» за своїм змістом є невмотивованим та безпідставним, що позбавляло слідчого суддю підстав для його задоволення.

У зв'язку із наведеним та з врахуванням того, що слідчий суддя при судовому контролі здійснення кримінального провадження, діє виключно у відповідності до вимог КПК України, прийняте ним рішення про необхідність проведення повторної перевірки фінансової діяльності товариства, призвело до необґрунтованого процесуального обмеження суб'єкта господарювання та порушило принципи законності і обґрунтованості втручання в господарську діяльність підприємства.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Проскурівбудмеханізатор» ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 серпня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області Столярчука В.В. про надання дозволу на позапланову перевірку діяльності ТОВ «Проскурівбудмеханізатор» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за лютий, березень та квітень 2016 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Вітюк І.В.