Ухвала суду № 68641235, 04.09.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/4459/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/789/894/17 Доповідач - Сташків Б.І.Категорія - 2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

За участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та сторін -представника ПП «Будівельна компанія Сатурн»- Вароди П.Б., відповідача ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом приватного підприємства «Будівельна компанія Сатурн» до ОСОБА_3 про визнання недійсним інвестиційного договору, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обмежень та зустрічний позов ОСОБА_3 до приватного підприємства «Будівельна компанія Сатурн», концерну «Військторгсервіс», відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Тернопільської міської ради з участю третьої особи Міністерства оборони України про встановлення нікчемності правочину та скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

У ході розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції відповідачем ОСОБА_3 Та його представником ОСОБА_4 заявлено письмове клопотання про призначення у справі судово - почеркознавчої експертизи.

Сторони обґрунтовують заявлене клопотання тим, що суд першої інстанції не витребував оригінали інвестиційного договору на реконструкцію адміністративного будинку під багатоквартиний житловий будинок, актів прийому-передачі до інвестиційних договорів на підставі яких були зареєстровані права власності на квартири №№1-18,20-29 в будинку по АДРЕСА_1, довідок щодо належності квартир №№ 1-18,20-29 в будинку по АДРЕСА_1.

Також, відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 посилаються на те, що підписи у договорі про надання правової допомоги від 18 травня 2015 року від імені ПП Будівельна компанія "Сатурн" в особі директора ОСОБА_5 не співпадають, а тому вважають за необхідність встановити належність підпису ОСОБА_5 , оскільки на їхню думку, дана обставина ставить під сумнів правомірного укладання інвестиційного договору від 08 лютого 2012 року.

Розглянувши та обговоривши дане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи знаходяться достатні докази для належного розгляду справи, про це зокрема свідчать наявні в матеріалах справи копії документів, оригінали яких ОСОБА_3 просить витребувати ( а.с.13, 16).

Окрім того, у суді першої інстанції був допитаний в якості свідка ОСОБА_5, який підтвердив наявність своїх підписів у договорі про надання правової допомоги від 18 травня 2015 року (а.с.79) та заперечив щодо наявності його підпису в інвестиційному договорі від 08 лютого 2012 року.

Судова колегія бере до уваги, що згідно ст.ст. 57, 66 ЦПК України висновок експерта служить, як один із доказів на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Проаналізувавши вищевикладене колегія суддів вважає, що за таких обставин підстави для задоволенні клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи відсутні, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.57, 66, 143 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом приватного підприємства «Будівельна компанія Сатурн» до ОСОБА_3 про визнання недійсним інвестиційного договору, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обмежень та зустрічний позов ОСОБА_3 до приватного підприємства «Будівельна компанія Сатурн», концерну «Військторгсервіс», відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Тернопільської міської ради з участю третьої особи Міністерства оборони України про встановлення нікчемності правочину та скасування його державної реєстрації - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської області касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків