Ухвала суду № 68641210, 04.09.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/14486/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Позняк В.М. Провадження № 22-ц/789/1055/17 Доповідач - Загорський О.О.Категорія - 19

У Х В А Л А

04 вересня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат від інфляції та відсотків, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду від 03.07.2017 року.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду закінчився 13.07.2017 року, а апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження - 01.08.2017 року (а.с. 125).

В скарзі вказано, що апелянт та представник не були присутні у момент проголошення судом рішення, копію рішення отримали 28.07.2017 року, а тому процесуальний строк оскарження рішення до 07.08.2017р.

Ухвалою від 14.08.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.07.2017 року залишено без руху і надано апелянту строк, 30 днів з моменту отримання ухвали, для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та представлення доказів на їх підтвердження.

В ухвалі від 14.08.2017 року було вказано, що апелянт і його представник брали участь в судовому засіданні 03.07.2017 року (а.с 118-121).

На виконання вимог ухвали від 14.08.2017 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій, всупереч вимог ухвали від 14.08.2017р. вказав, як і в апеляційній скарзі, що повний текст рішення отримано 28.07.2017 року і це підтверджується копією журналу вихідної кореспонденції Тернопільского міськрайонного суду.

Подана копія журналу вихідної кореспонденції Тернопільського міськрайонного суду критично оцінюється як доказ поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки з неї не вбачається причин які б перешкоджали чи унеможливлювали звернення у встановлений строк з апеляційною скаргою.

Як апелянт, так і його представник не були позбавлені права отримати вступну і резолютивну частини рішення суду в день проголошення - 03.07.2017 року, чи звернутись в суд про видачу повного тексту рішення.

Копія журналу вихідної кореспонденції Тернопільського міськрайонного суду хоча і містить штамп суду, але відсутніми є: дата і вихідний номер, які вказуються на штампі, відсутні відомості про те чи зроблена ця копія за відповідною заявою сторони і коли заяву було подано, який був номер цієї заяви, відсутнє посилання на те чи відповідає вказана копія оригіналу, відсутні відомості хто і коли виготовив вказану копію журналу з заначенням посадової особи і її підпису.

В графі номер справи по якій видано рішення вказано справа №14486/17ц, а з матеріалів справи вбачається, що справа №14486/16-ц.

Відсутній доказ коли ОСОБА_2, чи його представник звертались з заявою про видачу рішення суду, доказ що суд видав рішення з порушенням встановленого строку видачі повного тексту рішення.

Проігнорувавши вимоги ухвали від 14.08.2017 року апелянт знову вказав, як на поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження те, що рішення суду отримане 28.07.2017 року, хоча такий факт вже був оцінений критично в ухвалі суду від 14.08.2017 року, оскільки про отримання рішення суду від 03.07.2017 року лише 28.07.2017 року, вказувалося апелянтом ще у апеляційній скарзі.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) зазначив, що суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Зі змісту пункту 52 рішення «Устименко проти України» випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Європейський Суд з прав людини постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Вказане вище зобов'язує суд обґрунтувати свою позицію відповідними доводами, а не лише зазначити «визнати поважними причини пропуску процесуальних строків».

Аналіз практики Європейського Суду з прав людини дає підстави вважати, що у апелянта є обов'язок вказати поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження і підтвердити їх доказами, і що саме головне - вказані причини повинні свідчити про неможливість подати апелянтом скаргу у встановлені ЦПК України строки.

Всупереч зазначеному апелянтом не представлено причин, підстав, обставин, які створили для нього перешкоду для подання скарги у встановлені строки.

Апелянт, як в апеляційній скарзі так і в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, обмежився тільки вказівкою, що рішення отримане 28.07.2017 року, причин, підстав, обставин не отримання рішення від 03.07.2017 року раніше не вказано.

Судове рішення ухвалене 03.07.2017 року, апелянт і його представник були присутні в судовому засіданні, повний текст рішення мав бути виготовлений протягом 5 днів, отже не пізніше 10 липня з врахуванням того, що 8-9 липня вихідні дні.

Апелянтом не вказано і не зазначено підстав або обставин, які унеможливлювали отримання ним, чи його представником повного тексту рішення 10.07.2017 року.

Відсутні відомості і про те, що ним була написана заява в день проголошення рішення суду про отримання вступної і резолютивної частини рішення, чи повного тексту рішення, однак рішення суду вчасно виданим не було.

ОСОБА_2 написав заяву про видачу рішення у справі лише 19.07.2017 року (а.с. 123), а строк на апеляційне оскарження рішення суду закінчився 13.07.2017 року, причин, обставин, що перешкоджали чи унеможливлювали звернення в суд про видачу рішення не зазначено.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб'єктивний характер.

Враховуючи вищенаведене, не наведення апелянтом причин і обставин які перешкоджали йому подати апеляційну скаргу у втановлені строки, відсутність доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, практики Європейського Суду з прав людини, яка зобов'язує апеляційний суд мотивувати своє рішення про поновлення строку апеляційного оскарження, правові підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 липня 2017 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя