Ухвала суду № 68641005, 30.08.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 456/2451/17 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.

Провадження № 11-сс/783/678/17 Доповідач: Гуцал І. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуцала І.П.

суддів Галина В.П., Голубицького С.С.,

з участю секретаря Петрук Ю.Ю.,

прокурора Байси М.М.,

підозрюваного ОСОБА_1

та його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12017140130001124 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та продовжено підозрюваному

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Львівської області,

строк тримання під вартою до 21 вересня 2017 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обовязків, визначених КПК України, визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 64 000 гривень.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Стрийського слідчого відділу поліції ГУНП у Львівській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, визначено до 21 вересня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує на безпідставність продовження строку тримання під вартою, так які всі слідчі дії вже проведено. Зазначає про відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді від 18 серпня 2017 року скасувати та змінити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Вказує, що розслідування по даній справі проводиться два місяці, проте за вказаний період слідчим не здобуто будь-яких доказів, які б обгрунтовано підтверджували причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення. Слідчий звернувся з клопотанням до прокурора про продовження строку досудового розслідування, проте в даному клопотанні відсутні будь-які процесуальні дії на підтвердження підозри. При цьому в своєму клопотанні слідчий за погодженням з прокурором формально переписали зі ст. 177 КПК України ризики, передбачені даною статтею КПК , не конкретизувавши, які саме ризики є наявні для того, щоб продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1

Прокурором в судовому засіданні не доведено вимоги п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш мяких заходів, наприклад, домашнього арешту для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу безпідставно не враховано вимоги ч.3 та ч.4 ст. 194 КПК України, так як прокурором в суді не доведено наявність ризиків, вказаних у клопотанні.

В судовому засіданні підзахисний заперечив проти обрання відносно нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, покликаючись на те, що ухилятися від слідства та суду чи перешкоджати розслідуванню справи він не збирався, має постійне місце проживання та на його утриманні перебуває малолітня дитина.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 на підтримання поданих апеляційних скарг, виступ прокурора Байси М.М. на заперечення доводів апеляційних скарг, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

21 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140130001124 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, а саме: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в приміщення, вчиненому повторно.

21 червня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, а саме: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в приміщення, вчиненому повторно.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2017 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 21 вересня 2017 року.

Судове рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199 КПК України.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому, що заявлені раніше ризики, які виправдовують тримання під варто, не зменшилися, а також про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме: не виконано всіх слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів, необхідність отримання висновку трасологічної експертизи.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які прокурором не були доведені під час розгляду клопотання, неврахування судом особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, проживає разом з цивільною дружиною, на його утриманні перебуває малолітня дитина, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, тобто має міцні соціальні звязки, та необґрунтованість рішення слідчого судді щодо недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів, як на підставу скасування судового рішення, колегія суддів до уваги не бере. Слідчий суддя вказав наявність достатніх підстав продовження строку тримання під вартою, а саме наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України, ризики, які на даний час не зменшилися, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. За таких умов застосування більш мякого запобіжного заходу є неможливим, про що і вказав слідчий суддя в своїй ухвалі.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст. ст. 178, 183, 199 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження строку тримання під вартою, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Щодо апеляційних вимог підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 про обрання підозрюваному запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою, то при обгрунтованій підозрі у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого злочину вказаний запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Разом з тим, призначаючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя визначив розмір застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 64000 грн.

Пунктом 2 ч.5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, колегія суддів вважає вірним визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, передбачених КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 слід задоволити частково та ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2017 року скасувати та постановити нову.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 скасувати.

Клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 задоволити.

Продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 21 вересня 2017 року включно.

Визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 грн., яку підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право внести у будь-який момент на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Львівської області (банк отримувач ДКС України м. Київ р/р 37310002000749, МФО 820172, ЗКПО 02892356).

У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_1 :

- прибувати до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну, у разі наявності таких.

У разі невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків застава звертається в дохід держави.

Датою закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу визначити 21 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: Гуцал І.П.

Судді: Галин В.П.

ОСОБА_4