Постанова № 6863826, 05.10.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 жовтня 2009 р.                                                                      №2-а- 37361/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді - Ральченка І.М.

при секретарі судового засідання Кіт С.В.

за участі представників:

позивача - Уса Д.О.

відповідача - Тамошюнаса А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-стандарт"

до Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова

пропро визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-стандарт" звернулось до суду із позовом, у якому просило з урахуванням зміни позовних вимог визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова №000003182/0 від 16.01.2009 року, №000003182/1 від 04.02.2009 року, №000003182/2 від 20.03.2009 року. В обґрунтування позову вказано, що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова у акті перевірки від 08.10.2008 року зроблений висновок про визнання недійсними угоди, укладені між позивачем та ТОВ "ПБК "Вертикаль", з посиланням на стаття Цивільного кодексу України. Однак, ст. 208 Господарського кодексу України передбачає, що недійсною угоду може визнати суд, а не органи цержавної податкової служби України. На момент укладання угод між позивачем та ТОВ «ПБК «Вертикаль»у ТОВ «ПБК «Вертикаль»не було анульовано свідоцтво платника ПДВ, тому податкові накладні, які було ним виписано є дійсними, а отже на підставі ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ «Еко-стандарт»цілком правомірно включило вказані в акті суми податкового кредиту до податкових декларацій. Оскільки, позивачем та його контрагентом за договором жодним чином не порушувались положення ст. 203 Цивільного кодексу України, то і відсутні підстави для застосування ст.215 Кодексу. На підставі викладеного позивач вважав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.           

У судовому представник позивача підтримав позовні вимоги, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

          Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, просив відмовити в його задоволенні. На підтвердження своєї позиції вказав, що актом перевірки ТОВ «ПБК «Вертикаль»від 08.10.2008 року встановлено, що укладені угоди між ТОВ «ПБК «Вертикаль»та покупцями товарів та послуг, є нікчемними. В порушення ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ПБК «Вертикаль»з зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями. Відповідно до статті 228 ЦК України, правочин, вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина, знищення майна фізичної або юридичної особи, держави, АРК, територіальної громади, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. За період 4 квартал 2007р., І, П квартали 2008р. між ТОВ "Еко-Стандарт" та ТОВ «ПБК «Вертикаль»складено договір № 12/19 від 19.12.2007 р. на виконання робіт по сортуванню, перезатарюванню, та навантажуванню і розвантажуванню, переупакуванню відходів. Розрахунки між ТОВ "Еко-Стандарт" та ТОВ «ПБК «Вертикаль»проводились у безготівковій формі. Вказані вище правочини по отриманню послуг не були спрямовані на настання правових наслідків, що протирічить положенням ст. 202 глави 16 Цивільного кодексу України "правочин - дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків". в зв'язку проведенням операцій з ТОВ «ПБК „Вертикаль»та неможливістю підтвердження їх використання в господарській діяльності, дані, які відображені ТОВ "Еко-Стандарт" у декларації з податку на додану вартість за: 4 квартал 2007р. на суму 10236,00 грн.; І квартал 2008р. на суму 5970,00 грн.; II квартал 2008р. на суму 15340,00 грн. щодо обсягів придбання товару та податкового кредиту - не є дійсними на суму 31546,00 грн. Таким чином податкове повідомлення–рішення №000003182/0 від 16.01.2009 року, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 43654 грн., з них за основним платежем 31546 грн., за штрафними санкціями 12108 грн. є правомірним, а отже скасуванню не підлягає.

          Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи судом встановлене наступне.

          23.12.2008 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проведена документальна виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Стандарт" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Вертикаль", за період 4 кварталу 2007 року, 1-2 кварталів 2008 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складений акт перевірки №6022/182/32436391 від 23.12.2008 року, яким встановлено порушення позивачем п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість за 4 квартал 2007 року та 1-2 квартали 2008 року у сумі 31546 грн.

На підставі акту перевірки №6022/182/32436391 від 23.12.2008 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення–рішення №000003182/0 від 16.01.2009 року, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 43654 грн., з них за основним платежем 31546 грн., за штрафними санкціями 12108 грн.

Не погодившись із прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив останнє до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова. За результатами розгляду первинної скарги позивача відповідачем прийнято рішення, яким скарга залишена без задоволення, прийняте №000003182/1 від 04.02.2009 року, яке оскаржене позивачем до ДПА у Харківській області, за результатами розгляду скарги ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова прийняте податкове повідомлення-рішення №000003182/2 від 20.03.2009 року, яким первісне рішення залишено без змін, а скарга залишена без задоволення.

          Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

          Згідно п.п. 7.4.4. п.7.4 ст. 7 Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

19.12.2007 року товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Стандарт" з товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Вертикаль" укладений договір №12/19 на виконання робіт по сортуванню, перезатарюванню, навантажуванню і розвантажуванню, переупакуванню відходів.

          Роботи виконані та оплачені, про що наявні акт виконаних робіт від 25.12.2007 року, податкова накладна №1720 від 20.12.2007 року на суму 18600 грн., в тому числі ПДВ - 3100 грн., акт виконаних робіт від 28.12.2007 року, податкова накладна №1826 від 26.12.2007 року на суму 14256 грн., в тому числі ПДВ - 2376 грн., акт виконаних робіт від 29.12.2007 року, податкова накладна №1829 від 29.12.2007 року на суму 11760 грн., в тому числі ПДВ - 1960 грн., акт виконаних робіт від 31.12.2007 року, податкова накладна №1799 від 27.12.2007 року на суму 16800 грн., в тому числі ПДВ - 2800 грн., акт виконаних робіт від 25.02.2008 року, податкова накладна №1323 від 20.02.2008 року на суму 14820 грн., в тому числі ПДВ - 2470 грн., акт виконаних робіт від 31.03.2008 року, податкова накладна №3326 від 26.03.2008 року на суму 10800 грн., в тому числі ПДВ - 1800 грн., акт виконаних робіт від 31.03.2008 року, податкова накладна №3617 від 28.03.2008 року на суму 10200 грн., в тому числі ПДВ - 1700 грн., акт виконаних робіт від 24.04.2008 року, податкова накладна №4015 від 10.04.2008 року на суму 11220 грн., в тому числі ПДВ - 1870 грн., акт виконаних робіт від 23.05.2008 року, податкова накладна №5033 від 16.05.2008 року на суму 11100 грн., в тому числі ПДВ - 1850 грн., акт виконаних робіт від 30.05.2008 року, податкова накладна №5235 від 27.05.2008 року на суму 14820 грн., в тому числі ПДВ - 2470 грн., акт виконаних робіт від 12.06.2008 року, податкова накладна №6003 від 03.06.2008 року на суму 11220 грн., в тому числі ПДВ - 1870 грн., акт виконаних робіт від 19.06.2008 року, податкова накладна №6119 від 12.06.2008 року на суму 18480 грн., в тому числі ПДВ - 3080 грн., акт виконаних робіт від 27.06.2008 року, податкова накладна №6123 від 23.06.2008 року на суму 12600 грн., в тому числі ПДВ - 2100 грн., акт виконаних робіт від 30.06.2008 року, податкова накладна №6151 від 27.06.2008 року на суму 12600 грн., в тому числі ПДВ - 2100 грн.

          Фактична оплата вартості виконаних робіт у виконання умов договору від 19.12.2007 року №12/19 та сплата сум податку на додану вартість у ціні наданих послуг також підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками.

          Отже, дане зобов"язання виконано належним чином, у відповідності до умов правочину та у відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України припинено виконанням, проведеним належним чином.

          Таким чином, позивач у відповідності до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»правомірно включив до податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 31546 грн., що сплачений у зв’язку із придбанням зазначених послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності.

          Посилання відповідача на нікчемність укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Вертикаль" договору №12/19 від 19.12.2007 року судом не приймаються з огляду на наступне.

Відповідачем зроблений висновок про визнання зазначеної угоди нікчемною (недійсною) на підставі ст. 228 ст.ст. 215, 203 ч.1. та ч. 5 ЦК України, тобто як такої, що порушує публічний порядок та яка укладена із порушенням вимог щодо змісту правочину та не спрямована на реальне настання правових наслідків.

На підтвердження своїх доводів, відповідач посилається на те, що згідно податкової звітності та наданих для перевірки ТОВ «ПБК «Вертикаль»документів, у «ПБК «Вертикаль»відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності згідно довідки з ЄДРПОУ та фактично здійснюваного протягом перевіряємого періоду –відсутні трудові ресурси та необхідні основні фонди. Крім того, під час перевірки ТОВ «ПБК «Вертикаль», останнім не було надано договори, угоди, кошторисна документація на виконання будівельних робіт, прибуткові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, журнали-ордери та інші первинні документи.

Проте, наведені доводи відповідача є необгрунтованими, оскільки відповідачем не доведено, що оспорюваний договір можливо було виконати виключно за рахунок власних трудових ресурсів, основних фондів та обладнання ТОВ "ПБК "Вертикаль".

Не може свідчити про відсутність реального виконання договору факт ненадання ТОВ "ПБК "Вертикаль" до перевірки договорів, угод, кошторисної документації, оскільки усі необхідні первинні документи, що свідчать про виконання угоди надані ТОВ "Еко-стандарт", який не несе відповідальності за порушення правил бухгалтерського обліку його контрагентом (незбереження документації).

Крім того, в акті перевірки податковий орган стверджує про неможливість здійснення ТОВ "ПБК "Вертикаль" будівельної діяльності (арк.5, 6 Акту), яка не має відношення до операцій з ТОВ "ЕКо-стандарт".

          Таким чином, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова дійшло хибного висновку про неспрямованість правочину, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Стандарт" та товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Вертикаль", на реальне настання правових наслідків.

          Суд не знаходить підстав вважати укладений між цими сторонами договір від 19.12.2007 року №12/19 таким, що суперечить інтересам держави, відповідно і вважати його нікчемним підстав не має.

Враховуючи наведене, суд зазначає про необґрунтованість висновків ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, викладених у акті перевірки, протиправність та необхідність скасування податкових повідомлень-рішень №000003182/0 від 16.01.2009 року, №000003182/1 від 04.02.2009 року, №000003182/2 від 20.03.2009 року, винесених на його підставі.

          Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС України, суд -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-стандарт" до Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень –задовольнити.

Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення №000003182/0 від 16.01.2009 року, №000003182/1 від 04.02.2009 року, №000003182/2 від 20.03.2009 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 12 жовтня 2009 року.

Суддя                                                                                           Ральченко І.М.