Ухвала суду № 68638110, 31.07.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5715/17

Провадження № 1-кс/234/3477/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

при секретарі - Містюкевич І.Ю.,

за участю заявника- ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної експертизи документу по кримінальному провадженню №42016050000000359 від 12.05.16 року,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної експертизи документу по кримінальному провадженню №42016050000000359 від 12.05.16 року.

Клопотання мотивує тим, що п. 3) ч. 1 ст. 7 КПК України передбачена рівність учасників кримінального провадження перед законом та судом. Слідчий перешкоджає реалізації потерпілими, їх, передбачених ст.ст. 56, 92, 93 КПК України, прав та обов'язку на збирання доказів та надання їх суду, та на користь осіб, що порушили права потерпілих, відмовляє в призначенні експертиз, чим порушує права потерпілих гарантовані ст. 55 Конституції України, ст.ст. 1, 6, 13 Європейської Конвенції з прав людини, у тому числі право любими не забороненими засобами захищати свої права та свободи від порушень і протиправних посягань та право на ефективний засіб юридичного захисту. Заявник з метою реалізації та захисту гарантованих ст.ст. 24, 55 Конституції України та п. 3) ч. 1 ст. 7 КПК України прав на рівність перед законом та захист судом, відповідно до ст. 8 Конституції України та п. 3) ч. 1 ст. 7 КПК України звертається до суду цім клопотанням. Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області Міхальченко А.О. від 14.06.2017 р. по провадженню №1-кс/234/1779/17 скасовано постанову слідчого 3-го СО СУ прокуратури Донецької області Сімоняна Р. від 19.01.2017 р. про відмову у задоволенні клопотання від 18.01.2017 про призначення комплексної експертизи документів у кримінальному провадженні №4216050000000359 від 12.05.2016 р.Отримані 31.05.16 за результатом розгляду слідчим суддею скарги у порядку ст. 303 УПК України копія протоколу обшуку квартири АДРЕСА_1, що відбувся 07.03.2016 та копія протоколу огляду місця події - приміщення гаражу НОМЕР_1 від 07.03.2016 містить ознаки внесення в його текст завідомо недостовірних відомостей (службового підлогу та фальсифікації), крім того потерпілий стверджує, що деякі відомості, внесені в текст протоколу обшуку квартири стали відомі слідчому тільки 08.03.2016 р. і вони не могли бути внесені в текст протоколу 07.03.2016, як у ньому зазначено. Потерпілий стверджує, що в зазначені протоколи в момент обшуку не складалися та для ознайомлення йому не надавалися. Потерпілий стверджує, що в протоколах не в повному обсязі відображено фактичне вилучене посадовими особами Слов'янського ВП ГУНП України в Донецькій області майно, грошові кошти та валюта. Знайдені потерпілими після обшуку 07.03.2016 р. чисті бланки з логотипом поліції та підписами понятих ОСОБА_3, та ОСОБА_4 дають підстави вважати, що поняті не є неупередженими очевидцями та свідками обшуку, оскільки заздалегідь поставили свої підписи на чистих бланках, що дало змогу слідчому ОСОБА_12 вносити у текст протоколу записи на свій розсуд та фальсифікувати результати обшуку. Ці доводи підтверджується знищенням матеріалів фото- відео- фіксації обшуку квартири та огляду гаража про які зазначено в протоколах, та окремі фотознімки та відеоролики якої (фіксації) розміщено в інтернеті. Знищення матеріалів фото- та відео- фіксації та неприйняття слідчим заходів по встановленню їх місцязнаходження, унеможливлює перевірку результатів обшуку у об'єктивний спосіб встановлений законом - через додані до протоколу матеріали фото- відео- фіксації слідчої дії. Поняті заперечують факт підписання чистих бланків. Необхідність експертного дослідження протоколів, та встановлення у який спосіб вони складалися, також обумовлюється наступним:

1. В порушення приписів п. 1) ч. 3 ст. 104 КПУ України в протоколах обшуку та огляду не зазначені:

- особисті ознаки технічного засобу фотографування, носія інформації, їх місцезнаходження та місцезнаходження матеріалів фіксування обшуку технічними засобами на цей час не відомо;

- особисті данні спеціалістів які здійснювали фотографічне і відео фіксування та їх підписи;

- особисті данні та підписи всіх осіб, які були присутні та приймали участь у процесуальних діях - обшуку та огляду.

2. В порушення приписів п. 2) ч. 3 ст. 104 КПУ України в протоколах обшуку та огляду не зазначена послідовність дій, їх припинення, поновлення, наприклад, у зв'язку з прибуттям на місце процесуальної дії інших осіб або їх убиттям.

3. В порушення приписів ч. 1 ст. 105 КПУ України до протоколів не долучені додатки, а саме:

-відповідно до приписів п. 2) ч. 1 ст. 105 КПУ України письмові пояснення спеціалістів, що здійснювали фото- та відео- фіксацію слідчої дії, та інших спеціалістів яки долучалися;

-відповідно до приписів п. 3) ч. 1 ст. 105 КПУ України відеозапис процесуальної дії;

-відповідно до приписів п. 4) ч. 1 ст. 105 КПУ України фототаблиці, носії комп'ютерної інформації, інші матеріали, що пояснюють зміст протоколу.

Протоколи не містять інформації про повідомлення осіб, що брали участь обшуках, про застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії та про дії слідчого по збереженню оригінальних примірників технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, виготовлення та долучення резервних копій до матеріалів провадження, відповідно до приписів п. 1) ч. 3 ст. 104, ч. 2 ст. 106 та ч. 3 ст. 107 КПУ України, з метою забезпечення перевірки результатів процесуальної дії.

4. У протоколах наявні пропуски у які можливо добавляти текст, а каліграфія написання протоколу вказує на те що він був складений у спокійній обстановці та був переписаний за один підхід на твердій підлозі. Це дає підстави вважати що він підроблений. Крім того процесуально не оформлені проникнення у квартиру у період з 12-00 по 16-00 і гаражі № 563 и №765 та їх обшук.

5. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №42016050000000359 від 12.05.16 потерпілими встановлено, що до матеріалів справи долучено копію 3-го листа акту огляду гаражу НОМЕР_1 від 07.03.2016 (Т-3, л.с. 64), якого, на момент передачі 31.05.2016 слідчим ОСОБА_13 копії цього протоколу потерпілим, у матеріалах провадження не було. Стверджую, що цій лист протоколу сфальсифіковано.

Враховуючи вищевикладене, просить суд призначити комплексну експертизу документів:

- протоколу обшуку квартири АДРЕСА_1 від 07.03.2014 р.;

- протоколу огляду гаражу НОМЕР_1 в кооперативі «Нива» по вул. Виноградна, 52 у м. Слов'янськ, Донецької області від 07.03.2014 р.;

- 2-х чистих бланків з гербом у вигляді щиту та двох перехрещених мечів на фоні 8 кінцевої зірки та записом «Слов'янське ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області». На цих бланках у графі «Поняті:» біля позначок 1 та 2 наявні підписи які зовні схожі на підписи понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

2. Проведення комплексної експертизи документів доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, оскільки цей науково-дослідний заклад єдиний хто виконує необхідне експертне дослідження.

На експертне дослідження поставити наступні питання:

1. Визначити послідовність нанесення рукописного тексту у місті перехрещення ліній підписів понятих, та тексту протоколу обшуку квартири АДРЕСА_1 від 07.03.16 в нижній частині сторінок 2 і 3, та у середній частині сторінки 5 де підпис понятого перехрещується з записом «від підпису в протоколі відмовився»?

2. Визначити умови написання тексту протоколу обшуку квартири АДРЕСА_1 від 07.03.16: у русі чи без нього; за наявністю збиваючіх факторів (перемові, перерахунок речей, що вилучаються, переміщення з кімнати у кімнату, переміна декількох місць складання - 4 кімнати, санвузол, кухня) чи без них?

3. Визначити наявність чи відсутність ознак переписування протоколу обшуку квартири АДРЕСА_1 від 07.03.16 на чисто з іншого тексту.

4. Визначити чи виконані підписи понятого у протоколі обшуку квартири АДРЕСА_1 від 07.03.16 в нижній частині сторінок 1, 2, 3, 4 біля цифри «1» та три підпису на сторінці 5 біля цифри «1» ОСОБА_3 чи іншою особою?

5. Визначити чи виконані підписи понятого у протоколі обшуку квартири АДРЕСА_1 від 07.03.16 в нижній частині сторінок 1, 2, 3, 4 біля цифри «2» та три підпису на сторінці 5 біля цифри «2» ОСОБА_5 чи іншою особою?

6. Визначити чи виконані підписи понятого біля цифри 1 на чистих бланках з гербом у вигляді щиту та двох перехрещених мечів на фоні 8 кінцевої зірки та записом «Слов'янське ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області» ОСОБА_3 чи іншою особою?

7. Визначити чи виконані підписи понятого біля цифри 2 на чистих бланках з гербом у вигляді щиту та двох перехрещених мечів на фоні 8 кінцевої зірки та записом «Слов'янське ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області» ОСОБА_5 чи іншою особою?

8. Визначити послідовність нанесення рукописного тексту у місті перехрещення ліній підписів понятих, та тексту протоколу огляду гаражу НОМЕР_1 в кооперативі «Нива» по вул. Виноградна, 52 у м. Слов'янськ, Донецької області від 07.03.2014 р. в нижній частині сторінок 1 де підпис понятого перехрещується з словом в тексті протоколу «предметів»?

9. Визначити умови написання тексту протоколу огляду гаражу НОМЕР_1 в кооперативі «Нива» по вул. Виноградна, 52 у м. Слов'янськ, Донецької області від 07.03.2014 р.: у русі чи без нього; за наявністю збиваючіх факторів (перемові, перерахунок речей, що вилучаються, переміщення для огляду речей та запису їх номерів та маркування, складання вилучених речей у короба та їх опечатування) чи без них?

10. Визначити ідентичні або ні барвники якими виконані рукописні тексти на різних листах протоколу огляду гаражу НОМЕР_1 від 07.03.2016 р..

11. Визначити чи виконані підписи від імені понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на різних листах огляду гаражу НОМЕР_1 від 07.03.2016 р., саме цими особами.

12. Визначити чи однією особою - ОСОБА_9 виконані рукописні тексти на різних листах огляду гаражу НОМЕР_1 від 07.03.2016 р.

13. Визначити наявність ознак, які можуть свідчити про написання окремих листів протоколу огляду гаражу НОМЕР_1 від 07.03.2016 р. у різний час.

14. Визначити наявність чи відсутність ознак переписування огляду гаражу НОМЕР_1 від 07.03.2016 р. в кооперативі «Нива» по вул. Виноградна, 52 у м. Слов'янськ, Донецької області від 07.03.2014 р. на чисто з іншого тексту не в умовах обшуку.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи клопотання підтримав.

Слідчий Симонян Р.С. до судового засідання не прибув про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи слідчий суддя прийшов до наступного:

В провадженні третього слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області перебуває кримінальне провадження №42016050000000359 від 12.05.2016 року.

Згідно п.4 ч.1 ст.56 КПК України потерпілий має право протягом кримінального провадження заявляти клопотання.

18 січня 2017 року потерпілий ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження заявив клопотання про призначення комплексної експертизи документів. 19.01. 2017 року слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Симонян Р.С. відмовив в задоволенні клопотання. Ухвалою Краматорського міського суду від 14 червня 2017 року, постанову про відмову в задоволенні клопотання була скасована.

Відповідно до ст. 242 КПК України ,експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин ,що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст.244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про залучення експерта, особа, яка заявила клопотання, має право звернутися з клопотанням до слідчого судді.

Проаналізувавши вищезазначені норми законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що до задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст.7,9,56,242,244 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної експертизи документу по кримінальному провадженню №42016050000000359 від 12.05.2016 року - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №42016050000000359 від 12.05.2016 року комплексну експертизу документів:

- протоколу обшуку квартири АДРЕСА_1 від 07.03.2014 р.;

- протоколу огляду гаражу НОМЕР_1 в кооперативі «Нива» по вул. Виноградна, 52 у м. Слов'янськ, Донецької області від 07.03.2014 р.;

- 2-х чистих бланків з гербом у вигляді щиту та двох перехрещених мечів на фоні 8 кінцевої зірки та записом «Слов'янське ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області». На цих бланках у графі «Поняті:» біля позначок 1 та 2 наявні підписи які зовні схожі на підписи понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

2. Проведення комплексної експертизи документів доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, оскільки цей науково-дослідний заклад єдиний хто виконує необхідне експертне дослідження.

На експертне дослідження поставити наступні питання:

1. Визначити послідовність нанесення рукописного тексту у місті перехрещення ліній підписів понятих, та тексту протоколу обшуку квартири АДРЕСА_1 від 07.03.16 в нижній частині сторінок 2 і 3, та у середній частині сторінки 5 де підпис понятого перехрещується з записом «від підпису в протоколі відмовився»?

2. Визначити умови написання тексту протоколу обшуку квартири АДРЕСА_1 від 07.03.16: у русі чи без нього; за наявністю збиваючіх факторів (перемові, перерахунок речей, що вилучаються, переміщення з кімнати у кімнату, переміна декількох місць складання - 4 кімнати, санвузол, кухня) чи без них?

3. Визначити наявність чи відсутність ознак переписування протоколу обшуку квартири АДРЕСА_1 від 07.03.16 на чисто з іншого тексту.

4. Визначити чи виконані підписи понятого у протоколі обшуку квартири АДРЕСА_1 від 07.03.16 в нижній частині сторінок 1, 2, 3, 4 біля цифри «1» та три підпису на сторінці 5 біля цифри «1» ОСОБА_3 чи іншою особою?

5. Визначити чи виконані підписи понятого у протоколі обшуку квартири АДРЕСА_1 від 07.03.16 в нижній частині сторінок 1, 2, 3, 4 біля цифри «2» та три підпису на сторінці 5 біля цифри «2» ОСОБА_5 чи іншою особою?

6. Визначити чи виконані підписи понятого біля цифри 1 на чистих бланках з гербом у вигляді щиту та двох перехрещених мечів на фоні 8 кінцевої зірки та записом «Слов'янське ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області» ОСОБА_3 чи іншою особою?

7. Визначити чи виконані підписи понятого біля цифри 2 на чистих бланках з гербом у вигляді щиту та двох перехрещених мечів на фоні 8 кінцевої зірки та записом «Слов'янське ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області» ОСОБА_5 чи іншою особою?

8. Визначити послідовність нанесення рукописного тексту у місті перехрещення ліній підписів понятих, та тексту протоколу огляду гаражу НОМЕР_1 в кооперативі «Нива» по вул. Виноградна, 52 у м. Слов'янськ, Донецької області від 07.03.2014 р. в нижній частині сторінки 1 де підпис понятого перехрещується з словом в тексті протоколу «предметів»?

9. Визначити умови написання тексту протоколу огляду гаражу НОМЕР_1 в кооперативі «Нива» по вул. Виноградна, 52 у м. Слов'янськ, Донецької області від 07.03.2014 р.: у русі чи без нього; за наявністю збиваючіх факторів (перемові, перерахунок речей, що вилучаються, переміщення для огляду речей та запису їх номерів та маркування, складання вилучених речей у короба та їх опечатування) чи без них?

10. Визначити ідентичні або ні барвники якими виконані рукописні тексти на різних листах протоколу огляду гаражу НОМЕР_1 від 07.03.2016 р..

11. Визначити чи виконані підписи від імені понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на різних листах огляду гаражу НОМЕР_1 від 07.03.2016 р., саме цими особами.

12. Визначити чи однією особою - ОСОБА_9 виконані рукописні тексти на різних листах огляду гаражу НОМЕР_1 від 07.03.2016 р.

13. Визначити наявність ознак, які можуть свідчити про написання окремих листів протоколу огляду гаражу НОМЕР_1 від 07.03.2016 р. у різний час.

14. Визначити наявність чи відсутність ознак переписування огляду гаражу НОМЕР_1 від 07.03.2016 р. в кооперативі «Нива» по вул. Виноградна, 52 у м. Слов'янськ, Донецької області від 07.03.2014 р. на чисто з іншого тексту не в умовах обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяВ. К. Демидова