Ухвала суду № 68633055, 04.09.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/1114/15-ц

Провадження № 2/520/5845/17

УХВАЛА

про розгляд клопотання про зупинення провадження по справі

04.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2015 року позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 11379083000 від 31.07.2008 року у розмірі 104 047,85 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09.01.2015 року становить 1 638 710,67 грн., та заборгованість по сплаті пені та процентів у розмірі 12 800,46 грн.; стягнути судовий збір.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2015 року позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" задоволено у повному обсязі.

22.08.2016 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2015 року по справі № 520/1114/15-ц, та справу призначено до судового розгляду.

В зв'язку зі звільнення судді Реви С.В. справу передано до авторозподілу, та ухвалою суду від 21.11.2016 року справу прийнято до провадження судді Васильків О.В.

29.03.2017 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 11379083000 від 31.07.2008 року; зобовязати ПАТ "УкрСиббанк" прийняти кошти, які залишилися неповернутими у розмірі 14209,57 дол. США.

Ухвалою суду від 30.03.2017 року зустрічний позов прийнято та обєднано в одне провадження із первісним.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримала надане раніше клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 521/3447/17, що перебуває у провадження Малиновського районного суду м. Одеси.

Представник позивача ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у справі. Оскільки вважає, що зупинення провадження призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у справі. У звязку із чим на даний час просила зняти з обговорення надане нею раніше клопотання про витребування з ПАТ "УкрСиббанк" копії матеріалів кредитної справи.

Згідно до ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі, якщо неможливий розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 521/3447/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк" про припинення поруки, встановленої договором. Провадження у справі відкрито 18.04.2017 року.

У ході розгляду справи представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 вказала, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси про відкриття провадження від 18.04.2017 року у справі № 521/3447/17 на даний час оскаржується ОСОБА_1 в апеляційній інстанції.

Суд враховує правовий висновок, викладений Верховним Судом України у справі за № 6-1957цс16. Відповідно до якого, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Суд зазначає, що ухвалою суду від 23.02.2017 року постановлено витребувати з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" ряд належним чином посвідчених копій документів. Однак, станом на 04.09.2017 року вказана ухвала не виконана належним чином. Представник Банку у судовому засіданні пояснив, що має намір ознайомитись із матеріалами справи та виконати ухвалу суду.

Разом із тим, суд приймає до уваги наявне в матеріалах справи ще одне клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про витребування доказів.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши обставини справи, та враховуючи пояснення учасників справи, що зявилися до судового засідання, а також приймаючи до уваги правовий висновок, викладений Верховним Судом України у справі за № 6-1957цс16, суд приходить до висновку, що на даному етапі відсутні підстави для зупинення провадження по справі. Оскільки ряд процесуальних дій необхідно виконати по даній справі, незважаючи на наявність цивільної справи № 521/3447/17, так як на даний час відсутні підстав вважати, що справа № 521/3447/17 унеможливлює розгляд даної справи. У звязку із чим суд вважає, що зупинення провадження призведе до необґрунтованого затягування розгляду даної справи.

Разом із тим, суд зазначає, що сторони не позбавлені права після вчинення всіх процесуальних дій щодо зібрання доказів, заявляти повторно клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 201, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.