Ухвала суду № 68632866, 04.09.2017, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 1512/214/2012

Провадження № 6/520/307/17

УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

04.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами № 1512/214/2012, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року заявник ТОВ «АНСУ» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити сторону у справі № 1512/214/2012 з Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 на правонаступника ТОВ «АНСУ». При цьому заявник посилається на те, що до ТОВ «АНСУ» перейшли права кредитора відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 1034/44 від 16.07.2013 року.

До судового засідання представник заявника ТОВ «АНСУ» не зявився, повідомлявся належним чином. До суду надано заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Інші учасники справи до судового засідання не зявилися, повідомлялися належним чином. До суду надано повторно клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відкладення судового засідання на іншу дату у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, суд зазначає, що стороною ОСОБА_2 неналежно здійснюються його процесуальні права і виконуються процесуальні обовязки, що виражається у відсутності інтересу до заяви.

Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання, незалежно від причин, позивача або відповідача, яким повідомлено у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання, суд розглядає справу за наявності у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

З урахуванням положень ст. 172 ЦПК України, та з урахуванням тривалого перебування справи у проваджені суду /заяву предявлено 30.05.2017 року/, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, повідомлених належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 379 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено судом, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2013 року по справі № 1512/214/2012 задоволено позовні вимоги ПАТ Перший Український ОСОБА_1 та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №5708577 від 21.09.2007 року та договором поруки №5708578 від 21.09.2007 року в загальному розмірі 38618,41 доларів США, еквівалент 7431,32 доларів США; та стягнуто судові витрати в сумі в рівних частках.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22.07.2015 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ Перший Український ОСОБА_1 задоволено частково, а саме суму заборгованості у розмірі 38618,41 доларів США, еквівалент 7431,32 доларів США стягнуто з ОСОБА_2, а також стягнуто судові витрати.

Ухвалою ОСОБА_5 Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.11.2016 року залишено без змін рішення апеляційного суду Одеської області від 22.07.2015 року.

Виконавчий лист у справі виданий 17.03.2017 року Київським районним судом м. Одеси.

Судом зясовано, що 16.07.2013 року між ПАТ Перший Український ОСОБА_1 та ТОВ «АНСУ» укладено договір відступлення права вимоги № 1034/44, за умовами якого право вимоги за кредитним договором №5708577 від 21.09.2007 року перейшло до ТОВ «АНСУ».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд зазначає, що пунктом 11 ОСОБА_5 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року розяснено, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах, тому не завжди є можливою.

Суди під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження мають також враховувати правові висновки ВСУ.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд погоджується із доводами представника заявника ТОВ «АНСУ», що оскільки, в ході оскарження рішення у справі та набрання судовим рішенням законної сили змінився стягувач, а тому не проведення заміни такого стягувача призведе до ситуації, за якої буде відсутня особа, яка в силу закону, може звернутися з заявою звернення виконавчого листа до примусового виконання.

При цьому суд зазначає, що сторона ОСОБА_2 з часу предявлення ТОВ «АНСУ» даної заяви, а саме 30.05.2017 року, не було подано жодних заперечень по суті заявлених вимог.

Таким чином, приймаючи до уваги та роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у ОСОБА_5 від 25.09.2015 року, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами № 1512/214/2012, - задовольнити.

Замінити стягувача Перший Український ОСОБА_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у виконанні рішення по справі № 1512/214/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.