Ухвала суду № 68630019, 31.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 628/743/17 Головуючий суддя І інстанції Волчек О. О.

Провадження № 11-кп/790/1635/17 Суддя доповідач Плетньов В.В.

Категорія: Крадіжка

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Плетньова В.В.,

суддів - Ємця О.П. і ОСОБА_1,

секретар - Пильченко Ю.В.,

за участю: прокурора - Золочевського С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 628/743/17-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч.1 ст.185 КК України,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області Мельника О.В. на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19 травня 2017 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 -Вузловий м. Купянськ Харківської області, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - Вузловий м. Купянськ Харківської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Вузловий м. Купянськ Харківської області, не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК У країни, на підставі ст. 48 КК України, у звязку зі зміною обстановки, а кримінальне провадження № 12016220370003734 від 31.12.2016 за обвинуваченням його за ч. 1 ст. 185 КК України - закрито. Тим самим задоволено клопотання відповідне прокурора.

Не погоджуючись з ухвалою, заступник прокурора Харківської області Мельник О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в звязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме - застосування закону, який не підлягає застосуванню; істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення; кримінальне провадження направити до суду першої інстанції для проведення судового провадження в загальному порядку.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно оскаржуваній ухвалі ОСОБА_2 обвинувачувавсь у тому, що він 29.12.2016, близько 11:00год. у м. Куп'янську Харківської області, перебуваючи у приміщенні роздягальні ТОВ СП «Українська Східна Рибна Компанія», що знаходиться по вул. Сватівській, 55, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, викрав належний потерпілій ОСОБА_3 мобільний телефон «FLY IQ 445 Octa», вартістю 863грн. з картою памяті вартістю 119 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 982 грн.

19.05.2017 у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_2В, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, у зв'язку із зміною обстановки, та закриття кримінального провадження № 12016220370003734 від 31.12.2016 стосовно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд, задовольняючи вказане клопотання прокурора, в мотивувальній частині рішенні послався на те, що відомості про наявність у ОСОБА_2 судимостей у матеріалах кримінальної справи відсутні, що, нібито, надає суду підстави вважати, що інкримінований йому злочин він скоїв вперше, має постійне місце проживання, негативних відомостей про особу обвинуваченого матеріали справи не містять, спричинену шкоду відшкодовано; злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_2, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості; на теперішній час соціальний статус обвинуваченого ОСОБА_2 змінився, та він перестав бути суспільно небезпечною особою, оскільки усунені обставини, що спричинили вчинення ним злочину, та усунена можливість вчинення ним злочину у майбутньому. І у вищевказаних обставинах виявилась зміна обстановки, яка зумовила втрату суспільної небезпечності ОСОБА_2

Колегія суддів уважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою у звязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню; істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Такий злочин вчиняється винною особою виключно з прямим умислом, з усвідомленням того, що майно, яке викрадається, є чужим. Такі дії передбачають настання суспільно-небезпечних наслідків. Відповідно до вимог ст. 48 КК України та розяснень, що містяться у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною. Для визнання того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилася, суду необхідно встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення злочину, а й те, в чому полягали її зміни на час розгляду справи в суді, та навести в судовому рішенні конкретні дані, які б свідчили про таку зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності, тобто визначити конкретну підставу звільнення від кримінальної відповідальності. Наведені в ухвалі суду дані про те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, а також в матеріалах справи відсутні негативні відомості про особу обвинуваченого, не свідчать про зміну обстановки, оскільки ці обставини існували й на момент вчинення злочину. Приведена судом вказівка про те, що заподіяну злочином шкоду відшкодовано, не наповнена сама по собі змістом з точки зору відношення цієї обставини до обвинуваченого ОСОБА_2 Адже в ухвалі суду відсутні відомості про будь-які матеріальні витрати обвинуваченого на користь потерпілої у звязку із вчиненням стосовно неї злочину, а цивільний позов не заявлявся. Викрадений ОСОБА_2 мобільний телефон, як речовий доказ по справі, був повернутий рішенням суду потерпілій. Крім того, суд в ухвалі вказав, що відомості про наявність у ОСОБА_2 судимостей у матеріалах кримінальної справи відсутні, і у звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину вперше. При цьому, суд не послався на довідку про судимості ОСОБА_2 та не зазначив про наявність чи відсутність попередніх притягнень ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, що також має значення при застосуванні ст. 48 КК України. Під час кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_2 на момент вчинення злочину працював в ТОВ СП «Українська Східна Рибна Компанія», в одному із приміщень якого і вчинив крадіжку мобільного телефону ОСОБА_3, після чого був звільнений і на момент постановлення щодо нього ухвали суду не працював.

Таким чином, суд не розмежував в ухвалі чим соціальний статус ОСОБА_2 на момент розгляду справи в суді стосовно нього відрізнявся від соціального статусу, який він мав на момент вчинення злочину.

Отже, суд першої інстанції не навів в ухвалі від 19.05.2017 року жодних заснованих на законі обґрунтувань того, яка обстановка існувала під час вчинення злочину, в чому полягали її зміни на час розгляду провадження в суді, та не навів в своєму рішенні конкретні дані, які б свідчили про зміну обстановки та втрату діянням чи ОСОБА_2 суспільної небезпечності, і які наслідки потягла ця зміна, та в чому конкретно це полягало, тобто не визначив конкретну підставу звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому, позитивні дані про особу ОСОБА_2 не є підставами для застосування щодо нього ст. 48 КК України. За відсутності визначення в ухвалі суду конкретної підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності, до ОСОБА_2 неможна було застосувати ст. 48 КК України. Крім того, суд, всупереч ч. 2 ст. 288 КПК України, не зясував думку потерпілої ОСОБА_3 щодо можливості звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності. В судовому засіданні при вирішенні вказаного питання потерпіла не була присутня. Таким чином, суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню; істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону України, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області Мельника О.В. задовольнити.

Ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Кримінальне провадження направити до суду першої інстанції для проведення судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя

_______ ___ _______

В.В.ОСОБА_4ОСОБА_5ШАБЕЛЬНИКОВ