Ухвала суду № 68630009, 04.09.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №643/6400/15-ц Головуючий суддя І інстанції Погасій О. Ф.

Провадження № 22-ц/790/5618/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Харківської міської ради, третя особа - державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Степанець О.Б. про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення частки у спадковому майні та про збільшення частки у праві власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 липня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, задоволено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення частки ОСОБА_2 у спадковому майні - квартири АДРЕСА_1 з 1/4 частки до 1/6 частки, та про збільшення частки ОСОБА_1 у праві власності з 3/4 часток до 5/6 часток, відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Однак вказана цивільна справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Рішенням районного суду питання щодо розподілу судових витрат не вирішено, з урахуванням вартості ціни позову.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 215 України резолютивної частини рішення повинна містити: висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновки суду по суті позовних вимог; розподіл судових витрат; строки і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Зазначене є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Харківської міської ради, третя особа - державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Степанець О.Б. про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення частки у спадковому майні та про збільшення частки у праві власності повернути до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі та встановити для цього строк - 10 днів з моменту надходження справи до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -