Ухвала суду № 68629979, 30.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 639/7473/16-ц Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С. М.

Провадження № 22-ц/790/4573/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Леськів Е.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. № 13763, виданого 04.07.2016, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 700005405 від 15 квітня 2008 року на загальну суму, що становить 41048,94 дол. США (виконавче провадження № 52311227). В іншій частині заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвали суду першої інстанці в частині відмови у задоволенні заяви та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, заборони працівникам патрульної поліції та регіонгальному сервісному центру МВС здійснювати будь-які дії щодо вилучення належного ОСОБА_2 рухомого майна може призвести до порушення прав власності позивача на майно, понесення фінансових витрат на транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальних майданчиках, тощо. Наголошує, що заява про забезпечення позову не містить вимогу про зняття арешту з належного їй майна та про скасування розшуку вказаного рухомого майна.

Отже ухвала суду в частині зупинення стгянення на підставі виконавчого напису не оскаржується, її правильність та законність колегією суддів не перевіряється.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. № 13763, виданого 04.07.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 700005405 від 15 квітня 2008 року на загальну суму, що становить 41048,94 дол. США, та зупинити виконавче провадження Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області № 52311227 до розгляду справи по суті спору; заборонити регіональному Сервісному центру МВС України в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26) здійснювати будь-які дії (затримання транспортного засобу, доставлення на спеціальні майданчики чи стоянки тимчасового зберігання поліції, вилучення ключів від транспортних засобів та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів) щодо всього рухомого, а саме: транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, колір - сірий, державний номер - НОМЕР_1, № кузову - НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_3, видане - Харків ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків, 15.04.2008; заборонити працівникам патрульної поліції здійснювати будь-які дії (затримання транспортного засобу, доставлення на спеціальні майданчики чи стоянки тимчасового зберігання поліції, вилучення ключів від транспортних засобів та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів) щодо всього рухомого, а саме: транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, колір - сірий, державний номер - НОМЕР_1, № кузову - НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_3, видане - Харків ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків, 15.04.2008.

В обґрунтування вимог заявником зазначено, що на виконання виконавчого напису № 13763 від 04.07.2016, що оскаржується ОСОБА_2 в судовому порядку, заступником начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області Писаренко О.С. 21.09.2016 було відкрито виконавче провадження № 52311227. 30.09.2016 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно боржника: транспортний засіб НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3, HYUNDAI TUCSON, а 04.10.2016 винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено розшук на майно боржника: транспортний засіб НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3, HYUNDAI TUCSON. 01.11.2016 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (п. 12 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»). 07.03.2017 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Отже, вказаний транспортний засіб на підставі п. 6 ч. 3 ст. 18, ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ може бути вилучений державним виконавцем або затриманий (вилучений) працівниками органів поліції з метою передачі державному виконавцю, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.151 ППК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналіз ст. 151 ЦПК України дає підстави вважати, що вжиття заходів забезпечення позову є правом а не обов'язком суду у разі якщо існують обставини, що можуть ускладнити виконання рішення в майбутньому. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача.

Отже, підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 152 ЦПК, утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Згідно роз'яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову та передбачено, що суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, заборони працівникам патрульної поліції та регіонгальному сервісному центру МВС здійснювати будь-які дії щодо вилучення належного ОСОБА_2 рухомого майна.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що зупинення виконавчого провадження діючим законодавством віднесено лише до компетенції державного виконавця.

Необхідність вчиняти дії щодо вилучення належного ОСОБА_2 рухомого майна може виникнути у працівників патрульної поліції та у регіонгального сервісного центру МВС не лише у зв*язку з виконанням оскаржуваного виконавчого напису.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки на час постановлення ухвали суд першої інстанції діяв відповідно до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 312, ст. ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 травня 2017 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова