Ухвала суду № 68627348, 04.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/6543/13-ц № 22-ц\774\1764\К\17

У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Бережний О.С. про розірвання договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 та зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Бережний О.С. про розірвання договору купівлі-продажу.

Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 26 червня 2017 року, згідно штампу поштового відправлення, в якій зазначив, що ухвалу суду від 25 грудня 2014 року він отримав лише 23 червня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідач в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він не отримував.

Проте, суд критично відноситься до обґрунтування відповідачем поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження з урахуванням матеріалів справи. А саме, як видно з оскаржуваної ухвали суду та ухвали про виправлення описки. Оскаржувана ухвала постановлена саме за клопотанням відповідача ( а.с.136). Більше ніж 2 роки 6 міс. розгляд справи не проводився.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини визнає легітимним обмеження у доступі до суду через значний пропуск строку оскарження рішення суду, що є дотриманням принципу правової визначеності (рішення Нешев проти Болгарії від 28 жовтня 2004 року, рішення Брумареску проти Румунії від 28 листопада 1999 року).

Учасник процесу зобов'язаний добросовісно користуватись своїми процесуальними правами (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

З огляду на матеріали справи, за клопотанням саме відповідача ОСОБА_1 від 25 грудня 2014 року розгляд справи було зупинено ухвалою суду від 25 грудня 2014 року.

В заяві про надіслання копії оскаржуваної ухвали від 30 травня 2017 року відповідач зазначає про обізнаність наявності оскаржуваної ухвали суду ( а.с.140), проте не зазначає саме коли йому стало відомо про її наявність.

Оскільки особою, яка подає апеляційну скаргу не зазначено та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року за таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України для надання інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухавли суду та звернення до суду апеляційної інстанції із клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням інших поважних причин.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Бережний О.С. про розірвання договору купівлі-продажу, залишити без руху та надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду, для звернення із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар