Ухвала суду № 68625818, 11.07.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3388/17

№ провадження 2-з/208/6/17

УХВАЛА

11 липня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали заяви ОСОБА_2 «про забезпечення позову", -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року згідно до автоматизованого розподілу до провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Футбольний клуб «СТАЛЬ» «про стягнення заробітної плати , стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати ».

Відповідно до позовних вимог позивач прохає:

- стягнути з громадської організації «Футбольний клуб «Сталь», ЄДРПОУ 25842668 (юридична адреса: м. Камянське, пр. Гімназичний, буд. №44) на користь ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, користь компенсацію за всі невикористані ним дні відпустки, та додаткової відпустки, загальною сумою 581 233,40 гривень;

- стягнути з громадської організації «Футбольний клуб «Сталь», ЄДРПОУ 25842668 (юридична адреса: м. Камянське, пр. Гімназичний, буд. №44) на користь ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, користь середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку;

- накласти арешт на рухоме майно, належне на праві власності Громадській організації «Футбольний клуб «Сталь», ЄДРПОУ 25842668 (юридична адреса: м. Камянське, пр. Гімназичний, буд. №44), а саме: автомобіль CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2 (VIN Y6DSF48YE6B629289, номер кузова НОМЕР_3) та CHEVROLET CRUZE, державний номерний знак НОМЕР_4 (VIN KL1JF69E9CK597685, номер кузова НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_3), в межах розміру позовних вимог.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частинами 1, 3 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що він звернувся до суду з позовом до Громадської організації «Футбольний клуб «СТАЛЬ» «про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати », та у нього є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Проте, на підтвердження вказаних доводів не наведено жодного доказу.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Таким чином, суд враховує, що прийняття рішення про забезпечення позову може бути доцільним лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, приходить до висновку, що позивачем необґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі, за таких обставин відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 «про забезпечення позову" по справі ОСОБА_2 до Громадської організації «Футбольний клуб «СТАЛЬ» «про стягнення заробітної плати , стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати », - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Івченко Т. П.