Ухвала суду № 68620501, 01.09.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1621/17

У Х В А Л А

01 вересня 2017 року

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Марлоу Навігейшн Україна” до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання неправомірними дій,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Марлоу Навігейшн Україна”, в якій позивач просить суд визнати неправомірними дії Головного управління ДФС в Одеській області щодо витребування у ТОВ “Марлоу Навігейшн Україна” (код ЄДРПОУ 33865661) завірених копій усіх первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, пов’язаних з наданням послуг з працевлаштування за кордоном за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року шляхом направлення на адресу ТОВ “Марлоу Навігейшн Україна” письмової вимоги “Щодо отримання засвідчених копії первинних документів” б/н від 03.03.2017 року.

28.08.2017 року через канцелярію від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №815/1624/17. В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що суб’єктний склад у вказаних двох справах є тотожним, спірні правовідносини виникли з одних і тих самих підстав (витребування документів в рамках податкової перевірки), справа №815/1624/17 буде розглянута раніше ніж дана справ та встановлені судом у справі №815/1624/17 факти будуть мати преюдиційне значення при вирішення справи №815/1627/17. Вказане клопотання представник позивача просив суд розглянути за його відсутності в порядку письмового провадження.

Від представника відповідача до суду 28.08.2017 року надійшло письмове клопотання, в якому останній заперечує проти зупинення провадження у справи до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №815/1624/17, та просить зазначене клопотання розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивач 14.06.2017 року звертався до Одеського окружного адміністративного суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, яке вмотивоване тим, що суб’єктний склад у вказаних двох справах є тотожним, спірні правовідносини виникли з одних і тих самих підстав (витребування документів в рамках податкової перевірки), справа №815/1624/17 буде розглянута раніше ніж дана справ та встановлені судом у справі №815/1624/17 факти будуть мати преюдиційне значення при вирішення справи №815/1627/17.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2017 року у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №815/1621/17 відмовлено.

Як вбачається з клопотання представника позивача від 28.08.2017 року, воно обґрунтовано тими ж підставами, що й клопотання від 14.06.2017 року, будь-яких інших підстав та мотивів представником позивача не зазначено.

Суд вважає за необхідне зазначити, що на час розгляду адміністративної справи №815/1621/17 не вбачається неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №815/1624/17, оскільки предметом спору у справі № №815/1624/17 є правомірність дій щодо складення акту про ненадання платником податків копій документів та його скасування, вирішення якого ніяким чином не впливає на розгляд даної справи. Правомірність складання податковим органом оскаржуваного в межах справи №815/1624/17 акту від 07.03.2017 року не пов’язана з предметом доказування в адміністративній справі, адже обставини витребування документів листом від 03.03.2017р. передували складанню Акта про ненадання платником податків документів від 07.03.2017р., тобто є первинними, а не похідними від складання Акту.

З урахування викладеного суд вважає необґрунтованим клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі та відхиляє його посилання на неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №815/1624/17 з огляду встановлення в останній обставин преюдиційного значення. Позивач не вказує, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно в межах даної справи, у зв’язку із чим слід зупинити її розгляд.

Відтак, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.156,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №815/1621/17 відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи, оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян