Ухвала суду № 68620104, 04.09.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

04 вересня 2017 року Житомир справа № 806/2310/17

категорія 12.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області про скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати розпорядження голови Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області від 3 серпня 2017 року № 257 "Про внесення змін до штатного розпису апарату райдержадміністрації".

Одночасно із позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони голові Андрушівської районної державної адміністрації (або особі, що його заміщує на період відсутності) вчиняти дії щодо введення в дію нового штатного розпису апарату районної держаної адміністрації з посадою "заступник голови-керівник апарату районної державної адміністрації".

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених положень, суд дійшов висновку про доцільність розгляду клопотання без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Згідно зі частиною першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із вказаної норми вбачається, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Згідно зі частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору, наприклад, укладати договір, проводити платежі, передавати майно. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому. Зокрема, не допускається забезпечення позову шляхом заборони органам управління юридичних осіб приймати рішення, виконувати статутні функції, здійснювати господарську діяльність.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову, позивач стверджує, що прийняття спірного розпорядження передбачає повідомлення його про звільнення у звязку зі зміною в організації праці та прийняття відповідного рішення про звільнення через два місяці після такого повідомлення.

Суд наголошує, що указані доводи позивача мають ймовірний характер та не підтверджені жодним належним доказом.

Крім того, суд наголошує, що правова оцінка доводам про протиправність спірного рішення буде надана судом під час розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що позивачем не надано достатніх доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО.Г. Попова