Ухвала суду № 68619448, 19.07.2017, Деснянський районний суд міста Києва

1-кп/754/36/17

Справа № 754/6018/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Броновицької О.В.

секретаря судового засідання Алексанян Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання продовження тримання під вартою обвинуваченого за ст.185 ч.2 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1,

раніше судимого,

за участю: прокурора Колбушкової К.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у повторному таємному викраденні чужого майна.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою посилаючись на те, що ризики, які дають достатні підстави для його утримання під вартою, не відпали, а саме існують ризики щодо продовження ним злочинної діяльності, переховування його від суду.

Обвинувачений заперечує проти продовження його тримання під вартою та просить зменшити розмір застави.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 24.05.2017р. ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якої спливає 21.07.2017р.

Судовий розгляд даного кримінального провадження відносно ОСОБА_1 не закінчений, оскільки відкладений за клопотанням обвинуваченого.

Обставини по кримінальному провадженню з часу застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з утриманням під вартою.

Обвинуваченому ОСОБА_1 інкриміновано вчинення злочину середньої тяжкості, вчиненого в період іспитового строку та в період незнятих та непогашених судимостей.

Наявність попередніх судимостей у обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та його змогу вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв'язків, наявні підстави вважати про можливість з його боку переховуватись від суду.

При цьому, також враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинення якого він обвинувачується.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вищезазначене в своїй сукупності виключає можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів, а також зменшення розміру застави, з метою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.

Тому, запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш ефективним, ніж більш м'які запобіжні заходи, та який дасть змогу досягти мети його застосування, а саме: забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, гарантій явки у судове засідання, належної процесуальної поведінки обвинуваченого, забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, в тому числі вироку суду.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою на строк, що не перевищує двох місяців.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_1, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд визначає розмір застави, який достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченим покладених обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, який може бути ним внесений у будь-який момент до 17.09.2017р.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з- під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_1 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 331,392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області на шістдесят днів, тобто до 17.09.2017р. включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м.Київ, р/р №37318005112089.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави, такі обов'язки:

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м.Києва, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого проживання.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтвердження внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 Колбушкову К.В. та суддю Деснянського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та направити до Київського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: