Ухвала суду № 68615314, 27.10.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/4895/16-к

Провадження № 1-кп/362/308/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - Грибанової Ю.Л.,

суддів Корнієнка С.В., Кравченко Л.М.,

при секретарі - Вакуленко О.О.,

за участю прокурора Кравця В.В.

захисників обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові кримінальне провадження №42016110000000264 про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Гвоздівського сільського голови Васильківського району Київської області, раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, депутата Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він будучи посадовою особою місцевого самоврядування, тобто особою, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження на здійснення адміністративно - господарських, організаційно-розпорядчих та консультативно- дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету, вимагав та одержав неправомірну вигоду від засновників ТОВ «Гвоздів-Агро» (код 33894378) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за прийняття відповідно до наданої йому влади рішень в інтересах вищезазначених осіб за таких обставин.

07.11.2015 ОСОБА_5, за результатами місцевих виборів, обраний Гвоздівським сільським головою Васильківського району Київської області.

Відповідно до п «б» ч. 1 ст. З, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є сільські, селищні, міські голови, яким забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

ОСОБА_4 обвинувачується у то, що він, будучи службовою особою, тобто здійснюючи функції представника місцевого самоврядування, вимагав та одержав неправомірну вигоду від засновників ТОВ «Гвоздів-Агро» (код 33894378) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за прийняття відповідно до наданої йому влади рішень в інтересах вищезазначених осіб за таких обставин.

07.11.2015 ОСОБА_4 за результатами місцевих виборів обраний депутатом Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області.

За п. «б» ч. 1 ст. З, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», субєктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, яким забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Однак, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, нехтуючи зазначеними вимогами законодавства умисно вчинили корупційні злочини за таких обставин.

31.03.2016 на підставі рішень Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 та Апеляційного суду Київської області від 16.03.2016 право

власності на майновий комплекс, який розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, зареєстровано за ТОВ «Гвоздів- Агро» в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Упродовж березня - травня 2016 року ОСОБА_4, перебуваючи на території Київської області, отримавши від невстановлених осіб інформацію про реєстрацію права власності на вказаний майновий комплекс у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з метою досягнення своїх злочинних намірів щодо отримання неправомірної вигоди вступив у попередню змову з Гвоздівським сільським головою Васильківського району Київської області ОСОБА_5.

17.05.2016 приблизно о 13 год. 00 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи за адресою:м. Київ, вул. Щорса, 32 г, під час зустрічі, що відбулась за участю засновників ТОВ «Гвоздів-Агро» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 предявили останнім вимогу щодо передачі грошових коштів у сумі 500 000 доларів США за прийняття Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області рішення про надання земельних ділянок площею 26,1681 га, на одній з яких розташований належний товариству майновий комплекс та прилегла до ного територія, в оренду ТОВ «Гвоздів-Агро», погрожуючи тим, що Гвоздівська сільська рада не прийме згадане рішення без одержання неправомірної вигоди та вони створять інші штучні перешкоди.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усвідомлюючи, що у разі ненадання неправомірної вигоди у сумі 500 000 доларів США ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вони не приймуть зазначене рішення на користь ТОВ «Гвоздів-Агро» та створять інші штучні перешкоди під час виділення земельної ділянки в оренду, були вимушені погодитися на вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обумовили відтермінування надання неправомірної вигоди, мотивуючи відсутністю необхідної суми коштів, на що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодились, але висунули вимогу про передачу 18.05.2016 неправомірної вигоди у сумі 10 000 доларів США.

18.05.2016 у денний час доби реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи у автомобілі Lexus RX 450Н, державний номерний знак AI 5360 СО, що перебував на території с. Гвоздів Васильківського району Київської області, ОСОБА_4, запевнивши ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виконанні своїх зобовязань щодо прийняття рішення про виділення земельної ділянки в оренду, нагадав про необхідність виконання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїх зобовязань, після чого одержав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди в сумі 10 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.05.2016 становило 252 734 грн. 20 коп., погодившись отримати решту неправомірної вигоди після прийняття Гвоздівською сільською радою рішення про надання земельних ділянок в оренду та укладення

договорів їх оренди.

%

ОСОБА_4, отримавши вказані грошові кошти, відповідно до узгодженого із ОСОБА_5 плану дій у подальшому передав йому частину грошових коштів.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 25.05.2016, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 32 г, під час зустрічі, що відбулась за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7, предявили останнім вимогу

щодо передачі решти грошових коштів, погодившись прийняти їх в іншій валюті та сумі, а саме 470 000 євро.

У період з 25 по 27 травня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 забезпечили прийняття Гвоздівською сільською радою рішення про надання згоди ТОВ «Гвоздів-Агро» на розроблення землевпорядної документації з метою подальшого виділення земельних ділянок загальною площею 26,1681 га в оренду від 27.05.2016.

30.05.2016 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за вимогою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали до них на зустріч до Гвоздівської сільської ради, яка розташована за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Ковніра (Леніна), буд. № 3, де у ході зустрічі останні повідомили, що вони підготували не всі документи необхідні для початку оформлення вищевказаної земельної ділянки, та запропонували ОСОБА_7 та ОСОБА_6 приїхати на зустріч наступного дня.

31.05.2016 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прибули до Гвоздівської сільської ради, де їх чекали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Останні повідомили, що знову не встигли підготувати всі необхідні документи, однак вони згодні знизити суму неправомірної вигоди для них та визначили її в розмірі 300 000 євро, які слід було передати їм наступного дня, тобто 01.06.2016, але передача вказаних грошових коштів буде завуальована під позику ОСОБА_4 під забудову котеджного містечка з можливим нотаріальним посвідченням.

01.06.2016 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за домовленістю із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приїхали до Гвоздівської сільської ради, де їх чекали останні, які, розуміючи, що отримують неправомірну вигоду з метою приховання свого умислу, зазначили, що ОСОБА_4 напише ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розписку про те, що він нібито отримав вказані грошові кошти в сумі 300 000 євро у борг для будівництва котеджів та пентхаусів у Васильківському районі Київської області. А після написання згаданої розписки з метою забезпечення досягнення свого умислу на обовязкове отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 повинна залишитись у приміщенні Гвоздівської сільської ради разом із ОСОБА_5, а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 повинна проїхати на автомобілі Lexus RX 450Н, державний номерний знак AI 5360 СО, до сусіднього села, де, перебуваючи в авто, передати вказану суму грошових коштів.

Приблизно о 12 год. 20 хв. ОСОБА_7 на території с. Іванковичі Васильківського району Київської області, перебуваючи в автомобілі ОСОБА_4, на виконання його та ОСОБА_5 вимог передала останньому другу частину неправомірної вигоди в сумі 300 000 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.06.2016 становить 8 412 894 гривні 60 копійок, що в пятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_4 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_5 та підтвердив отримання неправомірної вигоди.

Продовжуючи виконувати свої зобовязання, ОСОБА_5, перебуваючи у приміщенні Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, підписав, завірив печаткою Гвоздівської сільської ради та передав ОСОБА_6 документи щодо виділення в оренду земельної ділянки.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великих розмірах для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

07.11.2016

ОСОБА_4 обвинувачується в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великих розмірах для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від суду, спотворити речі і документи, незаконного впливу на свідків із застосуванням розміру застави, яка була раніше визначена; просить продовжити ОСОБА_4 строк дії покладених на нього на досудовому розслідуванні обов"язків - на 60 днів.

Захисник ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 відсторонений від обов"язків голови сільської ради, тому не має доступу до документів, має хвору дружину, сам хворий на цукровий діабет, визначений розмір застови вважає дуже великим , просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_2 заперчує проти клопотання прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_5, посилаючись на рішення Європейськоого суду, з приводу того, що лише тяжкість вчиненого не може бути підставою для тримання особи під вартою, крім того прокурор не надав доказів наявності ризиків; що стосується обвинуваченого ОСОБА_4 , то оскільки він має четверо неповнолітніх дітей, яких необхідно утримувати, сам потребує лікування, тому йому слід змінити обов"язок " не відлучатися з місця свого проживання " на обов"язок . " не відлучатися з м. Києва та Київської області..." .

Заслухавши обвинувачених, які підтримують своїх захисників , суд прийшов до такого висновку.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Солом"янського районного суду м. Києва від 19.09.2016 року, ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 02.11.2016 року включно із встановленням застави у розмірі 720 мінімальних заробітних плат , що становить 922 160 грн. з покладенням на нього певних обов"язків.

Ухвалою слідчого судді Солом"янського районного суду м. Києва від 27.07. 2016 року ОСОБА_4Г .продовжено строк тримання під вартою до 21.09.2016 року включно із встановленням застави у розмірі 1100 мінімальних заробітних плат , що становить 1515800 грн. з покладенням на нього обов"язків:

- прибувати до детективів НАБУ із встановленою періодичністю;

-не відлучатися з місця свого проживання без дозволу детектива, прокурора, суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до НАБУ свій паспорт( паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи що дають право виїзду з України і в"їзду в Україну.

Згідно ухвали слідчого судді Солом"янського районного суду м. Києва від 19.09.2016 року, продовжено строк дії поклавдених на ОСОБА_4 обов"язків до 02.11.2016 року включно, а саме:

- прибувати до детективів НАБУ із встановленою періодичністю;

-не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора, суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до НАБУ свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи що дають право виїзду з України і в"їзду в Україну.

У відповідності зі ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження , в тому числі запобіжний захід , обраний щодо обвинуваченого.

Судом враховується, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий , одружений, має хвору дружину, сам хворий на цукровий діабет, але обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 12 років, а отже існують ризики ухилення від явки до суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, тому суд вважає необхідним на даній стадії судового провадження обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З цієї ж причини підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не вбачається.

Крім того, слід відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі трьохсот мінімальних заробітних плат, що на момент постановлення ухвали становить 435000 гривень (чотириста тридцять п"ять тисяч ) гривень, що єдостатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов»язків , передбаченим КПК України.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_4, то судом враховується, що він має визначене місце проживання, раніше не судимий , одружений, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, але обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 12 років, а отже існують ризики можливості ухилення від явки до суду, тому є необхідність продовжитит строк дії покладених на ОСОБА_4 обов"язків на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 178, 315 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Обрати щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 25 грудня 2016 року включно з утриманням його в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області .

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України в розмірі трьохсот мінімальних заробітних плат, що на момент постановлення ухвали становить 435000 гривень (чотириста тридцять п"ять тисяч ) гривень.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 покласти обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до прокурора, суду із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із м.Києва та Київської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Згідно із ч. 7 ст. 182 КПК України обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рахунок № 373160026539676, МФО 8220172, код банку 265396676 назва банку: Державна Казначейська служба України м. Київ.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному, обвинуваченому роз'яснити його обов'язки і наслідки їх невиконання, а саме у разі невиконання обов'язків заставодавцем а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурору , суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, обов"язків на строк 60 днів, тобто до 25 грудня 2016 року включно, а саме:

- прибувати до прокурора, суду із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із м.Києва та Київської області без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Грибанова Ю.Л.

Судді Кравченко Л.М.

ОСОБА_8