Ухвала суду № 68612662, 29.08.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/3251/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.

Провадження № 22-ц/783/4524/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

з участю з участю: представника ОСОБА_2 .- Шимоняк І.В., представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Ковальчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 15 травня 2017 року в частині заборони Шевченківському ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області проводити торги квартири АДРЕСА_1 у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області та скасування незаконної постанови від 12.04.2017 року про поновлення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження, призначено судове засідання та на час розгляду скарги у виконавчому провадженні ЗВП № 26049569 заборонено Шевченківському відділу ДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області проводити торги квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 до набрання законної сили ухвалою за результатом розгляду скарги.

Ухвалу суду оскаржив представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Качор Н.Б.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала є незаконною в частині заборони Шевченківському ВДВС м Львова ГТУЮ у Львівській області проводити торги заставної квартири. Звертає увагу, що на день розгляду судом заяви про забезпечення позову рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором набрало законної сили, а згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Також зазначає, що пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Також вказує, що з оскаржуваної ухвали не вбачається жодних мотивів та підстав, з яких суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та не містить посилань на норми законодавства України, що суперечить п. 5 ст. 153 ЦПК України. Вважає, що вказані дії заявника спрямовані виключно на перешкоджання примусового виконання органами державної служби рішення суду про стягнення з боржника значної суми заборгованості шляхом реалізації квартири, яка перебуває в іпотеці банку. Просить ухвалу суду скасувати в частині заборони Шевченківському відділу ДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області проводити торги квартири АДРЕСА_1 та постановити в цій частині нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» Ковальчук Л.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Шимоняк І.В., вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи встановлено, що 11 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулась з скаргою в якій просила скасувати постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області Шведа Р.З. від 12.04.2017 року про поновлення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №26049569, посилаючись на те, що реалізація належної їй на праві власності квартири проводиться на підставі рішення Галицького районного суду м.Львова від 23 березня 2017 року, яке не набрало законної сили, а тому вказана постанова є незаконною.

Крім цього, ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову та заборонити відповідачам проводити торги з продажу квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду по даній справі. В обґрунтування заяви зазначала, що невжиття заходів забезпечення позову та реалізація (продаж) квартири утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, яке може бути ухвалено на її користь.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що така заява може бути задоволена на підставі п.п.2,3 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

У п.15 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Відтак, постановляючи ухвалу в частині задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд не звернув увагу на вищенаведені роз'яснення та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 15 травня 2017 року скасувати в частині заборони Шевченківському ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області проводити торги квартири АДРЕСА_1.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її заяви про заборону Шевченківському ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області проводити торги квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І. Приколота