Ухвала суду № 68611767, 29.08.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/2896/17 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.

Провадження № 22-ц/783/5006/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.

Категорія: 2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТзОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо"- Попової М.В. на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 09 червня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Стрихар Марти Ігорівни, ТзОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування запису про право власності №20398231 від 28 квітня 2017 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 09 червня 2017 рокузадоволено заяву про забезпечення позову.

Забезпечено позов шляхом накладення арешту на: квартиру загальною площею 73,1 кв. м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест- Кредо» вчиняти будь-які дії, пов'язані з вселенням або виселенням будь-яких осіб в квартиру загальною площею 73,1 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Дану ухвалу оскаржила представник ТзОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо"- Попова М.В., подавши апеляційну скаргу у якій зазначає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову. Зазначає, що позовними вимогами в цивільній справі є визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру за ТзОВ «Фінансова компанія Інвест- Кредо», проте, оскаржуваною ухвалою визначено заборону ТзОВ «ФК Інвест- Кредо» , власнику майна вчиняти будь-які дії пов`язані з вселенням або виселенням будь-яких осіб в квартиру. Посилається на постанову пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», де вказано що ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст..209 ЦПК і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 09 червня 2017 рокупро забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 червня 2017 року суддею Франківського районного суду м.Львова відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Стрихар Марти Ігорівни, ТзОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування запису про право власності №20398231 від 28 квітня 2017 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, і лише після постановлення такої ухвали, 09 червня 2017 року суддя Франківського районного суду м.Львова постановив ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Статтею 153 ЦПК України визначено порядок розгляду заяв про забезпечення позову та виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно абз.2 пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року вказано, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засідання (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, але вони повинні випливати із суті заявлених позовних вимог. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала від 09 червня 2017 року про забезпечення позову постановлена після відкриття провадження у справі суддею одноособово, а не в судовому засіданні судом, як це передбачено чинним законодавством.

Одночасно колегія суддів звертає увагу, що в п.4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року Верховний Суд України роз»яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена в порушення встановленого порядку для вирішення питання щодо забезпечення позову, відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню із передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 303, 304,п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТзОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо"- Попової М.В. задоволити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 09 червня 2017 року про забезпечення позову скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді