Рішення № 68610946, 30.08.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №330/39/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Нестеренко Т.В.

Провадження № 22-ц/778/1085/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2016 року та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2015 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування позову зазначав, що 17.08.2012 року між банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 96169,60 грн. для придбання транспортного засобу ЗАЗ Vida SА6970, 2012 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, з кінцевим строком повернення до 17.08.2019 року. Кредитним договором встановлено, що Банк повідомляє позичальника про підвищення процентної ставки. Повідомлення про зміну процентної ставки стає невід'ємною частиною кредитного договору. Таким чином, позивачем було направлено листи ОСОБА_3 щодо підвищення відсоткової ставки в порядку та відповідно до умов Кредитного договору. В період з 18.08.2013 року по 18.05.2014 року процентна ставка становила 22,9 %; з 18.05.2014 року - 26,85 %. ОСОБА_3 не виконує зобовязання за кредитним договором у встановлені строки, у звязку сума боргу за кредитним договором станом на 08.06.2015 року складає 95858,58 грн.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань було укладено договір поруки між Банком та ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс».

Крім того, в забезпечення виконання кредитних зобов'язань між банком та ОСОБА_3 було укладено договір застави транспортною засобу ЗАЗ Vida SА6970, 2012 року випуску, реєстраційний АР7352СН, який належить відповідачу на праві приватної власності.

Враховуючи вищенаведене просив суд в рахунок погашення кредитних зобов'язань за кредитним договором від 17.08.2012 року, звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль ЗАЗ Vida SА6970, 2012 року випуску, реєстраційний АР7352СН, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ « Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ « Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах /установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати / виготовляти ключі, їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо); стягнути солідарно ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 100 грн. та судовий збір в сумі 958,59 грн.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2016 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль ЗАЗ Vida SА6970, 2012 року випуску, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ « Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ « Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах /установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати / виготовляти ключі, їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 958,59 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2017 року доповнено рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2016 року.

Вилучено у ОСОБА_3 або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: автомобіль ЗАЗ Vida SА6970, 2012 року випуску, реєстраційний номер АР 7352СН та передано його в управління ПАТ 2Ідея Банк» на період до його реалізації.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим суду, ОСОБА_3 подав апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення та додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Ідея Банк» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове,яким задовольнити позов у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення та додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу ,судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3В підлягає частковому задоволенню , а апеляційна скарга ПАТ «Ідея Банк» має бути відхилена ,з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи,порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи 17.08.2012 року між Позивачем та ОСОБА_3В.(далі Відповідач) укладено кредитний договір № 910.17402 (далі - кредитний договір), згідно якої відповідач отримав кредит в розмірі 96169,60 гривень. (Дев'яносто шість тисяч сто шістдесят дев'ять гривень 60 копійок) на купівлю транспортного засобу ЗАЗ Vida SА6970, 2012 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) Y6DSA6970С0002527, реєстраційний № НОМЕР_1 (надалі - транспортний засіб/предмет застави), який належить Відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортному засобу. Строк користування кредитними коштами за Кредитним договором до 17.08.2019 року, що підтверджується копією договору (а.с.106-107). Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вище зазначеного автомобіля, решта - перерахована на фінансування страхового платежу, що підтверджується меморіальними ордерами (а.с.110, 121). Додатком №1 до Кредитною договору встановлено графік щомісячних платежів, відповідно до якою відповідач мав сплачувати встановлену договором нараховану суму коштів. В тому числі змінна частина ставки визначається станом на перше число кожного кварталу як середнє за попередні 12 місяців. На підставі щоденних звітів форми 350 за ці місяці. Які складається згідно Правил НБУ організації статистичної звітності (а.с.108-109). Також кредитним договором встановлено, що Банк повідомляє Позичальника про підвищення процентної ставки. А також при впровадженні процентної ставки надає позичальнику новий графік рекомендованим листом без внесення змін до кредитною договору. Повідомлення про зміну процентної ставки стає невід'ємною частиною кредитного договору. Таким чином, позивачем було направлено листи Відповідачу щодо підвищення відсоткової ставки в порядку та відповідно до умов Кредитного договору. В період з 18.08.2013 р. по 18.05.2014 року процентна ставка становила 22,9 %. з 18.05.2014 року - 26,85 % (а.с.122).

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі відповідно до умов Кредитного договору, що підтверджується матеріалами справи (а.с.106-134).

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань між Відповідачем-1 та Позивачем було укладено договір застави транспортною засобу ЗАЗ Vida SА6970, 2012 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) Y6DSA6970С0002527, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить Відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Договором застави чітко передбачено право Заставодержателя: - Перевіряти в будь-який час документально і фактично наявність транспортного засобу та йото стан, а Відповідач зобов"язаний надавати в будь-який час необмежені можливості для здійснення Позивачем своїх прав; - Вилучати автомобіль, знімати державні номерні знаки, ставити автомобіль на вберігання на свій майданчик до погашення заборгованості: Звернути стягнення на транспортний засіб, що є предметом застави шляхом продажу третій особі від імені Заставодавця в порядку положень закону України «Про задоволення вимог кредиторів та реєстрацію їх обтяжень» та інші права (а.с.111-117).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись сторонами належним чином і в установлений строк згідно умов договору та вимог закону.

Звернувшись до суду Банк зазначає, що станом на дату подання цієї заяви Відповідач не виконує зобов"язання за кредитним договором у встановлені строки, у звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду. Останній платіж боржником здійснено 29.10.2014 року. Отже, сума боргу Відповідача за кредитним договором станом на 08.06.2015 року становить: основний борг - 71758,31 гривень; Прострочений борг -3309.87 гривень; Прострочені проценти 11710,88 гривень; Строкові проценти 1214,87 гривень; Нарахована комісія 0; Прострочена комісія -0. Пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором за період 1 рік ( з 08.06.2014 року по 08.06.2015 р.) становить пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 6342,71 гривень; Дебіторська заборгованість -1521,92 гривень; інші штрафні санкції -0 гривень; Віндикаційні витрати -0 гривень; Загальна заборгованість - 95858,58 гривень. Заборгованість Відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № 29096491017402 та розрахунком заборгованості станом на 08.06.2015 року.

Не погоджуючись з розміром заборгованості відповідач як до суду першої інстанції ,так і при апеляційному розгляді свого розрахунку заборгованості на спростування наданого позивачем не надав.

Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу»). Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»).

Відповідно до договору застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 нього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення на предмет застави, як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі продажу з іншою особою - покупцем.

Таким чином висновки суду про необхідність вирішення спору шляхом звернення стягнення на предмет застави відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.4 ст.591 ЦК України якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим ,судом першої інстанції в резолютивній частині рішення не зазначено розмір заборгованості в рахунок якої буде проводитися звернення стягнення на предмет застави, що може порушувати права та інтереси сторін при виконанні судового рішення.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що судове рішення підлягає зміни, шляхом доповнення резолютивної частини після слів « В рахунок погашення» наступним реченням « заборгованості в розмірі 95858 грн.58 коп.»

Додаткове рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307,308,309,317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - відхилити.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2016 року у цій справі змінити, доповнивши резолютивну частину після слів « В рахунок погашення» наступним реченням « заборгованості в розмірі 95858 грн.58 коп.»

Додаткове рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2017 року у цій справі залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: