Постанова № 6861035, 14.07.2009, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2009 р.                                                             Справа № 3422/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання- Шевченко В.М.

представника позивача - Бібіка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо комерційна фірма "Агро-Комплект Конотоп" про стягнення податкового боргу за рахунок активів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 1256,01 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, який з 30.05.2006 року взятий на облік в Конотопській МДПІ як платник податку, всупереч вимогам ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» порушив строки сплати податку – забруднення навколишнього природного середовища – та податку з власників транспортних засобів, у зв’язку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що відповідачем податкова заборгованість у сумі 1256,01 грн станом на день розгляду справи залишається не сплаченою.

У судове засідання відповідач не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання ним поштового відправлення, жодних доказів сплати ним суми податкової заборгованості до суду не надав. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача за наявними в ній доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач – ТОВ «Виробничо комерційна фірма «Агро-Комплект Конотоп» – є суб’єктом підприємницької діяльності - юридичною особою, зареєстрованим виконавчим комітетом Конотопської міської ради Сумської області, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 04.05.2006 р. за № 1628102 0000 000582 (а.с. 5), з 30.05.2006 взятий на облік в Конотопській МДПІ як платник податків (а.с. 5), включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) (а.с. 6).

Відповідно до п.п. 5.3.1. п. 5 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі – Закон) платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації.

Відповідно до п. 6.1. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі – Закон) ТОВ «Виробничо комерційна фірма «Агро-Комплект Конотоп» було виставлене податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № 0004431711/0 від 27 березня 2009 року на суму 148,6 грн за платежем – податок з власників транспортних засобів, та податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № 0004421711/0 від 27 березня 2009 року на суму 1114,5 грн за платежем – податок з власників транспортних засобів (а.с. 7). Вказані податкові повідомлення-рішення відповідачем були отримані, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача про отримання податкового повідомлення-рішення, і станом на 26.05.2009 сплачено частково – у сумі 177,09 грн.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Агро-Комплект Конотоп» також було виставлено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000401513/0 від 04 березня 2009 року на суму 170,00 грн за платежем – забруднення навколишнього середовища (а.с. 7). Дане податкове повідомлення-рішення так само було отримане відповідачем, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача про отримання податкового повідомлення-рішення, проте сума боргу – не сплачена.

Згідно з п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

На виконання вказаної норми закону позивачем було виставлено ТОВ «Виробничо комерційна фірма «Агро-Комплект Конотоп» першу податкову вимогу за формою «Ю1» від 28 листопада 2008 року № 426 на суму 2229,00 грн (а.с. 7), яка була отримана відповідачем та другу податкову вимогу за формою «Ю2» від 09 січня 2009 року № 13 на суму 2229,00 грн (а.с. 7), яка також була отримана, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача про одержання даних податкових вимог.

          Однак у повному обсязі сума податкової заборгованості сплачена не була.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» до обов’язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Статтею 11 Закону України "Про систему оподаткування" закріплено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов’язкових платежів) відповідно до законів України.

На підставі п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком суми податкової заборгованості по ТОВ ВКФ «Агро-Комплект Конотоп» станом на 26 травня 2009 року (а.с. 4), і складає 1256,01 грн.

Відповідно до п.п. 7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону джерелами погашення податкового боргу є будь-які активи платника податків, п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону передбачає, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи в повному обсязі не сплачена та складає 1256,01 грн, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо комерційна фірма "Агро-Комплект Конотоп" про стягнення податкового боргу за рахунок активів – задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Виробничо комерційна фірма"Агро-Комплекс Конотоп" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Садова, 14-А, ідентифікаційний код юридичної особи 34284988) податковий борг за рахунок активів у сумі 1256,01 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             Л.М. Опімах