Ухвала суду № 68610006, 31.08.2017, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3042/16-ц

Провадження № 2-п/309/10/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст заяву представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 02.03.2017 року у справі № 309/3042/16-ц, провадження №2/309/292/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського МНО ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хустського районного суду від 02.03.2017 року по справі № 309/3042/16-ц, провадження №2/309/292/17 задоволено позовні вимоги та визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського МНО ОСОБА_3 від 09.06.2016 р. за №4848, яким запропоновано задовольнити вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 42919,55 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності звернулася в суд із завою про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача в судове засідання не зявився, оскільки ним не було отримано судові повістки. Крім того, копія рішення суду від 02.03.2017 р. відповідачу не направлялася, про його існування представник довідався з ЄДРСР. Просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 02.03.2017 року, переглянути заочне рішення та скасувати його, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання учасники процесу не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник заявника згідно довіреності ОСОБА_4 та третя особа приватний нотаріус Дніпровського МНО ОСОБА_5 подали суду заяви, в яких просять провести розгляд справи у їх відсутності. Причини неявки позивача суду не відомі. Його неявка в судове засідання не перешкоджає вирішенню поставленого перед судом питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача на жодне судове засідання не зявився, зокрема й на день розгляду справи. Про день, час та місце розгляду

справи представник відповідача був повідомлений належним чином шляхом направлення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 91). Клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 02.03.2017 р. від представника відповідача не надходило, про причини своєї неявки суд не повідомив. На підставі чого, судом було винесено заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» копії заочного рішення суду від 02.03.2017 р., то клопотання представника банку про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення є підставним та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» мав можливість реалізувати свої процесуальні права, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, давати усні та письмові пояснення суду, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що представник відповідача мав можливість реалізувати свої процесуальні права.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 02.03.2017 року у справі № 309/3042/13-ц, провадження №2/309/292/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського МНО ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 02.03.2017 року по цивільній справі № 309/3042/16-ц, провадження №2/309/292/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського МНО ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заяву представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Хустського районного суду від 02.03.2017 року по цивільній справі № 309/3042/16-ц, провадження №2/309/292/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського МНО ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6