Ухвала суду № 68608740, 30.08.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/7984/17

Провадження № 1-кп/263/542/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю прокурора Мацих А.П., обвинувачених : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3С.Х., ОСОБА_4, ОСОБА_5А.Х., захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, потерпілого ОСОБА_9, представника потерпілого ОСОБА_10, перекладача ОСОБА_11, під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017050000000133 від 14.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3С.Х., ОСОБА_5А.Х., ОСОБА_4, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.3 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписки обвинувачених та їх захисників.

За обвинувальним актом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3С.Х., ОСОБА_5А.Х. та ОСОБА_4, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.3 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_2, в квітні 2017 року, точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим наміром спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, вирішив вимагати грошові кошти за неіснуючий борг у ОСОБА_9

Після чого, ОСОБА_2 будучи місцевим мешканцем м. Маріуполь, вирішив залучити до вчинення злочинних дій відносно ОСОБА_9, своїх знайомих - ОСОБА_1 , ОСОБА_3С.Х., ОСОБА_5А.Х. та ОСОБА_4 і розробив план вчинення злочину відносно потерпілого.

Діючи далі, згідно заздалегідь розробленого плану злочинних дій, реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого, шляхом вимагання ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3С.Х., ОСОБА_5А.Х. та ОСОБА_4, 14 квітня 2017 року, приблизно о 13:00 годині, знаходячись біля ринку «Юмовіла» по вул. Троїцька в Центральному районі м. Маріуполь Донецької області, застосувавши до потерпілого ОСОБА_9, психологічне насилля, що виразилось у висловлюванні погроз на адресу останнього, після чого реалізовуючи свій спільний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_1, ОСОБА_3С.Х., ОСОБА_5А.Х. та ОСОБА_4, в грубій формі почали вимагати у потерпілого грошові кошти у розмірі 20 000 доларів США, погрожуючи при цьому вбивством та фізичним насильством. Отримавши відмову та помітивши на одязі потерпілого відеофіксуючий пристрій, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, в підтвердження реального наміру виконання своїх погроз ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3С.Х., ОСОБА_5А.Х. та ОСОБА_4 повалили потерпілого на землю та почали завдавати удари ногами та руками по голові та тулубу потерпілого, чим спричинили останньому легкі тілесні ушкодження, що призвели за собою короткочасний розлад здоров'я на термін понад шість, але не більше 21-го дня та легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3С.Х., ОСОБА_5А.Х. та ОСОБА_4, усвідомивши, що їх протиправні дії можуть бути зафіксовані на місці та використані правоохоронними органами, покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.04.2017 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3С.Х., ОСОБА_4, ОСОБА_5А.Х.

Ухвалою коллегії суддів Судової палати у кримінальних та справах про адміністративні правопорушення Апеляційцного суду Донецької області від 26.04.2017 року , ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 15.04.2017 року про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасовано та застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08.06.2017 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешта ОСОБА_2 було продовжено, строком до 13.07.2017 року включно.

Ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.06.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_3С.Х., ОСОБА_4, ОСОБА_5А.Х. продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08.07.2017 року включно.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 06.07.2017 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3С.Х., ОСОБА_4, ОСОБА_5А.Х. продовжено на 60 днів по 03 вересня 2017 року включно.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 06.07.2017 року строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешта відносно ОСОБА_2 продовжено на 60 днів по 03 вересня 2017 року включно.

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суддя зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.08.2017 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_6 надійшло до суду клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобовязання з покладенням на нього певних обовязків, посилаючись на те, що:

- на даний час немає будь-яких ризиків передбачених ст.177 КПК України, які б вказували на те, що обвинувачений має намір: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих чи свідків, інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження чи перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальну діяльність.

- прокурором не доведено наявності хоча б одного з ризиків передбачених Законом, які б випровдовували тримання обвинуваченого ОСОБА_1 у подальшому під вартою, а також не доведено ті обставини, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи судом;

- обвинувачений не судимий, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем мешкання та у спортивному клубі, де він займається, має постійне місце мешкання, старих батьків, тобто міцні соціальні звязки у місті свого постійного мешкання, які будуть належним чином впливати на належну процесуальну поведінки обвинуваченого.

Також 30.08.2017 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_7 надійшло до суду клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладенням на нього певних обовязків, посилаючись на те, що на даний час немаєвзагалі будь-яких ризиків, які б вказували на те, що обвинувачений має намір переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження чи перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальну діяльність. Тим паче, досудове розслідування завершено, всі процесуальні дії по кримінальному провадженню виконані, встановлені та допитані всі потерпілі та свідки, а також встановлені та допитані всі підозрювані долучені до матеріалів кримінального провадження всі необхідні документи та речі, які мають значення для цього кримінального провадження. Крім того, з моменту обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, пройшов тривалий проміжок часу та за цей період обвинувачений жодним чином не порушував покладені на нього судом обовязки. Прокурором не доведено наявності хоча б одного з ризиків передбачених Законом, які б випровдовували подальше застосування зазначеного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 Також, обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем свого проживання, займається професійним спортом, неоднаразово нагороджувався за високі досягнення у спорті, де також характеризується виключно з позитивної сторони, має постійне місце мешкання, офіційно працевлаштований, перебуває у цивільному шлюбі та допомогає в вихованні та утриманні малолітніх дітей своїй дружині, має на утриманні хвору матір пенсійного віку, яка хворіє цукровим діабетом та низкою інших хвороб, яка залишилась після смерті свого чоловіка, який помер 11.08.2017 року одна. Померлий був батьком обвинуваченого, у звязку з чим його матір на теперішній час потребує, як ніколи у своєму житті, піклування з боку свого сина, як з моральної точки зору так і матеріальної допомоги, обвинувачений працює на 2-х роботах та має намір влаштуватися ще на одну роботу.

При обговоренні в судовому засіданні зазначених клопотань та питання за вимогами ст.331 КПК України, щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_3С.Х., ОСОБА_4, ОСОБА_5А.Х. строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешта, захисник ОСОБА_8, також заявив клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_3С.Х., ОСОБА_4, ОСОБА_5А.Х. запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням на них певних обовязків, оскільки відсутні докази вини обвинувачених у вчинені інкримінованого їм кримінального правопорушення та ризики передбачені ст.177 КПК України.

Щодо зазначених питань сторони висловили наступне.

Прокурор заперечував проти зміни обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3С.Х., ОСОБА_4, ОСОБА_5А.Х. запобіжних заходів, оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, можуть переховуватись від суду, впливати на потерпілого, свідків, продовжити злочинну діяльність, тому стосовно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3С.Х., ОСОБА_4, ОСОБА_5А.Х. слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відносно обвинуваченого ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешта.

Потерпілий ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_12 підтримали наведені доводи прокурора, вважали передчасними клопотання захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зміну обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3С.Х., ОСОБА_4, ОСОБА_5А.Х запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_2, ОСОБА_1, захисники ОСОБА_13 і ОСОБА_7 за наведеними обставинами наполягали на задоволенні клопотання щодо зміни запобіжних заходів та не заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3С.Х., ОСОБА_4, ОСОБА_5А.Х. і тому підстав для продовження запобіжних заходів не вбачається.

Обвинувачені ОСОБА_3С.Х., ОСОБА_4, ОСОБА_5А.Х. та їх захисник ОСОБА_8, за наведеними обставинами підтримали заявлене клопотання щодо зміни запобіжних заходів, а також не заперечували проти задоволення клопотання захисників ОСОБА_13 і ОСОБА_7 про зміну обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 запобіжних заходів, а отже підстав для продовження запобіжних заходів не вбачається.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбаченихчастиною пятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В ст.179 КПК України зазначено, що особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194цього Кодексу.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд, вислухавши прокурора, потерпілого, його представника, обвинувачених та їх захисників, дійшов наступного висновку, що з огляду на тяжкість інкримінованого обвинуваченим злочину, за який санкцією статті 189 ч.3 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, продовження існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, за наявності яких відносно обвинувачених були обрані запобіжні заходи, а саме, що вони можутьпереховуватися від суду,незаконно впливати на потерпілого, свідківу цьому ж кримінальному провадженні,перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення і враховуючи ту обставину, що на теперішній час в судовому засіданні не досліджено жодного доказу у кримінальному провадженню, тому не має підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м'яких запобіжних заходів та їх звільнення, отже необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_3С.Х., ОСОБА_4, ОСОБА_5А.Х. на 60 днів, тобто по 28.10.2017 року включно, а обвинуваченому ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешта необхідно продовжити на 60 днів, тобто по 28.10.2017 року включно.

Щодо заяви ОСОБА_14 про повернення автомобіля «Фольксваген ФВ Тауран 122708», реєстраційний номер LF -635 BR та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, залишеної відкритою за ухвалою суду від 04.08.2017 року слід зазначити, що його слід залишити відкритим, оскільки заявником ОСОБА_14 не виконані вимоги ухвали щодо надання документа, що посвідчує його особу в перекладі на українську мову.

Керуючись ст. ст. 100, 177,178, 179, 181,197, 201, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобовязання з покладенням на нього певних обовязків відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладенням на нього певних обовязків відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_3С.Х., ОСОБА_4, ОСОБА_5А.Х. ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешта з покладенням на обвинувачених обовязків відмовити.

Строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що обвинувачується за ст. 189 ч.3 КК України, у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів по 28 жовтня 2017 року включно.

Строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ОСОБА_15 Федерації, Чеченської республіки, смт. Чірі Юрт, громадянина ОСОБА_16, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: ОСОБА_16, АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 «б», що обвинувачується за ст. 189 ч.3 КК України, у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів по 28 жовтня 2017 року включно.

Строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ОСОБА_15 Федерації, Чеченської республіки, Шалінського району, м.Шалі, громадянина ОСОБА_15 Федерації, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: ОСОБА_15 Федерація, Чеченська республіка, Курчалоївський район, с.Курчалой, вул. В.К. Касумова, буд. №139 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 «б», що обвинувачується за ст. 189 ч.3 КК України, у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів по 28 жовтня 2017 року включно.

Строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ОСОБА_15 Федерації, Калмикії, с. Великий Царін, громадянина ОСОБА_15 Федерації, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: ОСОБА_15 Федерація, Чеченська республіка, м.Грозний, Жовтневий район, вул. Заболотного, буд. №19 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 «б», що обвинувачується за ст. 189 ч.3 КК України, у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів по 28 жовтня 2017 року включно.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 та фактично зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, що обвинувачується за ст. 189 ч.3 КК України, продовжити на 60 днів по 28 жовтня 2017 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, такі обовязки:

1) прибувати по першому виклику до суду у визначений час;

2) не відлучатися з м.Маріуполя без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

2) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_3, без поважних причин без дозволу суду в період часу з 22.00 год. до 06.00 год.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Залишити відкритою заяву ОСОБА_14 про повернення переданих на відповідальне зберігання працівникам поліції - автомобіля марки «Фольксваген ФВ Тауран 122708», реєстраційний номер LF -635 BR та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Маріупольський слідчий ізолятор" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко