Ухвала суду № 68607189, 23.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/16441/14-ц Головуючий суддя І інстанції Сугачова О. О.

Провадження № 22-ц/790/5509/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.

Категорія: право власності,

виключення майна з акту списку та арешту

У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: державний виконавець Московського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Машкіна Ірина Олегівна про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису і арешту майна, звільнення майна з-під арешту, визнання незаконним та скасування акту опису і арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2017р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 у вищевказаній справі.

На це рішення суду 09.08.2017р. (07.08.2017 - поштою) ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, яке є зайвим.

Оскільки оскаржуване рішення було проголошено за відсутністю ОСОБА_1, а його копію отримано тільки 28.07.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. - 46), тому з урахуванням вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України слід вважати, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в установлений законом строк.

Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, так як апеляційна скарга ОСОБА_1 не сплачена судовим збором відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення, що одночасно містить вирішення спору щодо майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних вимог майнового і немайнового характеру.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 оскаржує рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2017р. в повному обсязі та просить ухвалите нове рішення про задоволення її позову, який містить вимоги як майнового так і немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015р., яка діяла на час звернення позивача до суду, судовий збір справлявся у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно п.п.2 п.1 ч.1 ст.4 цього Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору становила один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше п'яти розмірів мінімальної заробітної плати, та становила за цим позовом 487 грн. 00 коп.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.1 ст.4 вказаного Законув редакції від 01.01.2016р. при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з вищенаведеного, розмір сплати судового збору за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги в частині оскарження рішення за вимоги майнового характеру складає 535 грн. 92 коп. (487,20*110:100=535,92).

Згідно п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015р.

за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 грн. 20 коп.

У зв'язку з чим розмір судового збору за оскарження рішення суду щодо вирішення немайнових вимог складає 535 грн. 92 коп. (487,20*110:100=535,92).

Тобто за подання апеляційної скарги на рішення Московського районного суду

м. Харкова від 17.05.2017р. ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір в розмірі 1071 грн. 84 коп. (535,92+535,92=1071,84).

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору згідно до вимог ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору в розмірі 1071 грн. 84 коп. на рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення вказаних дій слід надати строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.ч. 2,3 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: державний виконавець Московського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Машкіна Ірина Олегівна про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису і арешту майна, звільнення майна з-під арешту, визнання незаконним та скасування акту опису і арешту майна.

Встановити ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору в розмірі 1071 грн. 84 коп. на вищезазначений рахунок з наданням до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: