Вирок № 68606349, 31.08.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/3215/2012

Номер провадження 1/629/9/17

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

31.08.2017 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе коллегии:

председательствующего - судьи Мишуровской С.Т.,

судей - Смирновой Н.А., Попова А.Г.,

при секретаре судебных заседаний - Фальковой И.Н.,

с участием прокурора - Кривич И.В.,

защитников - адвокатов Бугарь А.А., Шевченко Д.В., Остапенко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лозовая Харьковской области в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Федоровка Карловского района Полтавской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п.4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца с. Сосновка Красноградского района Харьковской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п.4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца с. Лебяжье Зачепиловского района Харьковской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п.4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 УК Украины,-

у с т а н о в и л:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОСОБА_5, ОСОБА_6 не желая заниматься законной трудовой деятельностью, с целью получения нетрудовых доходов реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_5 в октябре 2009 года обратился к своему знакомому, нигде не работающему ОСОБА_6, проживающему совместно с ним на территории Красноградского района Харьковской области, с предложением о совместном совершении разбойного нападения на престарелых жителей Красноградского района Харьковской области из корыстных побуждений.

Вступив в преступный сговор между собой ОСОБА_5, и ОСОБА_6 договорились о совместном совершении разбойных нападений, то есть нападений с целью завладения чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни лица, подвергшегося нападению, соединенных с проникновением в жилище, а также умышленных убийств, то есть противоправных причинений смерти другим лицам, из корыстных побуждений.

В качестве объектов преступных посягательств ОСОБА_5, и ОСОБА_6 выбирали

одиноких пожилых людей, проживающих в частных домовладениях и расположенных так, что их действия не привлекут внимания случайных прохожих.

Действуя в период с октября 2009 года по 17 октября 2010 года на территории Харьковской области, ОСОБА_5, и ОСОБА_6 совершили ряд особо тяжких преступлений - разбойных нападений с целью завладения чужим имуществом и убийств из корыстных побуждений в соответствии с предварительно разработанным планом совершения преступлений, до тех пор, пока их преступная деятельность была пресечена работниками милиции.

Так, в октябре 2009 года ОСОБА_5 предложил ОСОБА_6 подыскать престарелых жителей Красноградского района Харьковской области, в отношении которых можно совершить разбойное нападение. ОСОБА_6, являясь жителем Красноградского района Харьковской области, сообщил о том, что в одном из домовладений на территории с. Петровка проживает одинокая ОСОБА_8, в отношении которой можно совершить разбойное нападение. После этого ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6 разработали план, согласно которому в вечернее время они проникнут в дом потерпевшей и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладеют принадлежащим ей имуществом, а в случае оказания сопротивления - совершат ее убийство.

28 октября 2009 года около 21 часа 00 минут, ОСОБА_5, ОСОБА_6 с целью совершения разбойного нападения на ОСОБА_8, прибыли в с. Петровка Красноградского района Харьковской области.

Следуя ранее разработанному плану, в соответствии с отведенными каждому из них ролями, ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_5 зашли на территорию вышеуказанного домовладения, а ОСОБА_6 наблюдал за окружающей обстановкой в целях своевременного информирования ОСОБА_5 о возможном появлении случайных прохожих, а также работников милиции.

ОСОБА_5, реализуя преступный умысел и выполняя отведенную ему в составе группы роль, проник в домовладение ОСОБА_8, где потребовал передать денежные средства. После того, как ОСОБА_8 отказалась добровольно выдать денежные средства, ОСОБА_5 применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в причинении телесных повреждений, а именно: удара головой об распространенную поверхность пола.

Подавив таким образом у потерпевшей волю к сопротивлению, ОСОБА_5 обыскал дом потерпевшей и совместно с ОСОБА_6 завладели принадлежащим ей имуществом:

- мобильным телефоном марки «Нокиа 1200», стоимостью 203 грн., в котором находилась СИМ-карта мобильного оператора «Билайн», стоимостью 20 грн., деньги в сумме 30 грн. на счету;

- сахаром в количестве 25 кг на сумму 225 грн.;

- пачкой стирального порошка «Гала» стоимостью 4 грн.;

- мылом туалетным стоимостью 2 грн. 80 коп.;

- шампунем стоимостью 7 грн.;

- двумя дюралюминиевыми формами для выпечки хлеба стоимостью по 5 грн. каждая, общей стоимостью 10 грн.;

- пуховым платком стоимостью 48 грн.;

- сапогами стоимостью 20 грн.;

- ключами от разных дверных замков домовладения, не представляющими материальную ценность, чем причинили ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 569 грн. 80 коп.

Согласованными преступными действиями ОСОБА_5, действовавшего с ведома и согласия ОСОБА_6, потерпевшей ОСОБА_8 были причинены следующие телесные повреждения:

- острая черепно-мозговая травма с повреждением костей лицевого скелета, очагами ушиба головного мозга в лобной и затылочной области, ушибленными ранами лица, кровоподтеками на лбу и в окологлазничных областях, в областях уздечки верхней губы;

- кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти;

- кровоподтеки на левом плече;

- ссадина левого надколенника.

В результате острой сердечнососудистой недостаточности, развившейся вследствие острой

кровопотери из ушибленных ран лица, в результате черепно-мозговой травмы, наступила смерть ОСОБА_8

Таким образом, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в результате своих противоправных действий завладели имуществом ОСОБА_8 на общую сумму 569 грн. 80 коп., а также совершили умышленное убийство потерпевшей из корыстных побуждений, после чего скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу.

В октябре 2010 года ОСОБА_5, и ОСОБА_6, убедившись в том, что никто не подозревает их в причастности к совершению преступлений в отношении ОСОБА_8, приняли решение о продолжении преступной деятельности.

С этой целью ОСОБА_5 предложил ОСОБА_6 подыскать престарелых жителей Красноградского района Харьковской области, в отношении которых можно совершить разбойное нападение.

16 октября 2010 года в дневное время ОСОБА_6, сообщил ОСОБА_5 о том, что в одном из домовладений на территории с. Сосновка Красноградского района Харьковской области проживает одинокая ОСОБА_9, в отношении которой можно совершить разбойное нападение.

После этого ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6 разработали план, согласно которому в ночное время они проникнут в дом потерпевшей и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладеют принадлежащим ей имуществом, а в случае оказания сопротивления - совершат ее убийство.

17 октября 2010 года около 01 часа 00 минут, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, действуя согласно совместно разработанному плану, с целью совершения разбойного нападения, прибыли к домовладению ОСОБА_9 на АДРЕСА_3.

Реализуя преступный умысел группы, направленный на совершение разбойного нападения, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 зашли во двор домовладения ОСОБА_9

ОСОБА_6, выполняя отведенную ему роль с целью обеспечения доступа вовнутрь домовладения, постучал во входную дверь и представился внуком потерпевшей. Когда ОСОБА_9 открыла дверь, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 проникли в помещение дома, где, следуя ранее разработанному плану, дополняя действия друг друга, завели потерпевшую в прихожую и, применяя в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов по телу, потребовали передачи денежных средств. После того, как ОСОБА_9 отказалась добровольно выдать денежные средства, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, осознавая, что причиняют особые физические страдания потерпевшей, действуя с особой жестокостью, стали наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела. Избиение ОСОБА_9, продолжали до тех пор, пока она не потеряла сознание.

Подавив тем самым у потерпевшей волю к сопротивлению, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, действуя из корыстных побуждений, в соответствии с ранее достигнутою договоренностью, обыскали дом потерпевшей и завладели имуществом последней, а именно:

- простынями из хлопчатобумажной ткани в количестве 3 шт., стоимостью 7 грн. каждая, общей стоимостью 21 грн.;

- пододеяльниками из хлопчатобумажной ткани в количестве 3 шт., стоимостью 20 грн. каждый, общей стоимостью 60 грн.;

- платками головными из шерсти в количестве 15 шт., стоимостью 3 грн. каждый, общей стоимостью 45 грн.;

- пальто женскими из кашемира в количестве 3 шт., стоимостью 58 грн. каждое, общей стоимостью 147 грн.;

- комплектами женского нательного белья, состоящими из двух предметов из хлопчатобумажной ткани в количестве 3 шт., стоимостью 10 грн. каждый, общей стоимостью 30 грн.;

- одеялом пуховым стоимостью 70 грн.;

- периной отечественного производства стоимостью 85 грн.,

- подушками отечественного производства в количестве 3 шт., стоимостью 25 грн. каждая, общей стоимостью 75 грн.;

- наволочками из хлопчатобумажной ткани в количестве 3 шт., стоимостью 3 грн. каждая, общей стоимостью 9 грн.;

- медалями в количестве 7 шт.;

- иконой и рабочей одеждой, не представляющими материальной ценности, чем причинили ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 542 грн.

17 октября 2010 года около 01 часа 10 минут ОСОБА_5 и ОСОБА_6, убедившись в том, что ОСОБА_9 вследствие причиненных ей повреждений все еще находится в бессознательном состоянии и не сможет покинуть помещение домовладения, с целью доведения до конца своего умысла, направленного на лишение ее жизни, договорились поджечь указанное домовладение. При этом ОСОБА_5 и ОСОБА_6 осознавали, что при горении потерпевшая будет испытывать особые физические страдания. Продолжая преступные действия, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, действуя с особой жестокостью, подожгли разбросанные ими в ходе обыска домовладения вещи в помещении кухни, прихожей и с правой стороны от входа в помещение зала, в месте расположения дивана.

Преступными действиями ОСОБА_5 и ОСОБА_6 потерпевшей ОСОБА_9 были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма головы с кровоподтеками в обеих окологлазничных областях, верхней и нижней губ, правой ушной раковины с переходом на височную область, кровоподтеками мягких покровов головы справа в теменно-височно-затылочной областях, кровоподтеками височных мышц справа, субарахноидальным кровоизлиянием в правой теменно-височно-затылочной областях;

- закрытая тупая травма шеи в виде косопоперечных переломов обеих рогов щитовидного хряща с кровоизлияниями в этой области;

- закрытая тупая травма грудной клетки с прямым поперечным переломом тела грудины и кровоизлияниями в этой области, а также наличием прямых переломов 2, 3, 5 ребер справа по среднеключичной линии, 1 ребра по околопозвоночной линии, 2 ребра по среднеключичной и лопаточной линиям 3, 4 ребер по около грудинной, среднеключичной и лопаточной линиям, 5 ребра по лопаточной, среднеключичной линиям, 6 ребра по лопаточной линии, 7 ребра по среднеключичной и лопаточной линиям, 10, 12 ребер по околопозвоночной линии, 11 ребра по лопаточной и околопозвоночной линиям, а также не прямыми переломами 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа по переднеподмышечной линии, 3, 4, 5, 6 ребер слева по переднеподмышечной линии, 7, 8, 9 ребер по средне подмышечной линии, 10 ребра по средне и задней подмышечной линиям, 11 ребра по заднеподмышечной линии, 12 ребра краевой перелом;

- закрытая тупая травма живота в виде очагов кровоизлияния в брыжейку толстого кишечника;

- ожоговые поверхности 2-3 степени около 15% поверхности тела, располагающиеся по задней поверхности обоих нижних конечностей и обоих ягодиц.

После этого, считая, что ими выполнены все действия, необходимые для противоправного причинения смерти потерпевшей и уничтожения ее дома по АДРЕСА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с места совершения преступления скрылись.

В результате преступных действий ОСОБА_5, и ОСОБА_6 потерпевшая ОСОБА_9 скончалась. Причиной смерти ОСОБА_9 явилось отравление окисью углерода.

Кроме того, при пожаре, вызванном умышленным поджогом со стороны ОСОБА_5 и ОСОБА_6, был поврежден дом, в результате чего ущерб восстановительных работ составил 2358 грн., а также уничтожено имущество ОСОБА_9, а именно:

- диван, стоимостью 68 грн.;

- кресло, стоимостью 47 грн.;

- шкаф платяной, стоимостью 80 грн.;

- сервант, стоимостью 60 грн.;

- сервизы чайные в количестве 2 комплектов, стоимостью 50 грн. каждый, общей стоимостью 100 грн.;

- сервиз кофейный, стоимостью 25 грн.;

- столы деревянные в количестве 3 шт., стоимостью 40 грн. каждый, общей стоимостью 120 грн.;

- телевизор торговой марки «Березка-215», стоимостью 150 грн.;

- комод деревянный, стоимостью 56 грн.;

- стулья деревянные в количестве 6 шт., стоимостью 30 грн. каждый, общей стоимостью 180 грн.;

- табуреты деревянные в количестве 2 шт., стоимостью 20 грн. каждый, общей стоимостью 40 грн.;

- стулья деревянные со спинкой в количестве 4 шт., стоимостью 20 грн. каждый, общей стоимостью 80 грн.

Таким образом, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 умышленно уничтожили имущество ОСОБА_9 на общую сумму 3364 грн., после чего скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, в один из дней с 16 января 2011 года по 22 января 2011 года, ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6 находились на территории дачного участка, принадлежащему ОСОБА_6, по АДРЕСА_3. Заведомо зная, что в расположенном поблизости домовладении, принадлежащем ОСОБА_10, никто не проживает, ОСОБА_5 вступил в преступный сговор с ОСОБА_6, направленный на совершение кражи чужого имущества из указанного домовладения.

Реализуя преступный умысел, около 16 часов 00 минут, того же дня ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6 прибыли к домовладению ОСОБА_10, расположенному по адресу: АДРЕСА_3. ОСОБА_6, с помощью металлического лома, принесенного с собой, сломал запорную дужку навесного замка входной двери. ОСОБА_5 в это время находился поблизости и следил за окружающей обстановкой с целью недопущения вмешательства в их действия посторонних лиц. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 проникли в дом потерпевшего, обыскали помещение домовладения и, действуя из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее ОСОБА_10 имущество, а именно:

- холодильник «Донбасс», стоимостью 180 грн.;

- котел отопительный «Тайга», стоимостью 250 грн.; печь газовую, стоимостью 110 грн.;

- кровати панцирные в количестве 2 шт., стоимостью 120 грн. каждая, общей стоимостью 240 грн.;

- машинку швейную «Зингер» с механическим приводом и столешницей, стоимостью 80 грн.;

- радиаторы чугунные 6-ти секционные водяного отопления в количестве 8 шт., стоимостью 46 грн. 80 коп. каждый, общей стоимостью 374 грн. 40 коп.;

- плиты чугунные от домовой печи, в количестве 2 шт., стоимостью 90 грн. каждая, общей стоимостью 180 грн.;

- дверцы от домовой печи чугунные с рамкой в количестве 4 шт., стоимостью 35 грн. каждая, общей стоимостью 140 грн.;

- рукомойник металлический стоимостью 40 грн.;

- провод электрический медный длинной 20 м. стоимостью 80 коп. за метр, общей стоимостью 8 грн.;

- пылесос «Ракета» в не рабочем состоянии, не представляющий материальный ценности;

- корыта оцинкованные, в количестве 2 шт., стоимостью 65 грн. за каждое, общей стоимостью 130 грн.;

- ванную оцинкованную стоимостью 65 грн.;

- ведра оцинкованное объемом 10 л. в количестве 2 шт., стоимостью 12 грн. каждое, общей стоимостью 24 грн.;

- ведра эмалированное объемом 10 л. в количестве 2 шт., стоимостью 15 грн. каждое, общей стоимостью 30 грн.;

- кастрюлю алюминиевую емкостью 20 л. стоимостью 60 грн.;

- кастрюлю алюминиевую емкостью 40 л., стоимостью 115 грн.;

- чугунок емкостью 10 л., стоимостью 42 грн.;

- чугунок емкостью 20 л., стоимостью 55 грн.;

- ковер шерстяной стоимостью 75 грн.;

- ковры войлочные в количестве 2 шт., стоимостью 40 грн. каждый, общей стоимостью 80 грн.;

- топор, стоимостью 20 грн.;

- молоток, стоимостью 8 грн.;

- плоскогубцы, стоимость 5 грн.;

- зубило, стоимостью 5 грн.;

- ножовку по дереву, стоимостью 18 грн.;

- пилу двуручную механическую «Дружба», стоимостью 28 грн.;

- щипцы металлические, стоимостью 15 грн.;

- гвозди в количестве 3 кг., стоимостью 7 грн. за килограмм, общей стоимостью 21 грн.;

- цепь металлическую длинной три метра, стоимостью 15 грн. метр, общей стоимостью 45 грн.; - лом металлический в количестве 2 шт., стоимостью 15 грн. каждый, общей стоимостью 30 грн.;

- сервиз чайный на 6 персон, стоимостью 55 грн.;

- кофейный сервиз на 6 персон, стоимостью 48 грн., чем причинили материальный ущерб на общую сумму 2479 грн. 40 коп.

После этого ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу.

20 января 2011 года около 19 часов 00 минут, ОСОБА_5, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, прибыл к домовладению ОСОБА_11, расположенному по адресу: АДРЕСА_3. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_5 выдавил стекло в оконной раме коридора и, через образовавшийся проем, проник в помещение домовладения, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_12, а именно:

- магнитофон «ТОХІ», стоимостью 68 грн.;

- угольный самовар «Григорий Павлович Баташев», стоимостью 4 329 грн.;

- медали в количестве 6 шт. и наградные планки в количестве 2 шт., не представляющие материальной ценности, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 4397 грн.

После этого ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по-своему усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность с целью получения нетрудовых доходов, в январе 2011 года, ОСОБА_5 решил завладеть имуществом проживающей в АДРЕСА_2 престарелой ОСОБА_13 Для определения способа совершения планируемого преступления, ОСОБА_5 неоднократно расспрашивал о ОСОБА_13 свою сожительницу ОСОБА_14, которую не ставил в известность о своих намерениях, в результате чего получил информацию об образе жизни потерпевшей. Владея данной информацией, ОСОБА_5 решил привлечь для совершения преступления ОСОБА_6 и разработал план, согласно которому они проникнут в дом ОСОБА_13 и, применяя в отношении нее физическое насилие, завладеют имуществом потерпевшей.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_5 22 января 2011 года около 22 часов 00 минут, находился по месту своего жительства в домовладении по АДРЕСА_3, куда по его предложению прибыл ОСОБА_6, которому он предложил совершить разбойное нападение на ОСОБА_13 Реализуя преступный умысел ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6, проделав в имеющихся у них капроновых чулках отверстия, приготовили для совершения преступления маски. Взяв с собой указанные маски, перчатки и металлический лом, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пришли к домовладению ОСОБА_13, расположенному по адресу: АДРЕСА_3. Обойдя дом с тыльной стороны, через отсутствующую часть забора, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 вошли на территорию домовладения, где ОСОБА_15, с помощью металлического лома убил собаку, которая лаяла и могла привлечь внимание посторонних и самой потерпевшей. ОСОБА_5 в это время находился поблизости и с целью предотвращения вмешательства в их действия посторонних лиц, следил за окружающей обстановкой. Продолжая преступные действия группы, ОСОБА_6, с ОСОБА_5, с помощью металлического лома выломал оконную раму в коридоре, через образовавшееся отверстие проник в дом и открыл изнутри входную дверь, через которую вовнутрь вошел ОСОБА_5 Проникнув, таким образом, в помещение дома, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 проследовали в прихожую, где ОСОБА_13, услышав посторонние звуки, открыла дверь. Следуя ранее разработанному плану и дополняя действия друг друга, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 взяли потерпевшую под руки и, применяя физическую силу, завели ее в зал, где, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали передать им денежные средства. Опасаясь за свою жизнь, ОСОБА_13 передала ОСОБА_5 деньги в сумме 63 грн., которые тот положил в карман своей одежды.

Подавив тем самым у потерпевшей волю к сопротивлению, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, действуя из корыстных побуждений, предполагая, что у потерпевшей могут находиться денежные средства в большем количестве, обыскали дом и завладели имуществом последней, а именно:

- обложкой для удостоверения «Участник войны», не представляющей материальной ценности;

- монетами чеканки СССР в количестве: номиналом 1 копейка - 4 шт., 2 копейки -2 шт., 3 копейки -11 шт., 5 копеек - 16 шт., 10 копеек -107 шт., 15 копеек - 38 шт., 20 копеек - 57 шт., 50 копеек -3 шт., не представляющими материальной ценности;

- медалью «Защитнику отечества Украины», не представляющей материальной ценности;

- часами из металла желтого цвета», стоимостью 30 грн., чем причинили материальный ущерб на общую сумму 93 грн.

Будучи уверенными в том, что у ОСОБА_13 еще имеются денежные средства, ОСОБА_5 предложил ОСОБА_6 применить в отношении потерпевшей физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, требуя при этом сообщить их место нахождения, а в случае отказа - совершить ее убийство. ОСОБА_6 дал на это свое добровольное согласие. Реализуя преступный умысел группы, ОСОБА_6 толкнул ОСОБА_13, а когда та упала на пол, действуя согласованно с ОСОБА_5, нанес потерпевшей металлическим ломом в область головы, а когда потерпевшая упала на пол, нанес потерпевшей ещё удары металлическим ломом в область головы. При этом ОСОБА_5 и ОСОБА_6 потребовали от потерпевшей выдать им денежные средства или указать их место нахождения. После того, как ОСОБА_13 отказалась выполнить данное требование, ОСОБА_6 по указанию ОСОБА_5 нанес ей несколько ударов ногами в область туловища и один удар металлическим ломом в область шеи, в результате чего последняя скончалась.

Убедившись в том, что ОСОБА_13 мертва, ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6 с места совершения преступления скрылись, забрав и обратив похищенное имущество в свою пользу.

В результате противоправных действий ОСОБА_5 и ОСОБА_6 потерпевшей ОСОБА_13 были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеками на лице, ушибленной раной в затылочной области на волосистой части головы, кровоподтечностью мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности в затылочной области, линейный перелом затылочной кости, субарахноидальным кровоизлиянием мозжечка и зонами ушиба головного мозга в лобных областях,

- тупая травма шеи с ссадиной на кровоподтечной основе по задней поверхности шеи, расслаивающим кровоизлиянием в оболочках спинного мозга, размозжением подкожно-жировой клетчатки, массивным расслаивающим кровоизлиянием в месте проекции кровоподтека, перелом позвоночника на уровне 1,2, 3, 4 шейных позвонков с повреждением спинного мозга,

- переломы первых ребер с обеих сторон.

Причиной смерти ОСОБА_13 стала несовместимая с жизнью травма тела с повреждением шейного отдела позвоночника и разрушением спинного мозга.

22 января 2011 года около 23 часов 00 минут, ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6 после совершения разбойного нападения и убийства ОСОБА_13 прибыли по месту жительства ОСОБА_5 - в домовладение по АДРЕСА_3. В связи с тем, что в ходе совершения преступлений в отношении ОСОБА_13 ими не было похищено достаточного количества денег и ценных вещей, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 вступили в преступный сговор, направленный на совершение кражи из магазина ЧП «ОСОБА_41», расположенного по адресу: АДРЕСА_4.

Реализуя преступный умысел группы, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, взяв с собой металлический лом, прибыли к помещению указанного магазина. ОСОБА_6, действуя согласованно с соучастником, с помощью металлического лома сломал запорную дужку навесного замка входной двери и открыл ее. ОСОБА_5 в это время, согласно отведенной ему роли, следил за окружающей обстановкой с целью недопущения вмешательства в их действия посторонних лиц. Продолжая преступные действия группы, ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6 проникли в помещение магазина, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее ЧП «ОСОБА_41» имущество, а именно:

- деньги в сумме 6100 грн.;

- колбасу варенную «Молочная» в количестве 4,5 кг, стоимостью 34 грн. 60 коп. за килограмм, общей стоимостью 155 грн. 70 коп.;

- колбасу копченную «Сервелат» в количестве 1,5 кг, стоимостью 40 грн. 50 коп. за килограмм, общей стоимостью 60 грн. 75 коп.;

- колбасу копченую «Бутербродная», в количестве 1,2 кг, стоимостью 29 грн. за килограмм, общей стоимостью 34 грн. 80 коп.;

- сосиски копченые в количестве 1,3 кг, стоимостью 34 грн. 10 коп. за килограмм, общей стоимостью 44 грн. 33 коп.;

- пиво «Черниговское», в количестве 10 бутылок емкостью 2 л, стоимостью 14 грн. каждая, общей стоимостью 140 грн.;

- пиво «Черниговское», в количестве 5 бутылок емкостью 1 л, стоимостью 7 грн. 50 коп. каждая, общей стоимостью 37 грн. 50 коп.;

- пиво «Бермикс», в количестве 8 банок емкостью 0,5 л, стоимостью 5 грн. 40 коп. каждая, общей стоимостью 43 грн. 20 коп.;

- консервы «Шпроты» в количестве 5 банок, стоимостью 10 грн. 20 коп. каждая, общей стоимостью 51 грн.;

- консервы «Килька в томатном соусе», в количестве 4 банки, стоимостью 4,5 грн. каждая, общей стоимостью 18 грн.;

- консервы «Бычки», в количестве 3 банки, стоимостью 5 грн. 90 коп. каждая, общей стоимостью 17 грн. 70 коп.;

- консервы «Сардины», в количестве 5 банок, стоимостью 8 грн. 80 коп. каждая, общей стоимостью 44 грн.;

- горчицу в количестве 3 пакетов, стоимостью 3,7 грн. каждая, общей стоимостью 11 грн. 10 коп.;

- заправку для борща в количестве 6 штук, стоимостью 4 грн. 90 коп. каждая, общей стоимостью 29 грн. 40 коп.;

- кофе «Якобс», в количестве 6 банок по 50 грамм, стоимостью 22 грн. каждая, общей стоимостью 132 грн.;

- кофе «Якобс», в количестве 3 банок по 100 грамм, стоимостью 38 грн. каждая, общей стоимостью 114 грн.;

- гранат в количестве 3 кг., стоимостью 31 грн. 50 коп. за килограмм, общей стоимостью 94 грн. 50 коп.;

- пакеты полимерные в количестве 12 шт., стоимостью 2 грн. 50 коп. каждый, общей стоимостью 30 грн.;

- сухарики «Клинские», в количестве 13 пачек, стоимостью 2 грн. 20 коп. каждая, общей стоимостью 28 грн. 60 коп.;

- чипсы «Люкс», в количестве 8 пачек, стоимостью 11 грн. 50 коп. каждая, общей стоимостью 92 грн.;

- чипсы «Лейс», в количестве 10 пачек, стоимостью 7,5 грн. каждая, общей стоимостью 75 грн.;

- конфеты «Тик-так», в количестве 6 пачек, стоимостью 3 грн. каждая, общей стоимостью 18 грн.;

- презервативы в количестве 100 пачек, стоимостью 2,5 грн. каждая, общей стоимостью 250 грн.;

- зажигалки «Крикет», в количестве 50 шт., стоимостью 5 грн. каждая, общей стоимостью 250 грн.;

- зажигалки с фонариком, в количестве 23 шт., стоимостью 3 грн. 20 коп. каждая, общей стоимостью 73 грн. 60 коп., чем причинили материальный ущерб на общую сумму 7939 грн. 48 коп.

После этого ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.

24 января 2011 года в вечернее время, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 находились в с. Лебяжье Зачепиловского района Харьковской области. В связи со сложившимся у них тяжелым материальным положением ОСОБА_5 и ОСОБА_6 вступили в преступный сговор, направленный на совершение кражи из магазина ЧП «ОСОБА_21», расположенного в указанном населенном пункте. Реализуя преступный умысел, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, взяв с собой молоток, прибыли к помещению указанного магазина, чтобы не привлекать внимание посторонних, с помощью подручных средств повредили наружное освещение, принесенным с собой молотком стали взламывать навесные замки входной двери магазина. Однако, довести свой преступный умысел до конца ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не смогли, по причинам, не зависящим от их воли, так как их преступные действия были пресечены жителями с. Лебяжье Зачепиловского района Харьковской области.

Кроме того, в средине декабря 2010 года, ОСОБА_6 с ОСОБА_16, который осуждён по приговору Красноградского суда Харьковской области, выйдя на улицу и проходя мимо домовладения ОСОБА_17 по АДРЕСА_3, по предложению ОСОБА_6 совершили кражу металла. С этой целью они зашли на территорию домовладения, где, через дверной проем зашли в дом и похитили предметы хозяйственно-бытового назначения, которые на следующее утро сдали на пункт приема металлолома в с. Власовка Кегичевского района Харьковской области. Деньги потратили на свои нужды.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, пояснил, что в совершении краж признает себя виновным, в совершении убийства ОСОБА_13 признает себя виновным, но он ее не бил, шли только забрать деньги, что касается эпизодов по убийствам ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и поджёга её дома, виновным себя не признает полностью. Первый эпизод по краже был у ОСОБА_12, 20 января 2011 года, украл самовар, магнитофон, 11 медалей и 2 наградные пластинки. Был один, влез в окно в прихожей, затем молотком сбил замок и зашел в дом. Пришел в спальню и искал там ценные вещи. Под диваном достал полиэтиленовый пакет, в котором было 11 медалей и 2 наградные пластинки. Самовар похитил и магнитофон. ОСОБА_12 ущерб не погасил. У ОСОБА_8 в с. Петровка не был, максимум был проездом. У ОСОБА_9 в с. Сосновка был в доме. Кражу там совершал с ОСОБА_6. Это было перед новым годом в 2010 году. Они с ОСОБА_6 сломали прутом дверь. ОСОБА_6 ему предложил совершить эту кражу, так как в доме никто не проживал после пожара. ОСОБА_7 с ними не было. Они взяли прут, вошли во двор, сломали там навесной замок на дверях во входе в дом. Кто ломал не помнит, вдвоем ломали, зашли в дом. Вынесли оттуда холодильник, отломали отопительные батареи 6 или 8 штук (их тоже вынесли). Взяли еще машинку старую швейную железную. В доме никого не было, он был пустой. ОСОБА_9 им навстречу не выходила, ударов ей не наносил. Дом после пожара стоял. Это было 2011 года в январе, они из дома похитили кровати железные, холодильник и больше не помнит, что еще. У ОСОБА_13 был в 2011 году 22 января, после 10 часов вечера. Он сожительствовал с ОСОБА_14. ОСОБА_6 неподалёку от дома ловил рыбу, он подошел к ОСОБА_6 и договорился о том, что вечером они встретятся. ОСОБА_6 вечером пришел к нему, и он предложил совершить кражу из дома ОСОБА_13, на что тот согласился. Он попросил у бабушки ОСОБА_18 чулки, с которых они изготовили маски. Взяли перчатки, прут и направились к дому ОСОБА_13, с правой стороны, где не было забора, они прошли во двор. Когда собака залаяла, ОСОБА_6 наступил на цепь, ударил ее несколько раз - она перестала лаять. Разломали подоконную раму на окне. ОСОБА_6 залез. Открыл ему входные двери в дом. ОСОБА_13 спросила, кто там, в ответ сказали, что пришли за деньгами. Она открыла дверь. Они ее без физического применения взяли под руки, провели и попросили присесть на диван и опустить голову. Она присела на диван, опустила голову. Они начали обыскивать дом. Она говорила: «Денег у меня нет», затем встала и из сумки достала кошелек. В доме освещение было от одного телевизора. Она подошла к телевизору и вытрусила этот кошелек. В кошельке было рублей 50-60 было. Он взял деньги и положил их в карман эти денежные средства, попросил ее присесть и накрыть голову платком, чтобы она не поднимала, не смотрела и не видела, кто в доме. Начали с ОСОБА_6 дальше обыскивать дом, обыскивали прихожую, залу. Потом он вышел на улицу, покурить, осматривался нет ли никого рядом. Возвращаясь назад зашел в прихожую, открыл дверь и увидел, что ОСОБА_6 назад уже выходит, маска на лице у него приподнята была. Также увидел, что бабушка лежит в зале. Не видел лицом вверх или вниз она лежала, так как освещение біло только от одного телевизора. Лежала боком, кровь у нее не видел, не приближался близко, потому что был в панике и понимал, что что-то произошло. Он вышел и пошел, во дворе забрали лом и ушли. Интересовался у ОСОБА_6 уже на улице зачем он ударил, на что он сказал, что с перепугу ударил, так как она его узнала. ОСОБА_6 говорил, что ударил ее раза три. Похитили у ОСОБА_13 деньги, те, которые она вытрусила. Больше он ничего не брал. Они, когда вышли на улицу после ОСОБА_13, направились к ОСОБА_6 на дачу. Потом возвращаясь, он пошел с ОСОБА_6 к сожительнице ОСОБА_18. Бросили прут недалеко по дороге. ОСОБА_18 рассказал, что совершил преступление, но при каких обстоятельствах не рассказывал. Попросил налить воды и дать переодеться. Захотел переодеться, потому что понимал, что придется скрываться от правоохранительных органов. Помылся, переоделся, кинул маски в плиту. Потом направились с ОСОБА_6 в магазин. В магазине ЧП «ОСОБА_41» был с ОСОБА_6 23 января 2011 года. Это было в ночное время после совершенного преступления у ОСОБА_13, он был в трезвом состоянии, но была внутри паника, и не соображал, что происходит, руководить своими действиями уже не мог. ОСОБА_6 предложил пойти в магазин. Вскрывали магазин тем же прутом, дверь не ломали. Зашли в магазин, что похитили, точно не помнит, знает, что это были спиртные напитки, пиво и другие товары. Деньги в сумме 6100 грн. не брали. Взяли: колбасу вареную, кольцо колбасы копченой, сосиски копченые, пиво «Черниговское» где-то 10 бутылок, консервы «Шпроты», консервы «Килька в томатном соусе» где-то до пяти банок, консервы «Бычки», консервы «Сардины», горчицу, заправку для борща, кофе «Якобс» по 100 гр. и по 50 гр., пакеты полимерные, сухарики «Клинское», чипсы «Люкс», конфеты «Тик-Так», презервативы, зажигалки, зажигалки с фонариком. В магазине ЧП «ОСОБА_21» не был. Они тогда были оба в нетрезвом состоянии, это было 24 января 2011 года, они были у его брата. Вечером, часов где-то в 09.00, с собой взяли молоток, хотели ограбить магазин в с. Лебяжьем, не смогли, местные жители вызвали милицию. Его забрали в Зачепиловский райотдел, а ОСОБА_6 убежал. После того, как его задержали в с. Лебяжье Зачепиловского района, то отвезли в Зачепиловский райотдел, он был в нетрезвом состоянии. Его закинули в камеру какую-то, он там переночевал, утром выписали штраф и отпустили. Задержали не в связи с кражей, а с попыткой на кражу у ОСОБА_21, утром он заплатил штраф и его отпустили.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, в совершении краж признает себя виновным, в совершении убийства ОСОБА_13 признал себя виновным, отрицал, что у них с ОСОБА_5 была согласованность, направленная на лишение жизни ОСОБА_13. Они шли только с целью ограбления, маски сделали, в убийствах ОСОБА_8 и ОСОБА_9 виновным себя не признал. Пояснил, что в 2009-2010 году никаких преступлений не совершал. В 2011 году он совершал кражу у ОСОБА_10, совместно с ОСОБА_5. Это вечером было, в 2011 году, в январе месяце. Они взяли прут у него на даче, на АДРЕСА_3 у него находится дача и там рядом дом ОСОБА_10. Они зашли и украли батареи, чугунные плиты, тазики, в общем металл забрали. С отопительного котла сняли металл. Там был коврик, его тоже взяли, чтобы тазики нести, что бы они не звенели. Все сложили в тазики и перенесли. Потом ОСОБА_5 позвонил, к ним приехали кумовья и забрали это все себе домой на машине «Жигули». У ОСОБА_12 он ни разу не был. Потом в 2011 году он совершил преступление в отношении ОСОБА_13, 22 или 21 числа, к нему пришел ОСОБА_5, предложил пойти к ОСОБА_13 и ограбить ее, вечером он пришёл к ОСОБА_5. Они взяли у его сожительницы чулки, сделали с них маски и около 21.00 пошли. Они зашли во двор, собака лаяла, он наступил ногой на цепь и ударил прутом собаку и убил собаку. Потом подошел к двери и попробовал сломать двери, металлический прут они взяли на даче перед тем, как идти к ОСОБА_13. Попробовал двери сломать, но не смог. За тем выбил окно, залез через него в дом. Потом открыл ОСОБА_5 двери, следующие двери были закрыты. ОСОБА_5 постучал, ОСОБА_13 спросила: «Кто там?», он ответил, что пришли за деньгами. она открыла двери, они требовали отдать деньги, начали их искать: он в зале, а ОСОБА_5 искал в комнате, ближе к выходу. Искали деньги, нашел какие-то старые копейки, кинул их в карман, нашел какое-то удостоверение, кинул и его в карман. Больше ничего не брал. Продолжил искать: перерыл кровать, шкаф. А потом поднял маску, захотелось покурить, и тут ОСОБА_13 его узнала. Он испугался и ударил раз прутом в область шеи, чтоб вырубить, и когда она упала еще два раза ударил. После того как последний раз ударил, начал выходить и тут ОСОБА_5 вошёл с улицы. Он спросил: «Что здесь случилось?», а он махнул рукой и сказал: «Пошли!». О том, что произошло в доме у ОСОБА_13 он рассказал ОСОБА_5 на улице, по дороге к ОСОБА_18. Сказал, что хотел закурить и поднял маску, она назвала его фамилию, он испугался и ударил раз, потом она упала, еще два раза ударил по шее и начал выходить и встретил его. Тогда они начали убегать оттуда: выбежали на улицу, прут бросили около столба, недалеко от двора, может метров 50, и пошли к его сожительнице. У нее они побыли и потом пошли кражу совершать у ОСОБА_41. Они бросили около остановки прут и пошли к его деду, где он переоделся (просто куртку другую одел) и они пошли назад, к магазину. Забрали с остановки прут. Он прутом сломал в магазине замок, зашли и начали брать там спиртное и продукты. Потом они снова пришли к ОСОБА_18, выпили у нее бутылку водки после кражи у ЧП «ОСОБА_41». Вышли покурить и решили поехать к его брату ОСОБА_99 в Зачепиловский район, в село Лебяжье. Это было уже вечернее время, ехали на такси, которое вызвала ОСОБА_14. В магазине ЧП «ОСОБА_41» взяли где-то 800 грн., ими же рассчитывались за такси.Они приехали к брату ОСОБА_19, не помнит, сколько у него побыли (ночь, день), погуляли там и на следующий вечер пошли в магазин. ОСОБА_23 предложил совершить кражу магазина, прибыли к магазину ОСОБА_21.Он начал бить по замку, затем услышал крик, разбил лампочку, чтобы никто не увидел и начал убегать. Он убежал, а ОСОБА_5 поймали. ОСОБА_6 в судебном заседании подтвердил также кражу с ОСОБА_16, у гражданина ОСОБА_17. Подтвердил кражу в доме после пожара ОСОБА_9, где украли трубу, батарею, чугунные плиты, железо, взяли то, что указано в обвинительном заключении. Этот металлолом отнесли к нему на дачу, там же по АДРЕСА_3, затем металл сдали. Сколько деньги за него выручили он не помнит. У ОСОБА_12 он не был, совершал кражу только у ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_41, ОСОБА_21 (в Зачепиловском районе). Его в Зачепиловке не поймали, он в райотдел г. Красноград сам пришел.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснил, что ни одно из указанных в обвинительном заключении преступлений не совершал.

Несмотря на частичное признание подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6 своей вины, суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает, что виновность подсудимых в инкриминируемых им преступлениях подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_13 и ее умышленного убийства из корыстных побуждений:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_24, которая в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_25, которая общалась с её мамой, сообщила, что во дворе горит свет и окно разбито. После этого сообщения она с мужем приехали на такси. Она почувствовала, что что-то не так. Зима, а двери открыты настежь. Она прошла по коридору на кухню, в комнату. Мама лежала в последней комнате. Открыла двери, но к ней не подходила, муж подходил. Как мама лежала точно уже не помнит. На диване находилась куча газет, подушки, одежда с шифоньера, журналы. Когда муж подошел, он попробовал ее пульс, после чего позвонил в сельсовет. В доме ничего не пропало, в кармане у нее нашли 63 или 61 гривну. Она видела повреждения у мамы, все руки синие, пальцы переломаны, лицо все синее было, шейный позвонок переломан так, что в гробу не могли выровнять голову. Собака была убита, окно было выбито в коридоре. С какой целью выбивалось окно не знает. Стекла с разбитого окна были и в доме, и на улице. Рама была на улице. Исковое заявление поддерживает, просит удовлетворить его в полном объёме, так как в связи с жестоким убийством матери, причинены ей тяжёлые моральные страдания;

- показаниями свидетеля ОСОБА_26, который на досудебном следствии пояснял, что проживает в с. Петровка вместе с женой ОСОБА_24 В с. Сосновка Красноградского района проживает его тёща ОСОБА_13 Проживала она сама, в связи с чем, он и его жена один раз в неделю бывали в Сосновке, для того чтобы отвезти ей продукты питания и узнать, как у неё дела. В последний раз они были у неё в гостях 20.01.11 г., помогли по хозяйству, принесли воды,

после чего уехали. 24.01.11 около 12 часов его жене позвонили из с/совета с. Сосновка, и сообщили о том, что у ОСОБА_13 уже второй день горит свет на улице и в доме разбито стекло. После этого они поехали в Сосновку. Когда подошли к дому тёщи, он увидел, что двери в дом приоткрыты, при этом калитка во двор была как обычно закрыта на крючок. Вошли в дом, и обратили внимание на то, что в прихожей справа разбито окно и завалены дрова, которыми топила печь ОСОБА_13, в комнате дома был полный беспорядок, вещи из шкафов находились на полу, кровати были перевёрнуты, как будто в них кто-то, что-то искал. При этом он увидел, что из-под разбросанных вещей, выглядывают ноги и рука его тёщи. Подойдя ближе, он наклонился и взял за руку ОСОБА_13, тело было уже холодным. После этого вызвали милицию. Затем он обошёл вокруг дома, из-под сугроба вытянул собаку, которая была мертва. По приезду работников милиции, он, а также ОСОБА_26, который приехал с ними из с. Петровка, чтобы забрать их домой, были приглашены работниками милиции поприсутствовать в качестве понятых при осмотре домовладения ОСОБА_13, что они и сделали. После чего в их присутствии работниками милиции был произведен осмотр дома, по результатам которого составлен протокол, в котором расписались он и ОСОБА_26, засвидетельствовав своими подписями правильность составления протокола. После осмотра труп ОСОБА_13 был забран в морг для установления причин смерти. После чего они закрыли дом и поехали с женой домой;

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, которая в судебном заседании в режиме видеоконференции поясняла, что примерно 20.01.2011 года ОСОБА_5, с которым она проживала в гражданском браке, расспрашивал ее о пожилой женщине ОСОБА_13, которая проживала по одной с ней улице в с. Сосновка. ОСОБА_5 интересовался с кем бабушка живет, есть ли у нее родственники, получает ли пенсию, могут ли у нее быть деньги. Она, ничего не подозревая, рассказала ему, что ОСОБА_13 проживает одна, у нее есть дочь, которая проживает в с. Петровка. 22.01.2011года около 16 часов 00 минут к ним домой пришел ОСОБА_6 ОСОБА_5 попросил у неё старые колготы или чулки. Когда она спросила, зачем ему чулки, то ОСОБА_5 ответил, что это не ее дело. Через некоторое время она зашла в комнату, где находились ОСОБА_5 и ОСОБА_6, и увидела, что последние вырезают ножницами в колготах прорези для глаз. Она поняла, что они изготавливают себе маски, чтобы совершить кражу у ОСОБА_13 Сказала, что около 19 часов 00 минут ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ушли из дома и, примерно, через час вернулись. ОСОБА_5 был очень взволнован и попросил подогреть воду, чтоб помыться. Потом он рассказал ей, что они с ОСОБА_6 выломали в доме оконную раму, через которую проникли в дом и убили ОСОБА_13 Через некоторое время ОСОБА_5 и ОСОБА_6 собрались уходить. Она стала уговаривать ОСОБА_5 никуда не уходить, в ответ на это он ей грубил. При этом ОСОБА_5 и ОСОБА_6 говорили о том, что нужно поднять какой-то лом. Из их разговора она поняла, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 собираются совершить кражу из магазина. ОСОБА_6 и ОСОБА_5 ушли из дома около 22 часов 00 минут. Вернулись они, примерно, через час. С собой у ОСОБА_5 была пол-литровая бутылка водки, колбаса и еще что-то. Когда она спросила, что это такое, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 стали смеяться, сказали, что в магазине скупились. Затем ОСОБА_6 выложил на стол около 5-6 зажигалок и дал ей около 65 грн. ОСОБА_6 и ОСОБА_5 распили водку, после чего попросили ее вызвать такси. Она позвонила своему знакомому ОСОБА_27 и попросила приехать в с. Сосновка. ОСОБА_27 приехал примерно через 30-40 минут. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 собрались и на автомобиле ОСОБА_27 уехали;

- показаниями свидетеля ОСОБА_27, который в ходе до судебного следствия пояснял, что 23 января 2011 года около 00 часов 30 минут, ему позвонила ОСОБА_14 и попросила отвезти ее из с. Сосновка Красноградского района в с. Лебяжье Зачепиловского района к ее знакомым. Он согласился и поехал к ней домой. Когда приехал, то практически сразу из дома ОСОБА_14 вышло двое парней. Парни сели в салон. Он сказал, что проезд будет стоить 150 грн., на что они согласились. Выезжая с поворота на трассу Наталине-Березовка, они попросили остановиться и вышли из автомобиля. Затем оба вернулись. В руках у них было около 4-5 полимерных пакетов. Со слов парней он понял, что в пакетах продукты питания. Приехав в с. Лебяжье, парни попросили остановить автомобиль возле одного из домов, где их ждал еще какой-то парень. Они забрали свои пакеты, вышли из автомобиля, рассчитавшись с ним за проезд (том 7 л.д.17-18);

- показаниями свидетеля ОСОБА_28, исследованными в судебном заседании, где свидетель пояснял, что проживает в с. Лебежье Зачепиловского района со своей сожительницей ОСОБА_29 22.02.11 г. около 22 часов ему на мобильный телефон позвонил старший брат ОСОБА_5, который на то время проживал в с. Сосновка Красноградского района. В ходе разговора последний сообщил, что он едет к нему в гости из села Сосновка на автомобиле Москвич. Он попросил его встретить. Примерно через минуты 30-40 ОСОБА_5 позвонил ему на мобильный телефон и попросил выйти за ворота двора. Он вышел. Рядом с домом стоял автомобиль Москвич, более детально описать его не может, так как не помнит, и на улице было темно. Из указанного автомобиля вышел ОСОБА_5 и его товарищ ОСОБА_6. ОСОБА_6 он знает давно, так как он был близким знакомым ОСОБА_5. Из салона автомобиля они достали примерно 2 пакета. Он вместе с ними зашел в дом. Он не видел, чтобы кто-то расплатился с таксистом. Дома достали из пакетов несколько банок кофе, двухлитровые бутылки пива «Черниговское», несколько палок колбасы, приправы, паштеты или шпроты, точно не помнит, зажигалки, презервативы. Бутылку или две бутылки водки «Пшеничная» по 0,5 литров. Было ли у них что-то ещё он не помнит. Они, употребили данные продукты. В ходе распития спиртного он спросил у ОСОБА_5 и ОСОБА_6, где они всё это взяли. На что ему ОСОБА_5 ответил, что получил стипендию. Покушав, они легли спать. На следующий день в вечернее время ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ушли. Куда они уехали не говорили. На следующий день от своей тёти Кати он узнал, что ОСОБА_5 задержали сотрудники милиции. За что именно, она не говорила (т.7 л.д.13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2011 года, согласно которого, осмотром места происшествия является территория домовладения по адресу: АДРЕСА_5. Территория домовладения со стороны улицы ограждена деревянным забором. Со стороны огорода имеется деревянная будка, возле которой под снегом лежит труп собаки. Вход в дом осуществляется через одностворчатую дверь, которая при осмотре приоткрыта. При осмотре входная дверь открывается вправо, на улицу. На входной двери дома со стороны улицы имеются петли для навесного замка, который отсутствует. С внутренней стороны имеется металлический крючок, который цел и без повреждений. При входе в дом расположен коридор, в котором прямо и справа под стенкой сложены дрова. Справа при входе в коридор имеется окно размером 110х80 см. При осмотре окно имеет следующие повреждения: взломана оконная рама со стеклом. А также при осмотре в коридоре нарушена обстановка, со стороны окна раздвинуты дрова. На двери внутри дома имеется самодельная металлическая защелка, которая при осмотре не повреждена, с внутренней стороны двери металлический крючок не поврежден. Далее расположен еще один коридор, в нем обстановка не нарушена. Далее находится жилая комната, в ней обстановка не нарушена. Слева на стене, при входе на расстоянии 6 см, имеются следы бурого цвета. Прямо имеется двухстворчатые деревянные двери, которые при осмотре открыты, за ними расположена еще одна жилая комната. В комнате справа при входе стоит металлическая кровать, на которой сложена постель, которая перевернута. При осмотре в данной комнате на полу перед шифоньером разбросаны предметы и вещи: одежда женская, продукты питания (макароны), спички, фотографии, газеты. Далее при осмотре в данной комнате перед входом на полу лежит труп женщины ОСОБА_13. Труп лежит лицом вниз на передней поверхности тела, ногами обращенный к входу, головой к столу, на котором стоит телевизор. Руки выпрямлены вдоль тела, кисть левой руки лежит в левой поясничной области. Ноги сведены вместе, согнуты в коленных суставах. Стопы обеих ног расположены под диваном. После чего для удобства труп был перевернут на спину. Труп одетый, на ощупь холодный, как на открытых участках тела, так и на закрытых под одеждой. Трупное окоченение хорошо развито во всех группах мышц. Трупные пятна располагаются островчатые, розово-фиолетового цвета, располагаются на передней поверхности шеи, груди и живота. При надавливании бледнеют и восстанавливают свой цвет через 120 секунд. Гнилостные изменения не выражены. Волосы седые, глаза закрыты, в правой около глазной области имеется кровоподтек неопределенной формы, багрового цвета, размером 5х3,5 см. Из отверстия носа в направлении к правой щеке, имеются потеки бурого вещества. На волосистой части головы в затылочной области волосы обильно испачканы бурым подсохшим веществом, здесь же располагается рана, горизонтально направлена с неровными кровоточащими краями, закругленными концами, размером 6х1,5 см. Кости мозгового и лицевого черепа на ощупь целы. Другие какие-либо телесные повреждения, на доступных осмотру участках, не обнаружены. При осмотре изъято: труп собаки, часть от поврежденной рамы со стеклом, два металлических предмета; металлическая кочерга, смыв со стены на эластичный бинт, два пластиковых коробка со следами рук, следы рук на 4 отрезках липкой ленты, труп ОСОБА_13, который направлен в Красноградский морг для исследования (т.1 л.д.27-33);

- схемой к протоколу ОМП от 24.01.2011 года (т.1 л.д.34);

- фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия от 24.01.2011 года (т.1 л.д.35-47);

-видеозаписью от 24.01.2011 года по факту убийства ОСОБА_13 в с. Сосновка Красноградского района Харьковской области, иследованной в судебном заседании (т.1 а.с.48);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 24 января 2011 года, согласно которого осмотром места происшествия является секционное отделение Красноградского МРО СМЭ, куда для вскрытия был доставлен труп ОСОБА_13 Для проведения экспертиз были изъяты: одежда, которая была снята с трупа, отобраны ногти из-под ногтевым содержимым и волосы из пяти областей головы (т.1 л.д.49-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2011года, согласно которого местом осмотра является административное здание Красноградского РО по адресу: г. Красноград, ул. Лермонтова, 87, где в кабинете № 12 производился осмотр личных вещей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего по адресу: Харьковская область, Красноградский район, с. Сосновка. При осмотре ОСОБА_6 был одет в ватные брюки, полевого цвета, бушлат камуфляжный, шапку черного цвета и рукавицы коричневого цвета. Как пояснил ОСОБА_6, он в вышеуказанной одежде приходил в дом ОСОБА_13 В кармане бушлата была обнаружена денежная купюра номиналом 50 гривен № ЕЙ 7821756, которую он похитил вместе с ОСОБА_5 из магазина в с. Сосновка Краснорадского района. При осмотре производилось фотографирование на фотоаппарат марки «Олимпус» и были изъяты деньги в суме 50 гривен, ватные брюки, камуфляжный бушлат, рукавицы (т.1 л.д.51-52);

- фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия от 26.01.2011 года (т.1 л.д.53-57);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2011 года согласно которого осмотром места происшествия является территория дачного участка ОСОБА_6 в с. Сосновка Красноградского района Харьковской области. На территории слева построен одноэтажный дом, вход в который осуществляется через металлические двери. В доме в одной из комнат в столе находились рукавицы черного цвета, в которых, как пояснил ОСОБА_6, он был, когда приходил к ОСОБА_13 С места осмотра изъяты рукавицы (т.1 л.д.59-60);

- фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия от 27.01.2011 года (т.1 л.д.61);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2011 года, в котором указано, что местом осмотра является домовладение гр. ОСОБА_31, расположенное в с. Сосновка Красноградского района. Осмотром установлено, что территория домовладения ограждена, на ней находятся жилой дом, слева от входа навес, под которым на веревке висит постиранная одежда - джинсовые брюки, спортивные брюки, данные вещи принадлежат ОСОБА_5, при осмотре на чердаке сарая были обнаружены самовар и магнитофон «TOXI» с электропроводом серого цвета, которые ей не принадлежат, чьи они она не знает. В ходе осмотра джинсы, спортивные брюки, тельняшка, самовар и магнитофон изъяты (т.1 л.д.62-63);

- фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия от 27.01.2011 года (т.1 л.д.64-66);

- актом судебно-медицинского исследование (обследования) № 22-КРт/11 от 21.03.2011 года, из которого следует, что при исследовании трупа гражданки ОСОБА_13, 83 лет, обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма с линейным переломом затылочной кости, субарахноидальными кровоизлияниями (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) головного мозга и мозжечка, с зонами ушиба головного мозга в лобных областях, наличием в желудочках мозга крови, кровоподтечностью мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности в затылочной области, ушибленной раной в затылочной области на волосистой части головы, кровоподтеками на лице;

- закрытая тупая травма шеи с переломом позвоночника на уровне 2,3,4 шейных позвонков и повреждением спинного мозга, расслаивающим кровоизлиянием в оболочках спинного мозга, массивным расслаивающим кровоизлиянием и размозжением подкожно-жировой клетчатки в этой области, ссадиной на кровоподтечной основе по задней поверхности шеи. Переломы первых ребер с обеих сторон.

Указанные телесные повреждения образовались от ударного воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) с продолговатой поверхностью, возможно от имеющего грань, ребро и имеет признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений, по критерию опасности для жизни, согласно п.п.2.2.2, 2.1.3 б, в, г, д, е «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных Приказом МОЗ Украины от 17 января 1995 года № 6.

Обнаруженные у ОСОБА_13 телесные повреждения имеют прижизненные происхождение, что подтверждается цветом кровоизлияний в зонах переломов, а также наличием сосудистой реакции, обнаруженной при судебно-гистологическом исследовании. Повреждений, которые могли бы образоваться посмертно, на теле ОСОБА_13 не обнаружено. Учитывая динамику изменения трупных явлений (трупное окоченение, ректальная температура, трупные пятна) на месте происшествия и в секционной, а также, принимая во внимание степень кровопотери, картину периферической реакции в зоне повреждений можно полагать, что смерть ОСОБА_13 наступила не менее чем за 24 часа до момента обнаружения трупа на месте происшествия.

Таким образом, смерть ОСОБА_13 наступила от несовместимой с жизнью травмы тела с повреждением шейного отдела позвоночника и разрушением спинного мозга.

К моменту наступления смерти ОСОБА_13 была трезва, о чем свидетельствует отрицательный результат судебно-токсилогического исследования.

При судебно-медицинском исследовании образцов крови от трупа ОСОБА_13 установлена принадлежность ее к группе А с изогемагглютинином анти-В (т.1 а.с.69-72);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 86-КРт/11 от 21 марта 2011года, из выводов которой усматривается, что при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_13 обнаружены следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеками на лице, ушибленной раной в затылочной области на волосистой части головы, кровоподтечностью мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности в затылочной области, линейным перелом затылочной кости, субарахноидальным кровоизлиянием (кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки) мозжечка и зонами ушиба головного мозга в лобных областях, наличие в желудочках мозга крови;

закрытая тупая травма шеи с ссадиной на кровоподтечной основе по задней поверхности шеи, расслаивающим кровоизлиянием в оболочках спинного мозга, размозжением подкожно-жировой клетчатки и массивным расслаивающим кровоизлиянием в месте проекции кровоподтека, переломом позвоночника на уровне 1 ,2, 3, 4 шейных позвонков с повреждением спинного мозга,

Указанные телесные повреждения образовались от неоднократного ударного воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) с продолговатой поверхностью, возможно имеющего грань, ребро с местами приложения силы в затылочную область головы и заднюю поверхность шеи и имеет признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений, по критерию опасности для жизни, согласно п.п.2.2.2, 2.1.3 б, в, г, д, е «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных Приказом МОЗ Украины от 17 января 1995 года № 6.

Обнаруженные у ОСОБА_13 телесные повреждения, имеют прижизненное происхождение, что подтверждается цветом кровоизлияний в зонах переломов, а также наличием сосудистой реакции, обнаруженной при судебно-гистологическом исследовании. Повреждений, которые могли бы образоваться посмертно, на теле ОСОБА_13 не обнаружено. Картина периферической реакции в зоне повреждений дает основание полагать, что образовались они в быстрой последовательности.

Судебно-медицинских данных, которые бы позволили судить о последовательности нанесения повреждений, о том, одним или несколькими орудиями причинены повреждения - не имеется.

С обнаруженной закрытой тупой травмой шеи ОСОБА_13 не могла совершать активные движения (ходить, кричать, пытаться встать) до момента наступления смерти.

Судить о позе ОСОБА_13 в момент нанесения ей повреждений не представляется возможным. Однако, учитывая локализацию обнаруженных у ОСОБА_13 телесных повреждений (преимущественное расположение повреждений по задней поверхности шеи), можно предположить, что ОСОБА_13 могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном или близким к ним положениям и была обращена задней поверхностью головы и туловища, однако взаиморасположение нападавшего и ОСОБА_13 в момент получения ею телесных повреждений могло измениться.

Различный характер повреждений, различная их локализации на разных частях головы и тела исключает возможность их образования в результате самопричинения.

Повреждений на трупе, которые могли бы образоваться во время самообороны ОСОБА_13, не обнаружено.

Признаков волочения на трупе ОСОБА_13 не обнаружено, таким образом, вероятнее всего, смерть ОСОБА_13 наступила на месте обнаружения трупа.

Смерть ОСОБА_13 наступила от несовместимой с жизнью травмы тела с повреждением шейного отдела позвоночника и разрушением спинного мозга. Таким образом, между описанной закрытой тупой травмой шеи и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая динамику изменения трупных явлений (трупное окоченение, ректальная температура, трупные пятна) на месте происшествия и в секционной, а также, принимая во внимание степень кровопотери, картину периферической реакции в зоне повреждений, можно полагать, что смерть ОСОБА_13 наступила не менее чем за 24 часа до момента обнаружения трупа на месте происшествия.

При медико-криминалистическом исследовании кожного лоскута с раны из затылочной области головы от трупа ОСОБА_13 установлено, что в области раны, по краям, стенкам и в глубине ее какие-либо инородные включения не обнаружены.

При судебно-медицинском исследовании образца крови от трупа ОСОБА_13 установлена принадлежность ее к группе А с изогемагглютинином анти-В.

К моменту наступления смерти ОСОБА_13 была трезва, о чем свидетельствует отрицательный результат судебно-токсикологического исследования (том 5 л.д. 7-10);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 87-КРт/11 от 21 марта 2011 года, из выводов которой усматривается, что возможность образования телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_13, не исключается в срок и способом, на которые указывают ОСОБА_6 и ОСОБА_5

Механизм образования телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_13, на которые указывают в протоколах воспроизведений обстановки и обстоятельств события ОСОБА_5 и ОСОБА_6, не противоречат судебно-медицинским данным, полученным при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_13 Между закрытой тупой травмой шеи и наступлением смерти ОСОБА_13 имеется прямая причинно-следственная связь.

Телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_13, образовались от неоднократного ударного воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), не исключено, что металлическим ломом, предоставленным на исследование (том 5 л.д. 20-23);

- явкой с повинной ОСОБА_6 от 26 января 2011 года, из которой усматривается, что он хочет признаться в содеянном им преступлении, а именно: «22 января 2011 года приблизительно в 20 часов 00 минут, он вместе со своим знакомым ОСОБА_5 проникли в дом жительницы села Сосновка - ОСОБА_13, где под угрозой физической расправы завладели деньгами в суме 63 гривны, а также с помощью металлического лома он лично нанес гражданке ОСОБА_13 несколько ударов по голове и шее, от которых последняя умерла. Кроме этого, в этот же вечер он вместе с ОСОБА_5 обокрали магазин в с. Сосновка. Из магазина они украли наличку в суме 870 гривен, продукты питания, спиртные напитки. Продукты и напитки они взяли, а наличку он передал ОСОБА_5. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо давления. Меры психического и физического давления к нему не применялись. Претензий к работникам милиции не имеет» (т.1 л.д.82-83);

- явкой с повинной ОСОБА_5 от 25 января 2011 года, согласно которой подсудимый признался в совершении им преступлений, совершённых 22 января 2011 года, где он пояснил, что находился в с. Сосновка Красноградского района Харьковской области у знакомой - ОСОБА_14. Около 13-14 часов 00 минут к ним пришел знакомый - ОСОБА_6, вместе с которым он употреблял спиртное. Примерно в 19-20 часов 00 минут, спиртное закончилось, они хотели еще выпить, но у них не было денег. ОСОБА_6 сказал, что знает, где можно взять деньги и предложил ему пойти с ним. Он согласился, и они вышли из дома. По дороге ОСОБА_6 сказал, что знает одну бабушку, у которой можно пойти и забрать деньги. Также ОСОБА_6 сказал, что необходимо взять лом, для того, чтобы попасть в дом к бабушке, лом взяли у ОСОБА_6 в доме. Лом в руках нес ОСОБА_6, на руках у них были шерстяные перчатки, у него коричневого цвета, а у ОСОБА_6 - черные. Они подошли к одному из дворов, где ОСОБА_6 сказал, что здесь и заберут деньги. Они зашли во двор со стороны, где не было забора, прошли между сараями и подошли к дому. В это время начала лаять собака, ОСОБА_6 взял лом и два или три раза ударил собаку, и собака замолчала.

После этого они пошли к дому. Входная дверь была закрыта, поэтому они решили проникнуть в дом через окно возле двери. Выдавили два или три стекла, потом вдвоем взялись руками за раму и вырвали ее, бросив при этом рядом на землю. Они видели, что вдали работал телевизор, но из дома никто не выходил. ОСОБА_6 залез через окно и открыл ему дверь. Когда, он зашел в коридор, то увидел еще одну дверь, которая также была закрыта. ОСОБА_6 выбил дверь ногой, и они прошли дальше. Перед ними снова был коридор, где слева была дверь в комнату, которая была также заперта. Когда они постучали в дверь, то из-за двери послышался голос бабушки, которая спросила: «Кто там?». Он ответил, что они пришли за деньгами. После чего бабушка открыла дверь и сказала, что денег у нее нет. Через открытую дверь он увидел, что в доме две комнаты, одна комната была маленькой, а вторая - большая. Бабушка пошла во вторую комнату и села на диван. Следом за бабушкой пошел ОСОБА_6, а он остался в первой комнате. Свет в комнате не включали, поскольку работал телевизор и было видно. ОСОБА_6 начал искать деньги, при этом сбрасывая все на пол: одежду, постель. Он искал деньги в первой комнате и также все сбрасывал на пол. В это время к нему вышла бабушка, и снова начала говорить, что денег у нее нет. После этого ОСОБА_6 также вошел в первую комнату и в нецензурной форме начал говорить бабушке, чтобы она не обманывала и отдала деньги. Бабушка снова начала говорить о том, что денег у нее нет и направилась снова во вторую комнату. Следом за ней пошел ОСОБА_6 и при входе в комнату, ударил сзади ломом бабушку в область головы, бабушка упала лицом вниз. ОСОБА_6 сказал ему, чтобы он выглянул на улицу и посмотрел, нет ли там кого-либо, а сам снова начал рыться в вещах. Он выглянул на улицу, там никого не было, после чего снова зашел в дом. ОСОБА_6 продолжал искать деньги, но как он понял, ничего не смог найти. После этого, ОСОБА_6 подошел к лежащей на полу бабушке и снова в нецензурной форме начал требовать от нее деньги, но бабушка ничего не отвечала. ОСОБА_6 стоял возле бабушки и, держа в руках лом, который все время был у него, снова, раз или два ударил бабушку в область головы. После этого, они вышли из дома. Двор покинули так же, как и заходили, то есть со стороны сарая. Они пошли в дом к ОСОБА_6, где брали лом. Когда пришли, то в доме ОСОБА_6 оставил свои перчатки и одел рукавицы, чтобы отнести их своему деду, при этом сказал, что они пойдут и обворуют магазин, на что он согласился. Они вышли из дома и с собой взяли тот же лом, которым ОСОБА_6 бил бабушку. Они направились к магазину, а возле магазина, на автобусной остановке, ОСОБА_6 спрятал лом и сказал о том, что сначала необходимо сходить к его дедушке и бабушке, а потом пойдут в магазин. К родственникам ОСОБА_6 они пришли около 22 часов 00 минут, и так как бабушка уже спала, к ним вышел дедушка, который спросил у ОСОБА_6 будет ли ОСОБА_6 у них ночевать. ОСОБА_6 ответил, что нет. Зайдя в дом, они выпили кофе и около 23 часов 00 минут пошли в магазин. Возле магазина никого не было. Взяв лом, подошли к магазину, на дверях которого был навесной замок. С помощью лома они сорвали замок на двери и зашли в магазин. В магазине они взяли товар. После этого они решили поехать в г. Красноград, чтобы там погулять. В с. Лебяжье ехали на такси, заехали к его брату - ОСОБА_22, где выпили все спиртное и съели продукты. Дома у брата они находились до вечера воскресенья, то есть до 23 января 2011 года. Вечером он предложил пойти обворовать магазин в с. Лебяжье, на что ОСОБА_6 согласился, а его брат - ОСОБА_13, отказался. Около 24 часов 00 минут, он и ОСОБА_6 пошли к магазину, где их заметили. Его задержали, а ОСОБА_6 смог убежать. Свою вину в содеянном признал полностью, в чем раскаяся. Меры физического и психологического воздействия к нему не применялись, претензий к работникам милиции не имел (т.1 л.д.94-97);

- заключением судебно-цитологической экспертизы № 79-Ц от 17 февраля 2011 года, согласно выводам которого кровь от трупа гр. ОСОБА_13 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В.

В результате проведения судебно-медицинской экспертизы металлического лома, представленного на исследование, в объектах №№ 4, 5 обнаружены следы крови человека. При серологическом исследовании выявлен антиген А. Таким образом, учитывая групповую принадлежность крови гражданки ОСОБА_13 можно предположить происхождение крови на ломе от любого человека группа крови которого А с изогемагглютинином анти-В, в том числе и от гр. ОСОБА_13 (том 5 л.д. 62-67),

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 96-И/11 от 17 февраля 2011 года, из выводов которой усматривается, что кровь от трупа гр. ОСОБА_13 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В.

На свитере (объекты №№2-5), принадлежащем гр. ОСОБА_13 обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, свойственной самой потерпевшей.

На этом же свитере, в объекте № 1 имеется след крови человека, установить групповую принадлежность, которой не представилось возможным (том 5 л.д. 160-161),

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 104-И/11 от 17 февраля 2011 года, из выводов которой усматривается, что кровь от трупа гр. ОСОБА_13 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В.

На платье гр-ки ОСОБА_13 в объектах №№2-5, обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, свойственной самой потерпевшей (том 5 л.д. 172-173),

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 94-И/11 от 17 февраля 2011 года, из выводов которой усматривается, что кровь от трупа гр. ОСОБА_13 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В.

На брюках (объект №№1-4), принадлежащих гр. ОСОБА_6 обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, происхождение которой от гр. ОСОБА_13 не исключается (том 5 л.д. 196-197),

- протоколом опознания предметов, от 14 марта 2011 года, согласно которого зафиксирован факт опознания потерпевшей ОСОБА_24 механических часов, принадлежащих ее матери, погибшей ОСОБА_13 (том 7 л.д. 8).

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 48 от 04 апреля 2011 года, стоимость похищенных часов у ОСОБА_13 составляет 30,00 грн. (том 6 л.д. 198);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с использованием видеозаписи от 16.01.2015 года с участием подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, их защитников, в ходе которого ОСОБА_5 и ОСОБА_6 добровольно рассказали о том, что происходило в январе 2011 года в доме ОСОБА_13, подтвердили свои показания, ранее данные на следствии. Подсудимые пояснили, что умысла на убийство ОСОБА_13 у них не было, они об этом не договаривались, шли грабить, спиртное до этого не употребляли (т.22 л.д.79-87);

- записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с использованием видеозаписи от 16.01.2015 года с участием подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, их защитников, которая зафиксирована на DVD-диске и исследована в судебном заседании (т.22 л.д.88);

- вещественными доказательствами, а именно: оконной рамой с фрагментами стекла, изъятой при осмотре места происшествия в домовладении АДРЕСА_5; штанами, изъятыми у ОСОБА_6 26 января 2011 года; джинсовыми и спортивными брюками, изъятыми по месту жительства ОСОБА_5 по адресу: Харьковская область Красноградский район с. Сосновка; металлическим ломом, изъятым при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_5; монетами, часами, медалью, обложкой от удостоверения, изъятыми при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 (том 7 л.д. 146-148, 154-155).

- по эпизоду кражи чужого имущества гр. ОСОБА_17:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_17, которая в судебном заседании в режиме видеоконференции пояснила, что подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 знает. Подсудимого ОСОБА_7 не знает. Пояснила, что примерно 6 лет назад, она писала заявление в милицию о краже. У них был дом в АДРЕСА_3, но он уже сгорел. В доме были похищены батареи, трубы, то есть металлолом. Что-то ещё было похищено из металла, она уже не помнит. Она писала, что похитили ОСОБА_6 и ОСОБА_16. Но потом написала заявление, что претензий к ОСОБА_6 и ОСОБА_16 не имеет,

- показаниями свидетеля ОСОБА_34, который в ходе до судебного следствия пояснял, что проживает в с. Власовка, Кегичевского района, примерно в середине декабря 2010 года к нему приехали на бричке двое парней, с их слов он понял, что они из с. Сосновка Красноградского района. Парни предложили купить у них батарею отопления, две чугунные плиты от печи, колосники для печи, дверцы от печи отопления, все предметы были не новые, а бывшие в употреблении. Он спрашивал у парней, откуда у них эти металлические предметы, на что они ответили, что делают ремонт в доме и эти предметы принадлежат им. Он купил у них эти металлические предметы, но сколько денег им дал уже не помнит (т.4 л.д.68-69);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2011 года, в котором указано, что местом осмотра является домовладение гр. ОСОБА_17, расположенное по адресу: с. Сосновка Красноградского района Харьковской области. Осмотром установлено, что территория домовладения ограждена, на ней находятся жилой дом и несколько хозяйственных построек, на момент осмотра в жилом доме никто не проживает из-за пожара. Осмотром жилого дома установлено, что на стене слева от входа имеются следы от установки батареи, а в комнате разобрана плита, отсутствуют верхняя плита, колосники, дверцы. ОСОБА_17 пояснила, что металлические части печки были украдены неизвестными в декабре 2010 года (т.4 л.д.8-9);

- фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия от 12.02.2010 года (т.4 л.д.11-12);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.03.2011 года с участием ОСОБА_6, который в присутствии понятых добровольно показал на месте и пояснил, что он вместе со своим знакомым ОСОБА_16 в середине декабря 2010 года был в с. Сосновка, когда проходили мимо дома, в котором был пожар, решили зайти на территорию домовладения и посмотреть, что можно забрать. Дверей в дом не было, в коридоре увидели металлическую батарею, которую они сняли с металлических крючков, потом прошли в дом, с печи вытащили колосники, выломали две дверки и над печью вытащили заслонку. Все взятое забрали из дома, потом во дворе взломали навесной замок на летней кухне, откуда с печки забрали металлическую плиту, колосники, две дверки и заслонку на вытяжке. Все украденное сложили под забором и ушли. В этот же день вечером они вместе с ОСОБА_16 вернулись на территорию домовладения и перенесли все предметы к нему на участок, где сложили во дворе. На следующий день все отвезли на пункт приема металлолома, где получили 230 или 240 гривен, деньги поделили поровну (т.4 л.д.41-43);

- фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия от 12.02.2010 года (т.4 л.д.44);

- видеозаписью к протоколу воспроизведения с участием ОСОБА_6 от 17.03.2011 года, записанной на диске СD-R, исследованной в судебном заседании (т.4 л.д.46);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.03.2011 года, с целью проверки показаний обвиняемого ОСОБА_16, который в присутствии понятых добровольно показал на месте и пояснил, что он вместе со своим знакомым ОСОБА_6 в середине декабря 2010 года был в с. Сосновка, из дома, в котором был пожар, забрали металлические предметы. (т.4 л.д.56-57);

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 01.04.2011 года с участием свидетеля ОСОБА_34, который на фотоснимке № 2 (ОСОБА_6.) опознал одного из двух парней, которые привозили ему на телеге металлические предметы, которые он у них купил (т.4 л.д.70);

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 01.04.2011 года с участием свидетеля ОСОБА_34, который на фотоснимке № 3 (ОСОБА_16.) опознал одного из двух парней, которые привозили ему на телеге металлические предметы, которые он у них купил (т.4 л.д.71);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 42 от 08 апреля 2011 года, из выводов которой усматривается, что стоимость похищенного имущества составила 864 грн.(том 6 л.д. 186).

- показаниями ОСОБА_6, данными им при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в ходе которого он рассказал об обстоятельства совершения кражи имущества ОСОБА_17, а также показал место совершения преступления и роль каждого из участников (том 8 л.д. 229-235).

12.12.2012 года в отношении ОСОБА_16, совершившего по предварительному сговору с ОСОБА_6 в середине декабря 2010 года кражу имущества гр. ОСОБА_17, постановлен приговор, согласно которого ОСОБА_16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с применением ст.ст. 75,76 УК Украины - с испытательным сроком 2 (два) года.

Приговор в отношении ОСОБА_16 вступил в законную силу

- по эпизоду кражи имущества ОСОБА_10:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_10, (ныне умерший), который на досудебном следствии пояснял, что в январе 2011 года он находился на стационарном лечении в г. Харькове и был выписан из больницы 25.01.2011 года. По приезду домой, 26.01.2011 года, ему позвонил работник милиции, который предложил ему приехать в с. Сосновка и проверить все ли в порядке в доме, который достался ему по наследству от тети ОСОБА_9 В тот же день они с женой на автомобиле поехали в с. Сосновка. Войдя во двор домовладения, он обратил внимание, что все хозяйственные постройки, которые находятся на территории домовладения, открыты, запирающие устройства на них отсутствуют. Он сразу понял, что из домовладения была совершена кража. В ходе осмотра домовладения и хозяйственных построек им была выявлена пропажа фактически всех металлических хозяйственно-бытовых предметов (том 4 л.д. 107-110).

- показаниями свидетелей ОСОБА_35 и ОСОБА_36, которые на досудебном следствии поясняли, что в один из дней с 08 января 2011 года по 12 января 2011 года, ОСОБА_36 на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5 и предложил купить чугунные батареи и другие предметы хозяйственно-бытового назначения. При этом ОСОБА_5 сообщил, что его друг ОСОБА_37 продает дом и хочет распродать все имущество, находящееся в нем. На следующий день около 09 часов 00 минут, ОСОБА_35 со своей женой приехали в с. Сосновка к домовладению ОСОБА_6. Им никто не открывал дверь. Тогда ОСОБА_36 пошла к сожительнице ОСОБА_5 - ОСОБА_14, которая разбудила ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые продали им чугунные батареи, металлическую посуду и иные предметы хозяйственно-бытового назначения за 600 грн. Пояснили, что 400 гривен они отдали на руки ОСОБА_5, а 200 гривен - отвезли крёстной ОСОБА_5, так как он был ей должен. Сказали, что после того, как они приехали домой и проверили все купленные предметы, обнаружили на некоторых металлических изделиях повреждения, поэтому впоследствии сдали их на металлолом (том 4 л.д. 122-125, 126-128);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2011 года, в котором указано, что местом осмотра является домовладение гр. ОСОБА_6, расположенное по АДРЕСА_3. Осмотром установлено, что территория домовладения ограждена, на ней находятся жилой дом и несколько хозяйственных построек, около одной их них есть деревянная пристройка высотой около 1,2 м, имеющая для входа небольшую калитку. Под снегом обнаружена ковровая дорожка красного цвета с узорами, размером 2х0,7 м, которая изъята (т.4 л.д.80-81);

- фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия от 01.02.2011 года (т.4 л.д.82-83);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 01.04.2011 года с участием потерпевшего ОСОБА_10, который среди трех ковров опознал под № 2 ковровую дорожку, которая была похищена из его домовладения. Опознал по цвету и рисунку. Данная ковровая дорожка была изъята 01.02.2011 года в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 (т.4 л.д.113);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.03.2011 года, с участием обвиняемого ОСОБА_5, который в присутствии понятых добровольно показал на месте и пояснил, что он вместе со своим знакомым ОСОБА_6 примерно 17.01.2011 года в с. Сосновка проникли на территорию домовладения, где взломали навесные замки на входных дверях дома с помощью металлического лома, который взяли с дачи ОСОБА_6 Зашли в дом, где с помощью того же лома сорвали металлические батареи ( 2 - по 8 секций, 4 - по 6 секций), а также похитили металлические предметы с печи, металлический рукомойник, две металлические кровати, металлическую подставку от швейной машинки, верхнюю часть от газовой плиты. Все взятое забрали и перенесли на дачный участок ОСОБА_6, который расположен через дорогу. На следующий день все похищенное они сдали на металлолом, получив за это 600 грн. Деньги потратили на спиртные напитки в г. Краснограде. (т.4 л.д.114-117);

- фото таблицей к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.03.2011 года (т.4 л.д.119-120);

- видеозаписью к протоколу воспроизведения с участием ОСОБА_5 от 15.03.2011 года, записанной на диске СD-R и исследованной в судебном заседании (т.4 л.д.121);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 46 от 08 апреля 2011 года, из выводов которого усматривается, что стоимость похищенного имущества у потерпевшего ОСОБА_10 составила 2479 грн. 40 коп. (том 6 л.д. 212-213).

- вещественными доказательствами: фрагментом ковра, изъятого у ОСОБА_6 01.02.2011 по адресу: АДРЕСА_3 (том 7 л.д. 157-158).

- показаниями обвиняемого ОСОБА_6, данные им 29 марта 2011 года при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления в присутствии защитника, в ходе которого он рассказал об обстоятельства совершения кражи имущества ОСОБА_10 Показания аналогичны показаниям ОСОБА_5 (том 8 л.д. 229-235).

- по эпизоду кражи чужого имущества ОСОБА_11:

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.03.2011 года, с участием обвиняемого ОСОБА_5, который в присутствии понятых добровольно показал и пояснил, что он сам 20.01.2011 года в с. Сосновка проник на территорию домовладения, которое находилось недалеко от дома его сожительницы. Выдавив стекло, проник в дом, откуда похитил самовар из латуни, магнитофон и медали в количестве 11 штук и две наградные планки, все перенес по месту жительства сожительницы ОСОБА_18

- показаниями потерпевшего ОСОБА_11, который на досудебном следствии пояснял, что 22.01.2011 года утром он поехал посмотреть все ли в порядке в доме его покойных родителей в с. Сосновка. Приехав туда, он обнаружил на снегу следы, идущие от дома в сторону дороги. Он обошел дом, и со стороны огорода увидел, что выбито окно в коридор. Осмотрев дом, он обнаружил, что пропал однокасетный магнитофон, импортного производства и медный самовар. Через некоторое время он снова приехал в с. Сосновка и повторно осмотрел дом, с целью обнаружения других предметов, которые могли похитить. В подвальном помещении он обнаружил, что там пропал полимерный пакет, в котором находились медали его отца, наградные планки и медали его матери (том 4 л.д. 164-166).

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, которая подтвердила свои показания на досудебном следствии и в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_5 знает, она временно сожительствовала с ОСОБА_5 в с. Сосновка Красноградского района. Когда у них дома изымали самовар и магнитофон, ее дома не было. Самовар и магнитофон изымали работники милиции. Откуда они взялись, она не помнит. Во время изъятия видела, что были какие-то медали. Медали им не принадлежат, их принёс в дом ОСОБА_5. Дядя ОСОБА_5, ОСОБА_7, в Сосновку к ним не приезжал. ОСОБА_38 знает, когда проживала в с. Сосновке, он проживал недалеко от нее, иногда заходил в гости. Когда-то он заходил, чтобы в телефоне она ему выставила время, и что-то удалить. Он приносил один телефон в один день, затем или в этот же день, или на следующий день приносил другой телефон. Лично она в телефоне ничего не убирала, на тот момент у нее была подружка ОСОБА_39, и она занималась телефонами;

- показаниями свидетеля ОСОБА_39, которая в судебном заседании в режиме видеоконференции пояснила, что с ОСОБА_14 они были подругами. Примерно, зимой в 2011 году, ОСОБА_38 принёс телефон «Сименс» синий и попросил их, чтобы кто-то удалил номера в телефоне. Он пояснил, что ему кто-то звонил. Она спросила, у него, где он взял телефон, он ответил, что нашёл. ОСОБА_38 был испуган. Некоторые номера в телефоне она удалила, и он ушёл. Второй раз он приходил к ОСОБА_14 с другим телефоном «НОКИА», серый, и он также просил удалить номера в телефоне. Первый раз ОСОБА_38 приходил домой к ОСОБА_14, как раз она была у неё в гостях. ОСОБА_14 была занята, поэтому удаляла номера она. Второй раз также была у неё в гостях и опять приходил ОСОБА_38. Но он приходил уже к ней, и ОСОБА_14 удаляла номера из телефона «НОКИА». ОСОБА_38 говорил, что второй телефон НОКИА, он тоже нашёл. Она не интересовалась, где он находил телефоны. Номера в телефоне были подписаны. Один из номеров был подписан как - дочь ОСОБА_40, внучка была, ещё и ОСОБА_24 была. Быстро пролистала номера телефона, там было много СМС неоткрытых. Но это она видела в телефоне СИМЕНС;

- показаниями ОСОБА_6, данные им на досудебном следствии, что он слышал от ОСОБА_5, что тот примерно в январе 2011 года совершил кражу из домовладения ОСОБА_11, откуда похитил самовар и магнитофон. При этом, ОСОБА_5, когда он был у того в гостях, показывал указанные предметы (том 8 л.д.54-59, 66-70, 159-164, 238-240, том 9 л.д.188-189).

- показаниями свидетеля ОСОБА_31, бабушки сожительницы ОСОБА_5 -ОСОБА_14, данные ею на досудебном следствии и исследованы судом в судебном заседании, согласно которых, примерно 27 января 2011 года, сотрудники милиции изъяли у нее дома, где проживал и ОСОБА_5, самовар и магнитофон, которые она ранее никогда не видела. Она предполагает, что указанные предметы принес ОСОБА_5 (том 7 л.д. 26-28),

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2011 года, в котором указано, что местом осмотра является домовладение гр. ОСОБА_11, расположенное в с. Сосновка Красноградского района. Осмотром установлено, что территория домовладения ограждена, на ней находятся жилой дом, две хозяйственные постройки. На момент осмотра дом видимых повреждений окон и дверей не имеет. Окна жилого дома выходят на приусадебный участок. Со слов ОСОБА_11 в одно из окон, выходящих на участок, проникли неизвестные и совершили кражу имущества (т.4 л.д.135-136);

- фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия от 27.01.2011 года (т.4 л.д.137);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2011 года, в котором указано, что местом осмотра является домовладение гр. ОСОБА_31, расположенное в с. Сосновка Красноградского района. Осмотром установлено, что территория домовладения ограждена, на ней находится жилой дом, слева от входа навеса, под которым на веревке висит постиранная одежда - джинсовые брюки, спортивные брюки с белыми лампасами, тельняшка сине-чёрного цвета. ОСОБА_31 пояснила, что это вещи ОСОБА_5, она постирала их без его ведома 26.01.2011 года. На чердаке сарая были обнаружены самовар и магнитофон «TOXI» с электропроводом серого цвета, которые ей не принадлежат, чьи они она не знает. В ходе осмотра джинсы, спортивные брюки, тельняшка, самовар и магнитофон изъяты (т.4 л.д.139-140);

- фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия от 27.01.2011 года (т.4 л.д.141);

- протоколом обыска от 16.02.2011 года, в котором указано, что местом проведения обыска является домовладение гр. ОСОБА_31, расположенное в с. Сосновка Красноградского района, где обнаружены: батарея к мобильному телефону марки Нокиа, сим-карта оператора МТС, медали и наградные планки в прозрачном полиэтиленовом пакете, сумку хозяйственную, внутри которой находятся медные провода и медные трубки. Все обнаруженные предметы изъяты (т.4 л.д.175);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 14.03.2011 года с участием потерпевшего ОСОБА_11, которому были предъявлены для опознания медали в количестве 13 штук и 2 наградные планки, среди которых он опознал под номерами 1,4,2,3,5,6,14,15 медали и наградные планки, которые были похищены из домовладения по адресу: с. Сосновка Красноградского района по месту жительства ОСОБА_11 (т.4 л.д.176);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 14.03.2011 года с участием потерпевшего ОСОБА_11, которому были предъявлены для опознания три магнитофона, среди которых он опознал под номером 1 магнитофон, который был похищен из домовладения по адресу: с. Сосновка Красноградского района по месту жительства ОСОБА_11 (т.4 л.д.177);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 14.03.2011 года с участием потерпевшего ОСОБА_11, которому были предъявлены для опознания три самовара, среди которых он опознал под номером 3 самовар, который был похищен из домовладения по адресу: с. Сосновка Красноградского района по месту жительства ОСОБА_11 (т.4 л.д.178);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 44 от 08 апреля 2011 года, из выводов которого усматривается, что стоимость похищенного имущества, принадлежащего ОСОБА_11, составляет 4397 грн. (том 6 л.д. 174);

- вещественными доказательствами, а именно: магнитофон «ТОХІ» и самовар, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27 января 2011 года по месту жительства ОСОБА_5 по адресу: Харьковская область Красноградский район с. Сосновка; медали в количестве 6 шт. и две нагрудные планки, изъятые в ходе обыска от 16 февраля 2011 года по месту жительства ОСОБА_5 по адресу: Харьковская область Красноградский район с. Сосновка (том 7 л.д. 154-155, 157-158, 160-161, 163-164, 165-166, 167-168).

- по эпизоду кражи чужого имущества из магазина ЧП «ОСОБА_41»:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_41, который на досудебном следствии пояснял, что 23.01.2011 года ему на мобильный телефон позвонила продавщица ОСОБА_42 и сообщила, что по приходу на работу она обнаружила, что замок, на который закрывается дверь магазина, сорван, а в магазин кто-то проник и совершил кражу. После ее звонка он приехал в магазин, предварительно вызвав работников милиции. По приезду к магазину он вместе в ОСОБА_42 зашел в помещение магазина, где обнаружил, что лоток кассового аппарата находится на прилавке магазина и в нем отсутствуют деньги в сумме 6100 (шесть тысяч сто) гривен, а из магазина пропали товарно-материальные ценности (том 4 л.д. 206-208).

- показаниями свидетеля ОСОБА_42, которая в судебном заседании в режиме видеоконференции пояснила, что она работала в магазине в с. Сосновка. В магазине были ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_94 и она. Затем пришел ОСОБА_38. Да какого времени в тот день они работали, не помнит, знает только, что работали долго. Обычно работают до 22 часов, а то и до 01 ночи. Магазин всегда закрывался по-разному. В тот день сидели, играли в карты, гуляли. Когда пришла домой утром, то ей позвонили и сказали, что магазин обокрали. Ей сообщила девочка из соседнего магазина. Она позвонила и сказала, что двери в магазин без замка. Она пришла и увидела, что магазин ограбили. На момент, когда была совершена кража, магазин принадлежал ОСОБА_41. В магазине она проработала, наверное, около года. Точную дату, когда произошла кража, сказать не может. Кто совершил кражу, она не знает. Из магазина украли деньги, зажигалки, презервативы, и другой товар. Сколько наименований украдено, не помнит, давно было. В тот вечер посидели, поиграли в карты, она закрыла магазин, и они пошли все вместе в одну сторону. ОСОБА_38 пошел в другую сторону, он жил в другой стороне. По дороге, когда шли домой, первый ушел ОСОБА_17, так как он живет на первой улице, затем повернула она, так как на второй улице живет. А ОСОБА_6 и ОСОБА_94 пошли дальше на свою улицу. Дом ОСОБА_9 и магазин находятся в разных сторонах. ОСОБА_38 с ними не шел, наверное, он пошел в сторону, где проживала ОСОБА_43;

- показаниями свидетеля ОСОБА_29, которая в судебном заседании в режиме видеоконференции пояснила, что ОСОБА_5 знает, раньше проживала с его братом, и вообще его знает, жили в одном селе. ОСОБА_6 не знает. ОСОБА_7 знает. Пояснила, что ей позвонил ОСОБА_5 и сказал, что едет к ним в гости. Он приехал, брат его встретил. ОСОБА_23 привез всего: водку, кильку и еще продукты питания, она уже точно не помнит, давно было. Потом они посидели, выпили и ушли;

- показаниями подсудимого ОСОБА_5, данные им 25 января 2011 года при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления с участием защитника, в ходе которого он рассказал об обстоятельства совершения кражи имущества из магазина ЧП «ОСОБА_41», а также показал место совершения преступления (том 4 л.д.114-117, том 8 л.д.127-132, 216-227).

-показаниями подсудимого ОСОБА_6, данные им 29 марта 2011 года при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием адвоката, в ходе которого он рассказал об обстоятельства совершения кражи имущества из магазина ЧП «ОСОБА_41», а также показал место совершения преступления и рассказал каким образом совершена кража из магазина (том 8 л.д.229-235).

- протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2011 года, в ходе проведения которого в магазине ЧП «ОСОБА_41», расположенного по адресу: Харьковская область Красноградский район с. Сосновка был зафиксирован факт взлома навесного замка входной двери, а также кражи товарно-материальных ценностей (том 4 л.д.184-195).

- фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия от 23.01.2011 года (т.4 л.д.187-195);

- актом инвентаризации от 23 января 2011 года, из которого усматривается, что из магазина ЧП «ОСОБА_41» были похищены следующие товарно-материальные ценности: деньги в сумме 6100 грн.; колбаса варенная «Молочная»в количестве 4,5 кг, стоимостью 34 грн. 60 коп. за килограмм, общей стоимостью 155 грн. 70 коп.; колбаса копченная «Сервелат» в количестве 1,5 кг, стоимостью 40 грн. 50 коп. за килограмм, общей стоимостью 60 грн. 75 коп.; колбаса копченая «Бутербродная», в количестве 1,2 кг, стоимостью 29 грн. за килограмм, общей стоимостью 34 грн. 80 коп.; сосиски копченые в количестве 1,3 кг, стоимостью 34 грн. 10 коп. за килограмм, общей стоимостью 44 грн. 33 коп.; пиво «Черниговское», в количестве 10 бутылок емкостью 2 л, стоимостью 14 грн. каждая, общей стоимостью 140 грн.; пиво «Черниговское», в количестве 5 бутылок емкостью 1 л, стоимостью 7 грн. 50 коп. каждая, общей стоимостью 37 грн. 50 коп.; пиво «Бермикс», в количестве 8 банок емкостью 0,5 л, стоимостью 5 грн. 40 коп. каждая, общей стоимостью 43 грн. 20 коп.; консервы «Шпроты» в количестве 5 банок, стоимостью 10 грн. 20 коп. каждая, общей стоимостью 51 грн.; консервы «Килька в томатном соусе», в количестве 4 банки, стоимостью 4,5 грн. каждая, общей стоимостью 18 грн.; консервы «Бычки», в количестве 3 банки, стоимостью 5 грн. 90 коп. каждая, общей стоимостью 17 грн. 70 коп.; консервы «Сардины», в количестве 5 банок, стоимостью 8 грн. 80 коп. каждая, общей стоимостью 44 грн.; горчица в количестве 3 пакетов, стоимостью 3,7 грн. каждая, общей стоимостью 11 грн. 10 коп.; заправка для борща в количестве 6 штук, стоимостью 4 грн. 90 коп. каждая, общей стоимостью 29 грн. 40 коп.; кофе «Якобс», в количестве 6 банок по 50 грамм, стоимостью 22 грн. каждая, общей стоимостью 132 грн.; кофе «Якобс», в количестве 3 банок по 100 грамм, стоимостью 38 грн. каждая, общей стоимостью 114 грн.; гранат в количестве 3 кг., стоимостью 31 грн. 50 коп. за килограмм, общей стоимостью 94 грн. 50 коп.; пакеты полимерные в количестве 12 шт., стоимостью 2 грн. 50 коп. каждый, общей стоимостью 30 грн.; сухарики «Клинские», в количестве 13 пачек, стоимостью 2 грн. 20 коп. каждая, общей стоимостью 28 грн. 60 коп., чипсы «Люкс», в количестве 8 пачек, стоимостью 11 грн. 50 коп. каждая, общей стоимостью 92 грн.; чипсы «Лейс», в количестве 10 пачек, стоимостью 7,5 грн. каждая, общей стоимостью 75 грн.; конфеты «Тик-так», в количестве 6 пачек, стоимостью 3 грн. каждая, общей стоимостью 18 грн.; презервативы в количестве 100 пачек, стоимостью 2,5 грн. каждая, общей стоимостью 250 грн.; зажигалки «Крикет», в количестве 50 шт., стоимостью 5 грн. каждая, общей стоимостью 250 грн.; зажигалки с фонариком, в количестве 23 шт., стоимостью 3 грн. 20 коп. каждая, общей стоимостью 73 грн. 60 коп.; всего на общую сумму - 7939 грн. 48 коп. (том 4 л.д. 202);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2011 года, в котором указано, что местом осмотра является домовладение гр. ОСОБА_29, расположенное в с. Лебяжье Зачепиловского района Харьковской области. На момент осмотра территория домовладения ограждена деревянным забором, на ней находятся жилой дом из красного кирпича. Вход в дом осуществляется через деревянные двери, при входе в дом расположена кухня, в которой на столе стоит стеклянная банка из-под кофе «Jacobs», объемом 100 гр., заполнена меньше чем на половину кофе, около холодильника стоят четыре пустых бутылки из-под водки «Пшеничная», объемом 0,5 л. Как пояснила хозяйка домовладения, эти бутылки с водкой и банку с кофе принес ОСОБА_5. Данные бутылки и банка с кофе были изъяты (т.4 л.д.197);

- протоколом обыска от 25 марта 2011 года, согласно которого зафиксирован факт изъятия в домовладении, расположенному по адресу: Харьковская область Зачепиловский район с. Лебяжье, шестнадцати пачек презервативов и четыре зажигалки (том 7 л.д.95).

- постановлением о признании вещественными доказательствами: четыре бутылками из-под водки «Пшеничная», банка кофе «Якобс», изъятые 26 января 2011 года в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: Харьковская область Зачепиловский район с. Лебяжье; четыре зажигалки, 16 упаковок презервативов, изъятые при обыске 25 марта 2011 года по адресу: Харьковская область Зачепиловский район с. Лебяжье (том 7 л.д. 157-158).

- по эпизоду кражи имущества из магазина ЧП «ОСОБА_21»:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_21, которая в судебном заседании в режиме видеоконференции пояснила, что подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 знает, отношений с подсудимыми никаких не было. Около 6 лет назад в с. Лебяжье у нее был магазин, его пытались обокрасть, в магазине ничего не украли, только были сорваны замки. В связи с кражей она написала заявление в милицию. Ей известно, что были задержаны молодые ребята, из Краснограда. Претензий к ним уже нет;

- показаниями свидетеля ОСОБА_44, который в ходе до судебного следствия пояснял, что он проживает в с. Нагорное, его жена ОСОБА_21 является частным предпринимателем и у нее есть магазин в с. Лебяжье Зачепиловского района Харьковской области. 23.01.2011 года вечером им домой позвонили работники милиции и сообщили, что была попытка проникновения в магазин. Когда они с женой приехали к магазину, то там уже собрались люди. Во время осмотра он увидел, что входные двери в магазин имеют повреждения, разбит фонарь над входными дверьми, поврежден внутренний замок, отсутствуют два навесных замка. От работников милиции он узнал, что в магазин пытались залезть двое мужчин, один из них был задержан и им оказался ОСОБА_5 (т.4 л.д.244-245);

- показаниями свидетеля ОСОБА_46, который в ходе до судебного следствия пояснял, что он проживает в АДРЕСА_1, недалеко от его дома есть магазин, который принадлежит ОСОБА_21 Вечером 23.01.2011 года около 21 часа 40 минут он возвращался домой и увидел около магазина двух людей, которые били чем-то по замкам на входных дверях магазина. Он зашел к ОСОБА_30, который также живет рядом с магазином, и они вместе пошли к магазину. Увидели, что те двое людей разбили фонарь над входною дверью магазина, он начал кричать им, чтобы они этого не делали. Люди начали убегать, они погнались за ними и ОСОБА_30 удалось догнать одного из них. Это был житель с. Лебяжье ОСОБА_5, второму удалось убежать. Потом приехали работники милиции и забрали ОСОБА_5 в отделение милиции (т.4 л.д.246-247);

- показаниями свидетеля ОСОБА_30, который в судебном заседании в режиме видеоконференции пояснил, что знает ОСОБА_5, ОСОБА_46 нет, с ОСОБА_7 живут в одном селе. Пояснил, что он задержал ОСОБА_5. Услышал возле магазина стук, шум, как будто или кувалдой, или монтировкой по замку били. Эхо было звонкое, а он жил недалеко от магазина. Вышел, посмотрел, увидел возле магазина 2 человека, и они бьют по замку, пошел к ним, одного задержал, а другой сбежал. Отец звал на помощь, но никто не пришел, и он сам задержал одного за углом магазина. Затем передал следственным органам.

- показаниями свидетеля ОСОБА_47, которая в ходе до судебного следствия поясняла, что 22.01.2011 года у нее в доме ОСОБА_5 разбил окно и влез в дом, стал требовать у нее лом. Лома у нее не было, тогда он забрал старый топор и сказал, что идут грабить магазин, а топор возвратят потом. Приблизительно через час она узнала, что ОСОБА_5 был задержан при попытке проникнуть в магазин, топор ей так и не возвратили (т.4 л.д.250);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2011 года, в котором указано, что местом осмотра является магазин «ОСОБА_21», расположенный в с. Лебяжье Зачепиловского района Харьковской области, который принадлежит ОСОБА_21 Вход в магазин осуществляется через металлические двухстворчатые двери, которые на момент смотра закрыты на внутренний замок. На правой входной двери отогнутый лист металла от основания двери размером около 10х5 см. Входные двери в магазин также закрываются металлическою планкою, которая на момент осмотра отведена в бок, одной стороной находится на земле, на которой имеются следы от ударов. Над дверями в магазин находится плафон ночного освещения, разбитый, на снегу около дверей находится битое стекло и куски краски от дверей (т.4 л.д.223-224);

- фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия от 23.01.2011 года (т.4 л.д.225-227).

- инвентаризационным актом по «ПП ОСОБА_21» от 24.01.2011 года, в котором указано, что при инвентаризации 24.01.2011 года недостача не выявлена (т.4 л.д.231);

- актом повреждения имущества магазина «ПП ОСОБА_21» от 24.01.2011 года, в котором указано, что повреждены два навесных замка стоимостью по 40,00 грн. каждый, внутренний замок стоимостью 190 грн., разбит плафон уличного освещения стоимостью 60,00 грн., ремонт поврежденных дверей, ставней - 200,00 грн. (т.4 л.д.232);

- по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_8 и ее умышленного убийства из корыстных побуждений:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_48, которая в судебном заседании пояснила, что осенью 2009 года по заказу матери, ей было 80 лет, купила таблетки, позвонила ей, но телефон не отвечал. Позвонила племяннице, которая пришла к её матери домой и увидела, что она лежит в зале. Маму забрали в морг, на следующий день похоронили. Ничего перевернуто в доме не было. Пропало кое-что: шампунь, махровый платок, может еще что-то. Пропажу телефона и зарядного обнаружила при милиции. В домовладении у мамы была летняя кухня, откуда пропала связка ключей. А через неделю она приехала и обнаружили, что курятник открыт, но ничего не сломано, ключом открыли наверно. Затем нашли телефон и другие вещи. Она была уверена, что маму убили. Руки у нее были поцарапаны. Она истекла кровью, все подстилки, стенки, лоб был пробит, кажется с левой стороны, у нее была проломлена лицевая кость, она видела только дырку в голове в лобной части, нос был в порядке, а потом после вскрытия он проломился и когда они ее хоронили, то была уже не ее мама.

Исковое заявление подавала, исковые требования поддерживает.

- показаниями свидетеля ОСОБА_49, данные им на стадии досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, согласно которым, пострадавшая ОСОБА_8 есть его теща, они были в нормальных отношениях, ОСОБА_8 и с остальными жителями улицы поддерживала хорошие отношения, ссорилась только с ОСОБА_50, живность которого ходила по ее двору и огороду. Он не раз угрожал ей, но руку никогда не поднимал. 28.10.2009 года примерно в 14.00 часов он пришел с работы, дома была дочь. Управившись по хозяйству, они в 16.00 часов вместе с дочерью направились к ОСОБА_8 Она вела себя как обычно, не нервничала, все вместе поужинали, и они пошли домой, ничего подозрительного не заметили. На следующий день он вернулся с работы в 15.00 часов, дочери дома не было. Через несколько минут со двора услышал сигнал автомобиля, вышел во двор и увидел сотрудников милиции, которые сообщили, что ОСОБА_8 нашли в доме мертвой, попросили его проехать с ними. Кто мог причинить телесные повреждения ОСОБА_8, от которых наступила смерть, он не знает и никого не подозревает (т.2 л.д.84-86);

- показаниями свидетеля ОСОБА_51, данные ею на стадии досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, согласно которым пострадавшая ОСОБА_8 была её бабушкой, они были в нормальных отношениях. После возвращения отца с работы, они управлялись по хозяйству и потом шли к бабушке. ОСОБА_8 с жителями улицы поддерживала хорошие отношения, сорилась только с ОСОБА_50, живность которого ходила по ее двору и огороду. 28.10.2009 года где-то в 16.00 часов она вместе с отцом была у бабушки, которая вела себя как обычно, не нервничала, все вместе поужинали, и они ушли домой, ничего подозрительного не заметили. На следующий день около 10 часов утра позвонила сестра матери и попросила сходить к бабушке, потому что бабушка не отвечала на телефонные звонки. Бабушка на стук в дверь не ответила, а когда она зашла в дом, то увидела, что бабушка лежит на полу лицом вниз. Она ничего не рассмотрела и сразу же выскочила на улицу. Дождавшись скорую помощь, она опять зашла в дом. Бабушка была мертвая, возле головы была лужа крови. Фельдшер вызвал милицию, они вышли из дома, ничего не трогали. При осмотре обнаружили, что у бабушки пропал телефон марки «Нокиа» с сим-картой оператора «Билайн», также пропали и другие вещи (т.2 л.д.86-87);

- показаниями свидетеля ОСОБА_52, который на досудебном следствии пояснял, что ОСОБА_8 проживала сама, поддерживала хорошие отношения с соседями, за исключением соседа ОСОБА_50, с которым у нее был конфликт. О конфликте я знал со слов ОСОБА_48. У ОСОБА_8 был мобильный телефон «Нокиа», по телефону она часто разговаривала с дочерью. 28.10.2009 г. он ушел на работу в ночь, на следующий день утром, когда он ехал домой, то позвонила ОСОБА_48, сказала, что не может дозвониться до мамы, племянница ходила к ней и увидела, что та лежит на полу в доме, но она боится зайти в дом. Позже, где-то в 11 часов, ему позвонили и сказали, что ОСОБА_8 убили. Когда он приехал, то в доме уже находилась милиция, его опросили, потом их пустили в дом, где они обнаружили пропажу пухового платка, сапожек, сала и других вещей. Также пропала коробка к телефону, документы на него и зарядное устройство. Через недели две они попали в дом, там нашли записку, в которой бабушка ОСОБА_8 обвиняла в своей смерти ОСОБА_50, записку передали в милицию. Пробовали дозвониться на телефон ОСОБА_8, один раз даже ответил мужчина, потом больше телефон на связи не был (т.2 л.д.88-89);

- показаниями свидетеля ОСОБА_53, которая на досудебном следствии поясняла, что она проживает в с. Петровка Красноградского района вместе с мужем и детьми. По соседству с ними проживала ОСОБА_8 Особо отношений с ней никаких не поддерживали, общались по мере надобности, никаких ссор с ней у них не было. Ранее у них была лошадь, несколько раз она отвязывалась и бегала по огороду ОСОБА_8, в связи с чем последння высказывала им свое недовольство. Живут они на окраине села, посторонние люди туда приходят очень редко. Кто мог причинить телесные повреждения ОСОБА_8, не знает, никого не подозревает (т.2 л.д.93-96);

- показаниями свидетеля ОСОБА_50, который на досудебном следствии пояснял, что он проживает в с. Петровка Красноградского района. По соседству с его сыном проживала ОСОБА_8 Сам на тот край села не ходил, сын сам к нему приходил. Отношений с ней никаких не поддерживал, о том, что случилось, узнал через несколько дней после происшедшего. Кто мог причинить телесные повреждения ОСОБА_8, не знает, никого не подозревает (т.2 л.д.97-99);

- показаниями свидетеля ОСОБА_54, который на досудебном следствии пояснял, что он проживает в г. Краснограде, а в с. Петровка Красноградского района у них есть дом, который они используют как дачу. Недалеко от их дома проживала ОСОБА_8, жила она сама, была со всеми в хороших отношениях. В октябре 2009 года к ним приехали сотрудники милиции, от которых он узнал, что ОСОБА_8 нет в живых. Кто мог причинить телесные повреждения ОСОБА_8, не знает, никого не подозревает. На том краю села до десятка домов, посторонних не бывает, в основном местные жители. Последний раз он видел ОСОБА_8 за два-три дня до происшедшего, ничего подозрительного не заметил (т.2 л.д.100-103);

- показаниями свидетеля ОСОБА_55, который на досудебном следствии пояснял, что он проживает в с. Петровка Красноградского района. Через балку от него проживала ОСОБА_8 Проживала она одна. Со всеми у нее были хорошие отношения, ему неизвестно, чтобы она с кем-то конфликтовала. О том, что ОСОБА_8 нет в живых, узнал дня через три после ее смерти. Кто мог причинить телесные повреждения ОСОБА_8, не знает, никого не подозревает (т.2 л.д.105-106);

- показаниями свидетеля ОСОБА_56, который на досудебном следствии пояснял, что он проживает в с. Петровка Красноградского района. Метров за 300 от него проживала ОСОБА_8, которая была кумой его матери, поэтому он поддерживал с ней хорошие отношения. Иногда заходил к ней. Знает, что со всеми у нее были добрые отношения. О смерти ОСОБА_8 узнал от сотрудников милиции, до этого ее видел где-то недели за две ранее, больше не виделись. Кто мог причинить телесные повреждения ОСОБА_8, не знает, никого не подозревает (т.2 л.д.107-110);

- показаниями свидетеля ОСОБА_57, который на досудебном следствии пояснял, что он проживает в с. Петровка Красноградского района. Метров за 700-900 от него проживала ОСОБА_8, жила она сама. Отношений с ней никаких не поддерживал, о ее смерти узнал от соседей через два дня послу ее смерти, кто мог причинить телесные повреждения ОСОБА_8, не знает, никого не подозревает (т.2 л.д.111-113);

- показаниями свидетеля ОСОБА_50, который на досудебном следствии пояснял, что он проживает в с. Петровка Красноградского района вместе с женой и детьми. По соседству с ними проживала ОСОБА_8 Особо отношений с ней никаких не поддерживали, иногда возникали недоразумения между ними, но они всегда разрешались мирно. Она жила одна, к ней приходили зять с дочкой, приезжала ОСОБА_48, помогали ей. Накануне того, как обнаружили труп ОСОБА_8, примерно в 15 часов видели на улице ОСОБА_58, который никогда в их краю не был, он был с двумя девушками. Больше никого не видели. На следующий день, когда управлялся во дворе, то увидел, что ко двору ОСОБА_8 подъехала машина милиции, там же были ее родственники. Потом к нему пришли сотрудники милиции, от которых он узнал, что ОСОБА_8 нашли в доме мертвой. Кто мог причинить телесные повреждения ОСОБА_8, не знает, никого не подозревает (т.2 л.д.93-96);

- показаниями свидетеля ОСОБА_38, который в судебном заседании в режиме видеоконференции пояснил, что ОСОБА_5 знает, он проживал с его соседкой ОСОБА_56. ОСОБА_46 знал с детства, они из одного села. ОСОБА_7 практически мало знает. Пояснил, что он приобретал телефон «НОКИА» у ОСОБА_5. Он поехал в город Красноград покупать курточку. Было это лет 7-8 назад, точно не помнит. Это было перед морозами, где-то в ноябре. Он встал с автобуса и, идя по базару, зашел в кафе попить кофе и встретил ОСОБА_5, который предложил ему телефон «Нокиа», корпус серый. Он попросил показать, посмотрев на него, он спросил, что тот за него хочет. ОСОБА_23 ответил, что хочет за него деньги, он ему ответил, что денег нет. Он пошел, взял литр водки и отдал ему, а тот отдал ему телефон. Он у него спрашивал, не ворованный ли он, ОСОБА_5 ответил, что нет. Телефоном он не пользовался, он лежал у него дома. Он встречался с одной девушкой, у неё был брат, который попросил телефон, и он его отдал. Когда они были на работе, то приехали с Харькова, с ОБОПА. Забрали его, ОСОБА_46 в Харьков до выяснения. Он сказал, что телефон отдал ОСОБА_59. Еще он приносил телефон Сименс к подруге ОСОБА_14 - ОСОБА_39. Он набирал сено у дядьки, позвал ОСОБА_39, и попросил, чтобы она выставила время в телефоне Сименс, который ему покупала мама. Также он пояснил, что был в магазине, и когда шел из магазина зашел к ОСОБА_15, это было где-то 10-11 часов вечера, так как магазин закрывался. Точное время не помнит. Он зашел к ОСОБА_15, так как знал его, они дружили вместе, работали. В ночь убийства ОСОБА_43 он был в магазине, примерно до 10-11 часов вечера, затем был дома.

- показаниями свидетеля ОСОБА_59, который в судебном заседании в режиме видеоконференции пояснил, что ОСОБА_5 не знает, ОСОБА_15 знает через его отца и мачеху. ОСОБА_7 не знает. С потерпевшими отношений никаких не имел. Примерно 5 лет назад, в 2011- 2012 годах в августе месяце его телефон поломался, а ОСОБА_38 ему дал телефон. Деньги за телефон не платил. ОСОБА_38 дал ему телефон во дворе отца ОСОБА_6, марка телефона была «НОКИА» 3200, простой серенький, чёрно-белый. ОСОБА_38 сам говорил, что он у него дома лежит без действия, так как он не умел им пользоваться, говорил, что якобы нашёл телефон в селе, и не хотел им пользоваться в селе. Может кто-то в селе потерял этот телефон, он у него не уточнял. Затем этот телефон подарил подруге ОСОБА_60. Видел, что ОСОБА_60 потом пользовалась этим телефоном.

- показаниями свидетеля ОСОБА_60, данные ею на стадии досудебного следствия и исследованы судом в судебном заседании, согласно которых примерно в августе-сентябре месяце 2010 года она познакомилась с ОСОБА_59, с которым через некоторое время стала проживать в гражданском браке. В октябре 2010 года у нее поломался мобильный телефон и ОСОБА_59 отдал ей свой - марки «Нокиа 1200». Этим телефоном она пользовалась на протяжении всего времени и о его происхождении ничего не подозревала. Пояснила, что 14 июня 2011 года, к ней домой приехали сотрудники милиции и изъяли указанный телефон, который ей в свое время отдал ОСОБА_59 Работники милиции пояснили, что телефон краденый (том 7 л.д. 46-48);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2009 года, из которого усматривается, что осмотром места происшествия является территория домовладения по адресу: с. Петровка Красноградского района Харьковской области. Данное домовладение расположено на окраине с. Петровка возле лесного массива, до которого 50 м, а до ближайшего дома справа 50м, напротив справа - 150 м. Домовладение со стороны улицы ограждено декоративным забором. Вход во двор осуществляется через деревянную калитку, которая закрыта. Справа от входа во двор расположен одноэтажный жилой дом. Вход в дом осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта настежь во внутрь. Дверь со стороны улицы оборудована запорным устройством для замыкания на навесной замок, дверь повреждений не имеет. В коридоре обстановка не нарушена. С коридора имеется дверной проем, ведущий непосредственно в дом. При входе в дом имеется кухня, с которой справа осуществляется вход в залу и прямо вход в спальню. На кухне обстановка не нарушена. На столе стоит банка (1л), закрытой крышкой, заполненная жидкостью прозрачного цвета без запаха. Рядом с банкой стоит рюмка с остатками жидкости с запахом характерным для спиртного. На рюмке и на банке обнаружены следы рук, которые откопированы на липкую ленту. В спальне обстановка не нарушена. Следов борьбы, крови и иных негативных обстоятельств не обнаружено. Вход в зал осуществляется через дверной проем, завешенный шторой. Справа от входа стоит сундук, на котором находятся женские кофты, а также коробка с травами. Внутри сундука сложены вещи и документы на имя ОСОБА_8. Далее установлена швейная машинка и стол с телевизором. На противоположной стене находиться кровать, табуретка, на которой находится синяя куртка и у стены лежит полимерная бутылка 1,5 л из-под водки «Сорочинская». Бутылка закрыта крышкой, при открытии слышен запах алкоголя. На бутылке имеются следы рук, которые откопированы на липкую ленту. Справа от кровати в стене имеется оконный проем с двойной оконной рамой, в среднем по вертикали и крайнем правом делениях разбито стекло размером 24/17 см. Осколки стекла лежат внутри рамы, В наружной раме также разбито стекло, осколки лежат на улице. Вдоль левой стены от входа стоит шифоньер, дверцы которого закрыты. Внутри шифоньера порядок не нарушен. Далее на расстоянии 5 м от него вдоль стены стоит кровать. Посреди комнаты стоит круглый стол. На полу зала справа от стола головой к дверному проему, а ногами к кровати, обнаружен труп ОСОБА_8. Труп лежит на животе. Правая и левая руки приведены к туловищу, согнуты в локтевых суставах под углом около 20 градусов. Пальцы сжаты в неплотный кулак таким образом, что правая рука ладонной поверхностью находится в области рта, левая ладонной поверхностью на уровне верхнего отдела грудной клетки слева. Ноги выпрямлены. На трупе обнаружена одежда: свитер, майка, брюки спортивные, рейтузы, носки. Осмотром одежды установлено, что она помята, одета правильно. Свитер и майка на передней поверхности пропитаны кровью. Кожные покровы бледные, на ощупь холодные. Трупное окоченение резко выражено во всех исследуемых группах мышц. Трупные пятна необильные, островчатые, усматриваются на левой половине лица, шеи, передних боковых поверхностях туловища. При надавливании исчезают и восстанавливаются через 145 секунд (время 12:25). Гнилостные изменения не выражены. На волосистой части головы на лбу с переходом на надбровную область имеется рана с неровными осадненными краями слегка дугообразной формы открытая влево, вертикально идущая на участке около 7х0,3 см (при сведенных краях). На 3 см книзу от вышеописанной раны по одной линии с переходом на спинку и кончик носа аналогичного характера рана, вертикально идущая, размером 3х0,3 см. Дном раны является носовая кость. В отверстиях носа и рта кровь. Ушные ходы свободны. На шее, груди, животе, спине повреждений не обнаружено. Кости и крупные суставы на ощупь целы. В области левого надколенника имеется ссадина овальной формы 1,5х1 см с влажной поверхностью. На ладонной и тыльной поверхности правой кисти кожа покрыта подсохшей кровью. Ногти коротко острижены. Ложем трупа ОСОБА_8 является покрывало. В проекции (носа и рта) лица на покрывале имеется лужа крови неправильной формы, размером 60х48 см, а в проекции лица со сгустками, возвышающимися на 0,5-0,6 см. Возле головы трупа в 7 см от затылочной части имеется вязаная шерстяная шапочка без следов крови как с наружи так и изнутри. Влево от трупа ОСОБА_8 имеются брызги крови в виде капель и брызги по типу восклицательных знаков основанием обращенным в сторону головы. Отдельные капли усматриваются на нижней части сундука на высоте 17 см, где капли крови достигают в диаметре 0,4-0,5 см. В области левой стены, что от дверного проема, на высоте 22 см от пола и на плинтусе, на расстоянии 1 м от головы трупа имеются пятна крови в небольшом количестве размером в диаметре от 0,5х0,8 см. От лица трупа в сторону шифоньера в промежутке между шифоньером и кроватью на полу имеются брызги крови, расходящиеся веерообразно. Расстояние от данных брызг крови до головы 2,6 м. Также обнаружены капли крови на шифоньере на максимальной высоте от пола на расстоянии 34 см. Расстояние от головы трупа до шифоньера в месте следов крови 2,25 м. Капли крови на шифоньере имеют диаметр 0,4х0,5 см. Брызги крови от головы трупа веерообразные в сторону стены и шифоньера, имеют форму в виде восклицательных знаков, основанием обращенным в сторону головы трупа. Спереди у ног трупа находится два женских платка серого и зеленого цвета без следов крови. (т.2 л.д.16-32);

- схемою к протоколу ОМП от 29.10.2009 года (т.2 л.д.33);

- фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия от 29.10.2009 года (т.2 л.д.34-40);

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ОСОБА_6 и ОСОБА_5 от 01.04.2011 года, в ходе которой обвиняемый ОСОБА_6 рассказал об обстоятельствах ограбления ОСОБА_8 в с. Петровка Красноградского района Харьковской области. Пояснил, что в октябре 2009 года ОСОБА_5 позвонил ему и предложил заработать деньги, а именно совершить ограбление одинокой женщины в с. Петровка, на что он согласился. Обвиняемый ОСОБА_5 в ходе очной ставки не отрицал факт ограбления ОСОБА_8, однако пояснил, что именно ОСОБА_6 ему позвонил и предложил ограбить одинокую женщину, пояснял, что знает, что у нее должны быть деньги. Он согласился, они приехали в с. Петровка. Кто наносил телесные повреждения женщине он не видел, из дома ушли с сумкой, что в ней было, он не знает, а денег не нашли. (т.8 л.д.208-215).

- протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2009 года секционного отделения Красноградского МРО СМЭ, куда для вскрытия был доставлен труп ОСОБА_8 Для проведения экспертиз были изъяты: одежда, снятая с трупа, отобраны ногти с под ногтевым содержимым (т.2 л.д.41-43);

- выводами специалиста № 31 от 02.11.2009 года, из которых следует, что следы пальцев рук, откопированные на отрезки липкой ленты размерами 44х48 мм, 56х48 мм, 68х44 мм, 62х48 мм, 92х48 мм, в ходе осмотра места происшествия для идентификации личности пригодны. Следы рук на отрезках липкой ленты размером 44х48 мм, 56х48 мм, 68х44 мм, 62х48 мм, 92х48 мм, оставлены ОСОБА_8, дактило карта, которая представлена на исследование (т.2 л.д.48-50);

- актом судебно-медицинского исследование (обследования) № 260-КРт/09 от 19.01.2010 года, из которого следует, что при исследовании трупа гражданки ОСОБА_8, 1929 года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: острая черепно-мозговая травма с повреждением костей лицевого скелета, очаги ушибов головного мозга в лобной и затылочной областях, ушибленные раны лица: кровоподтеки на лбу и в окологлазничных областях, в области уздечек верхней губы, на тыльной поверхности правой кисти, левом плече, ссадина левого надколенника.

Кроме того, при исследовании трупа гр. ОСОБА_8 обнаружено малокровие внутренних органов, пятна Минакова под эндокардом левого желудочка.

При гистологическом исследовании установлено следующее:

в головном мозге диффузное субарахноидальное кровоизлияние, склероз артерий мягкой мозговой оболочки, неравномерное кровенаполнение внутренних органов.

Смерть гр. ОСОБА_8 наступила от острой сердечнососудистой недостаточности, развившейся вследствие острой кровопотери и ушибленных ран лица в результате вышеописанной черепно-мозговой травмы.

Указанные телесные повреждения образовались при контакте областью лица с распространенной твердой поверхностью, каким мог быть пол в доме. Рана в среднем отделе лба и на носу располагаются по одной линии и по одной плоскости и могли образоваться одновременно. Повреждения на лице, передней поверхности левого плеча и левого надколенника могли образоваться при падении с высоты собственного роста, как с ускорением, так и без ускорения.

При медико-криминалистическом исследовании в мазках-соскобах краев ран на лице трупа ОСОБА_8 обнаружены единичные частички железосодержащей пыли, характерной для бытового загрязнения.

Кровь от трупа гр. ОСОБА_8 принадлежит к группе А (т.2 а.с.63-66);

- актом судебно-медицинского исследование (обследования) № 667-КРт/10 от 15.12.2010 года, из которого следует, что при исследовании трупа гражданки ОСОБА_8, 1929 года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: острая черепно-мозговая травма с повреждением костей лицевого скелета, очаги ушибов головного мозга в лобной и затылочной областях, ушибленные раны лица: кровоподтеки на лбу и в окологлазничных областях, в области уздечек верхней губы, на тыльной поверхности правой кисти, левом плече, ссадина левого надколенника.

Кроме того, при исследовании трупа гр. ОСОБА_8 обнаружено малокровие внутренних органов, пятна Минакова под эндокардом левого желудочка, морфологические изменения со стороны сердечнососудистой системы в виде очагового кардиосклероза, выраженного атеросклероза сосудом мозга, сердца, аорты, почек.

При гистологическом исследовании установлено следующее:

в головном мозге диффузное субарахноидальное кровоизлияние, склероз артерий мягкой мозговой оболочки, неравномерное кровенаполнение внутренних органов.

Смерть гр. ОСОБА_8 наступила от острой сердечнососудистой недостаточности, развившейся вследствие острой кровопотери и ушибленных ран лица в результате вышеописанной черепно-мозговой травмы.

Указанные телесные повреждения образовались при контакте областью лица с распространенной твердой поверхностью, каким мог быть пол в доме. Местом приложения травмирующей силы на голове явились следующие области: лобная, левая лобно-височная, спинка и кончик носа, верхняя губа. Рана в среднем отделе лба, на носу, уздечке верхней губы располагаются по одной линии, в одной плоскости и могли образоваться одновременно. Повреждения на лице, передней поверхности левого плеча и левого надколенника могли образоваться одновременно. Рана в левой лобно-височной области образовалась от воздействия тупого твердого предмета с распространенной поверхностью. Таким образом, повреждения на голове могли образоваться от не менее 2-х травматических воздействий. Обнаруженные телесные повреждения могли образоваться при падении с высоты собственного роста, как с ускорением, так и без ускорения.

Учитывая обстановку в доме, характер следов крови на одежде и окружающих предметах, характер повреждений, можно полагать, что после причинения телесных повреждений потерпевшая могла совершать целенаправленные действия, а именно вращать головой, совершать какие-либо движения руками, возможно кричать, пытаться вставать, делать попытки двигаться. После причинения вышеописанных повреждений, потерпевшая жила определенный промежуток времени, который мог исчисляться десятками минут, возможно первыми часами.

По степени тяжести повреждения головы относятся к ТЯЖКИМ, как опасными для жизни согласно п. 2.1.3 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом МОЗ Украины от 17.01.1995 года № 6; кровоподтеки и ссадины на конечностях по степени тяжести относятся к ЛЕГКИМ телесных повреждениям согласно п. 2.3.5 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом МОЗ Украины от 17.01.1995 года № 6.

При медико-криминалистическом исследовании в мазках-соскобах краев ран на лице трупа ОСОБА_8 обнаружены единичные частички железосодержащей пыли, характерной для бытового загрязнения.

К моменту наступления смерти гр. ОСОБА_8 была трезва.

Кровь от трупа гр. ОСОБА_8 принадлежит к группе А (т.2 а.с.68-71);

- справкой оператора мобильной связи ЗАО «Украинские радиосистемы», согласно которой ОСОБА_8 пользовалась мобильным телефоном с IMEI: НОМЕР_9, а также номером мобильного телефона НОМЕР_10 в период времени с 01.10.2009 года по 10.01.2011 года. В период времени с 28.04.2010 года из указанного номера на протяжении трех-шести месяцев не было совершенно ни одного исходящего звонка (том 2 л.д. 310-312);

- протоколом личного осмотра в ходе проведения, которого, 14 июня 2011 года у гр. ОСОБА_60 был изъят мобильный телефон «Нокиа 1200», похищенный у потерпевшей ОСОБА_8 28 октября 2009 года (том 7 л.д. 121).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 19-КРт/11 от 07 февраля 2011 года, из которого усматривается, что при исследовании трупа ОСОБА_8 обнаружены следующие телесные повреждения:

острая черепно-мозговая травма с повреждениями костей лицевого скелета, очаги ушибов головного мозга в лобной и затылочной области, ушибленные раны лица, кровоподтеки на лбу и в окологлазничных областях, в области уздечки верхней губы, на тыльной поверхности правой кисти, левом плече; ссадина левого надколенника.

Кроме того, при исследовании трупа ОСОБА_8 обнаружено малокровие внутренних органов, пятна Минакова под эндокардом левого желудочка, морфологические изменения со стороны сердечнососудистой системы в виде очагового кардиосклероза, выраженного атеросклероза сосудов мозга, сердца, аорты, почек, признаки перенесенного (ых) ранее кровоизлияний в мозг при гипертонической болезни (наличие глиально-мезенхиального рубца в веществе мозга, выявленном при гистологическом исследовании), заболевание легких в виде выраженного плеврофиброза, хронической эмфиземы, пневмосклероза, дистрофические изменения других внутренних органов, остеопароз (повышенная хрупкость) костей скелета.

При гистологическом исследовании установлено следующее: в головном мозге диффузное субарахноидальное кровоизлияние, склероз артерий мягкой мозговой оболочки, неравномерное кровенаполнение внутренних органов.

Смерть ОСОБА_8 наступила от острой сердечнососудистой недостаточности, развывшейся вследствие острой кровопотери из ушибленных ран лица в результате черепно-мозговой травмы.

Указанные повреждения образовались при контакте областью лица с распространенной поверхностью, какой мог быть и пол в доме. Местом приложения травмирующей силы явились следующие области: лобная, левая лобно-височная, спинка и кончик носа, верхняя губа, тыльная поверхность правой кисти, передняя поверхность левого плеча и левого надколенника. Рана в среднем отделе лба, на носу, кровоподтек уздечки верхней губы располагаются по одной линии, в одной плоскости; повреждения на лице, передней поверхности левого плеча и левого надколенника могли образоваться одномоментно. Рана в левой лобно-височной области образовалась от воздействия тупого твердого предмета с распространенной поверхностью. Обнаруженные телесные повреждения могли образоваться как при пассивном самопроизвольном свободном нескоординированном падении с пассивным приземлением плашмя на переднюю поверхность тела, так и с приданным телу ускорением. При медико-криминалистическом исследовании в мазках-соскобах ыз краев ран на лице трупа ОСОБА_8 обнаружены единичные частички железосодержащей пыли, характерные для бытового загрязнения.

ОСОБА_8 по отношению к нападавшему могла быть обращена задней поверхностью тела в вертикальном или близком к нему положении.

Учитывая обстановку в доме, характер следов крови на одежде и окружающих предметах, характер телесных повреждений, можно полагать, что после причинения телесных повреждений потерпевшая могла совершать целенаправленные действия, а именно вращать головой, совершать какие-либо движения руками, возможно кричать, пытаться вставать, делать попытки двигаться. После причинения вышеописанных повреждений, потерпевшая жила определенные промежуток времени, который мог исчисляться десятками минут, возможно первыми часами.

Учитывая степень развития трупных явлений, смерть ОСОБА_8 могла наступить за 16-18 часов до осмотра тела на месте происшествия, то есть смерть могла наступить примерно в период с 20 до 22 часов ІНФОРМАЦІЯ_24.

Место обнаружения трупа ОСОБА_8 является и местом ее смерти. Следов волочения на теле трупа ОСОБА_8 не обнаружено.

По степени тяжести повреждения головы относятся к тяжким, как опасным для жизни согласно п.2.1.3 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных Приказом МОЗ Украины от 17 января 1995 года № 6; кровоподтеки и ссадины на конечностях по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям согласно п.2.3.5 «Правил …».

К моменту наступления смерти ОСОБА_8 была трезва.

Кровь от трупа ОСОБА_8 принадлежит к группе А.

Длина тела трупа ОСОБА_8 146 см.

В желудке трупа ОСОБА_8 содержится 300 мл не переваренных пищевых масс с различными кусочками моркови, лука, гречневой каши, мелкой рыбы с кусочками хвостов, каких-либо таблетированных лекарственных препаратов не обнаружено.

Каких-либо телесных повреждений на одежде трупа ОСОБА_8, в которой она была обнаружена, не имеется (т.5 л.д.231-235),

- заключением судебно-цитологической экспертизы № 59-Ц от 10 февраля 2011 года, из выводов которой усматривается, что групповая принадлежность крови трупа гр-ки ОСОБА_8 - А с изогемагглютинином анти-В.

В результате судебно-медицинской экспертизы подногтевого содержимого правой руки трупа гр-ки ОСОБА_8 (объект № 1), обнаружены следы крови человека, в которых выявлен только антиген А, свойственный группе крови А с изогемагглютинином анти-В. Половая принадлежность крови не установлена, так как при микроскопическом исследовании ни женские, ни мужские половые метки не обнаружены. Таким образом, кровь в вышеуказанных следах могла произойти от любого человека с групповой дифференцировкой крови А с изогемагглютинином анти-В, в том числе от самой потерпевшей гр-ки ОСОБА_8

В результате судебно-медицинской экспертизы подногтевого содержимого левой руки трупа гр-ки ОСОБА_8 (объект № 2), кровь не обнаружена.

Что касается клеточного состава подногтевого содержимого обеих рук трупа гр-ки ОСОБА_8 (объекты №№ 1,2), то происхождение его наиболее вероятно за счет собственных ногтевых ложе потерпевшей (том 6 л.д. 8-14),

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 78-И/11 от 11 февраля 2011 года, из выводов которой усматривается, что кровь от трупа гр-ки ОСОБА_8 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В.

На фуфайке (объекты №№1-11) потерпевшей ОСОБА_8 обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, происхождение которой от самой потерпевшей ОСОБА_8, не исключается (том 6 л.д. 26-28),

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 77-И/11 от 07 февраля 2011 года, из выводов которой усматривается, что согласно «Акту судебно-медицинского исследования» № 891-И от 07.11.09г.: «При судебно-медицинском исследовании крови от трупа гр-ки ОСОБА_8 установлена принадлежность ее к группе А с изогемагглютинином анти-В».

На свитере (объекты №№1-7), принадлежащем гр-ке ОСОБА_8, обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, свойственной ей самой (том 6 л.д. 40-41),

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 81-И/11 от 07 февраля 2011 года, из выводов которой усматривается, что кровь от трупа гр-ки ОСОБА_8 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В.

На брюках спортивных с трупа гр-ки ОСОБА_8, в объекте № 11, обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, свойственной ей самой.

- показаниями эксперта ОСОБА_61, согласно которых характер черепно-мозговой травмы и повреждения на лице ОСОБА_8 могли образоваться только при ударах об распространенную поверхность, то есть при падении на таковую поверхность как с приданием телу ускорения, так и без придания телу ускорения, а также при ударах головой об распространенную поверхность посторонним лицом. Местом обнаружения трупа является и место её смерти. Следов волочения на трупе не обнаружено. Также подтвердил факты, изложенные в актах судебно-медицинского исследования (том 2 л.д. 90-92).

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 45 от 08 апреля 2011 года, из выводов которого усматривается, что стоимость похищенного имущества у ОСОБА_8 составила 537,80 грн. (том 7 л.д.49-50).

- вещественными доказательствами, а именно мобильным телефоном марки «Нокиа 1200» IMEI: НОМЕР_9, который был изъят у гр. ОСОБА_60 14 июня 2011 года (том 7 л.д. 160-161).

- по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_9, ее умышленного убийства из корыстных побуждений и уничтожении ее имущества путем поджога:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_10, который на досудебном следствии пояснял, что в с. Сосновка Красноградского района проживала его тетка ОСОБА_9, которая последние 27 лет проживала сама. Своих детей у нее не было, и он являлся ее ближайшим родственником. Она любила порядок, в доме всегда было чисто. Какими-либо тяжелыми заболеваниями она не страдала, только высоким давлением. Раз в неделю он старался наведываться к ней. Со всеми она была приветливой, многие ее знали, поддерживали с нею хорошие отношения. По хозяйству ей помогал ОСОБА_96 с супругой. Вечером тетка всегда закрывалась и чужим никогда двери не отрывала. 16.10.2010 года вечером они разговаривали по телефону с теткой, у нее было хорошее настроение. А 17.10.2010 года ему от родственников ОСОБА_95 стало известно, что произошел пожар у тетки. Он сразу же направился к ней, по пути обогнал пожарную машину. Когда приехал на место, то около двора стояло много соседей. В доме были черные окна, то есть пожар был внутри дома. Он направился в дом, было сильно задымлено, но он увидел тетку, которая лежала без признаков жизни в спальне на полу. В доме еще тлели вещи, поэтому пожарные стали их тушить. Он видел, что возгорание было в трех местах. После похорон он осмотрел дом и обнаружили, что пропали икона, подушки, белье, платки, кофты из шифоньера (т.3 л.д.62-64, 137-139, 163, том 12 л.д. 219-220).

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, который в судебном заседании пояснял, что у ОСОБА_38 был телефон, при нем ОСОБА_38 отдал этот телефон ОСОБА_59. Передача телефона от ОСОБА_38 к ОСОБА_59 происходила после убийства ОСОБА_8. После убийства немного времени прошло. ОСОБА_38 говорил, что телефон ворованный и нужно чтобы телефон меньше видели. Потом у ОСОБА_59 милиция нашла этот телефон. Его вместе ОСОБА_38 забрала милиция в Харьков. И там он давал показания (о том, как ОСОБА_38 передавал тот телефон), которые сотрудники милиции записывали. В день убийства ОСОБА_9 ОСОБА_38 ночью пришел к нему, принес кофе, выпил, потом пошел домой. Это было где-то в час ночи. Отдал ему долг 50 грн. (купюра не мятая была). Утром он снова к нему зашел, и сказал, что пойдет в магазин. Но он не пошел прямо, как все люди ходят, а пошел в окружную, так дольше идти в магазин. Когда вышел со двора, а там уже убийство произошло, милиция приехала. ОСОБА_38 туда не пошел, а пошел в окружную. В тот день ОСОБА_5 с ОСОБА_15 к нему не заходили. Один лишь сын заходил, когда еще светло было. Зашел к нему посмотреть кино. Ничего не рассказывал о своих планах. Посмотрел кино и пошел гулять, на улице еще светло было. Сын пришел домой на второй или на третий день, уже как милиция забрала его. ОСОБА_5 не видел, а ОСОБА_7 увидел первый раз, как по судам начал ездить. Об убийстве стало известно утром, когда милиция пришла, он живет от дома ОСОБА_13 метров 500. Милиция по всем домам ходила. Его с ОСОБА_38 задерживали сотрудники милиции в поселке Песчанка Красноградского р-на. Они там строили погреб. К нему на телефон позвонили ОСОБА_59 и спросил, где они находятся. Он дал ориентиры, потом приехала милиция и их забрали на Харьков. Милиция забрала их из-за телефона, ОСОБА_59 сидел в машине с милицией. У ОСОБА_59 изъяли тот телефон, который ему дал ОСОБА_38. Телефон был «Нокиа» недорогой, темного цвета. Он запомнил моменты передачи долга в размере 50 грн, и того, что на следующее утро ОСОБА_38 шел в магазин, так как в день убийства шел бокс. Запомнил, что он пришел ночью, свет уже нигде не горел, а он сам лежал и смотрел телевизор (жена и дочка уже отдыхали). Он не знает, почему ОСОБА_38 пришел ночью с этими деньгами. Его удивило в этой ситуации то, что утром, когда узнал, что произошло убийство, то подумал, что может это ОСОБА_38 туда лазил, и поэтому с деньгами пришел.

- показаниями свидетеля ОСОБА_62, который на досудебном следствии пояснял, что проживает в с. Сосновка, там же проживала его сестра ОСОБА_9 Отношения между ними были хорошие. С соседями она тоже дружила и ни с кем не сорилась. Они часто общались по телефону. 16.10.2010 года с утра он приходил к сестре, пробыл у неё около часа, потом пошел домой. В тот же день вечером, примерно около 18 часов, ему позвонила сестра. Они с ней пообщались, и ничего привлекающего внимания она не говорила. Утром он от родственников узнал о прошедшем. Кто мог ей причинить телесные повреждения, он не знает и никого не подозревает. Раньше сестра ему говорила, что она заняла ОСОБА_20 80 гривен, а та ей не отдавала (т. 3 л.д.65-66);

- показаниями свидетеля ОСОБА_63, которая на досудебном следствии поясняла, что проживает в АДРЕСА_3, там же проживала ОСОБА_9 Отношений с ней она не поддерживала, в доме у нее ни разу не была, только здоровались на улице. 17.10.2010г. в 07.30 она сдавала молоко, и обратила внимание, что окна в доме ОСОБА_9 чёрные от гари, и с крыши дома шел дым, хотя она топила газом. Она заподозрила, что-то неладное и позвала соседа ОСОБА_96, с которым они вошли в двор. Когда ОСОБА_96 открыл дверь, то изнутри дома пошел дым. Она побежала вызывать пожарных. После этого они с соседями стали носить воду, а ОСОБА_96 стал тушить пожар. Вскоре приехала пожарная машина и милиция. Потом их опросили и все разошлись по домам. Перед этим она ОСОБА_9 видела 16.10.10. утром, когда сдавала молоко (т. 3 л.д.69-71);

- показаниями свидетеля ОСОБА_64, которая на досудебном следствии поясняла, что она работает в Сосновском отделении связи, почтальоном. В связи с этим ей приходиться разносить пенсии жителям села. 12.10.2010г. она, согласно ведомости, приносила пенсию ОСОБА_9. Сума пенсии составляет 1061 грн. Указанную суму она ей дала следующими купюрами 8 купюр по 100 грн., 10 купюр по 20 грн., 6 купюр по 10 грн, и 1 купюру 1 грн. Последние 4 года она работает почтальоном, и может сказать, что ОСОБА_9 в доме всегда закрывалась, если находилась в доме. Посторонним никогда не открывала. Однажды двери не открывала даже ей, хотя её знала, и пришлось приносить пенсию ей утром. О происшествии с ОСОБА_9 она узнала не сразу, а в воскресенье вечером. Кто мог причинить ей телесные повреждения, она не знает и никого не подозревает (т. 3 л.д.72-73);

- показаниями свидетеля ОСОБА_65, который на досудебном следствии пояснял, что ОСОБА_9 он знал хорошо, Она была хорошей, доброжелательной женщиной. Конфликтов с односельчанами у неё не возникало. Из её родственников знает только ОСОБА_10. Жила она сама, чужих людей в дом не пускала. О том, что с 16 на 17 в доме ОСОБА_9 произошел пожар и что ей были нанесены телесные повреждения, он узнал от односельчан. Кто мог причинить ей телесные повреждения, он не знает и ни кого не подозревает (т.3 л.д.74-75);

- показаниями свидетеля ОСОБА_66, которая на досудебном заседании поясняла, что она проживает в с. Сосновка. О том, что у ОСОБА_9 сгорел дом, узнала от жителей села. Чтобы кто-то причинил ей телесные повреждения, она не знала. ОСОБА_9 вела нормальный образ жизни, спиртные напитки не употребляла, с лицами ведущими антиобщественный образ жизни контакт не поддерживала (т.3 л.д.76-77);

- показаниями свидетеля ОСОБА_67, который на досудебном следствии пояснял, что живёт в с. Сосноске. О том, что ОСОБА_9 нанесли телесные повреждения, он не знал, а узнал от работников милиции. И о том, что у неё сгорел дом, он узнал от родителей. Тех, кто мог бы быть причастным к этому, он не знает. ОСОБА_9 вела нормальный образ жизни, спиртные напитки не употребляла, с лицами ведущими антиобщественный образ жизни контакт не поддерживала (т.3 л.д.78-79);

- показаниями свидетеля ОСОБА_68, которая на досудебном следствии поясняла, что она живет в с. Сосновка с 2002 года. Знает, что ОСОБА_9 по месту жительства характеризовалась с положительной стороны. Кто мог нанести ей телесные повреждения, не знает. ОСОБА_9 с лицами ведущими антиобщественный образ жизни контакт не поддерживала (т.3 л.д.80-81);

- показаниями свидетеля ОСОБА_69, которая на досудебном следствии поясняла, что она проживает в с. Сосновка. О том, что ОСОБА_9 нанесли телесные повреждения, не знает. О том, что у нее горел дом, узнала от односельчан. О том, кто мог это сделать, не знает, так как редко выходит из дома (т.3 л.д.82-83);

- показаниями свидетеля ОСОБА_70, который на досудебном следствии пояснял, что проживает в с. Сосновка. О том, что ОСОБА_9 нанесли телесные повреждения, он не знал, а узнал от работников милиции. И о том, что у неё сгорел дом, он узнал от односельчан. ОСОБА_9 вела нормальный образ жизни, спиртные напитки не употребляла, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, контакт не поддерживала (т.3 л.д.84-85);

- показаниями свидетеля ОСОБА_71, который на досудебном следствии пояснял, что проживает в с. Сосновка. О том, что ОСОБА_9 нанесли телесные повреждения, он не знал, а узнал от работников милиции. О том, что у них горит дом, узнал от односельчан. О том, кто мог это сделать, не знает, так как редко выходит из дома. Поддерживала ли ОСОБА_9 отношения с лицами ведущими антиобщественный образ жизни, он не знает (т.3 л.д.86-87);

- показаниями свидетеля ОСОБА_72., который на досудебном следствии пояснял, что проживает в с. Сосновка. О том, что случилось с ОСОБА_9, он узнал от односельчан. Кто это мог сделать, не знает. Чтобы гражданка поддерживала контакты с лицами ведущими антиобщественный образ жизни тоже не знает (т.3 л.д.96-97);

- показаниями свидетеля ОСОБА_17, который на досудебном следствии пояснял, что проживает в с. Сосновка рядом с ОСОБА_9. К нему во двор постучали и сказали, что у ОСОБА_9 горит дом. После чего он вызвал работников милиции и пожарную службу. Кто мог причинить телесные повреждения, не знает. ОСОБА_9 характеризовалась положительно (т.3 л.д.98-99);

- показаниями свидетеля ОСОБА_73, которая на досудебном следствии поясняла, что проживает в с. Сосновка. О том, что случилось с ОСОБА_9, она узнала от односельчан. Кто это мог сделать, не знает, так как редко выходит из дома (т.3 л.д.100-101);

- показаниями свидетеля ОСОБА_74, который на досудебном следствии пояснял, что проживает в с. Сосновка. 17.10.2010г. около 08.30 утра он ехал из дома в магазин на велосипеде. Проезжая мимо дома ОСОБА_9, он увидел, что возле дома стоит пожарная машина. Он остановился, зашел во двор и увидел, что работники МЧС ходят по двору. Он зашел в дом и увидел, что на полу лежала гражданка ОСОБА_9 мёртвая. Он вышел из дома, сел на велосипед и поехал в магазин. Возле магазина сидело несколько человек, кто именно он не помнит, но среди сидевших был гражданин ОСОБА_38 Он решил, что ОСОБА_38 причастен к происшествию, и для проверки сказал, что был в доме ОСОБА_9 и что преступники сделали всё «чисто». Но допустили одну «серьёзную ошибку». Гр. ОСОБА_38 поменялся в лице, «побледнел», после чего ушёл, куда именно, не понял. Добавил, что гр. ОСОБА_9 в вечернее время никого в дом не пускала, кроме своих. А гр. ОСОБА_38 помогал ей полоть картошку и был к ней вхож (т.3 л.д.102-104);

- показаниями свидетеля ОСОБА_75, которая на досудебном следствии поясняла, что проживает в с. Сосновка со своим сожителем ОСОБА_65 недалеко от покойной ОСОБА_9. В ночь с 16 на 17 октября 2010г. они с сожителем были дома. Она спала, а сожитель смотрел телевизор. Ночью к ним заходил гр. ОСОБА_38, но она его не видела, так как спала. О его приходе узнала от сожителя. 17.10.2010г. утром от жителей села она узнала, что горел дом ОСОБА_9 и что она умерла. Может сказать, что с покойной ОСОБА_9 жили в мире. Перед смертью ОСОБА_9, у них возник небольшой конфликт, из- за того что она одолжила у покойной в долг куриные яйца на сумму 60 грн. ОСОБА_9 требовала у неё долг, а она обещала, что вернёт только когда у неё появятся деньги. Других конфликтов с покойной не было (т.3 л.д.105-107);

- показаниями свидетеля ОСОБА_76, который на досудебном следствии пояснял, что проживает в с. Сосновка по соседству с ОСОБА_9. Между собой поддерживали хорошие отношения. 16.10.2010г. примерно в 16 часов он видел ОСОБА_9 около двора. Обычно она в это время закрывает калитку и идёт в дом. На следующий день 17.10.2010г. около его двора принимали молоко. К ним подошла соседка ОСОБА_76, и обратила внимание, что с крыши дома ОСОБА_9 идёт дым. Он направился в дом ОСОБА_9. Калитка во двор была открыта. Дверь в дом тоже оказалась открыта. Когда он открыл дверь, то из дома пошёл сильный дым. Он вошел в дом и открыл вторую дверь, увидел, что внутри дома горит пол, на котором были разорваны подушки. Дальше он идти не стал, так как была высокая температура и много дыма. Его жена с ОСОБА_76 стали передавать ему вёдра с водой, а он стал заливать огонь. Потом он открыл дверь в кухню и увидел, что в кухне тоже горит. Он затушил огонь и перекрыл газ, что шёл на включенный котёл. После этого он быстро выскочил из дома. Вскоре приехали пожарные и потушили пожар окончательно. Накануне вечером он никого не видел и нечего подозрительного не слышал. Примерно в 19 часов они с женой зашли в дом, и никуда не выходили. Из посторонних к ОСОБА_9 никто не приходил. Кто мог причинить ей телесные повреждения, он не знает (т.3 л.д.108-110).

- показаниями свидетеля ОСОБА_77, которая на досудебном следствии поясняла, что проживает в г. Красноград Харьковской области всесте с мужем. В с. Сосновка Красноградского района проживала родная тетя мужа - ОСОБА_9 Своих детей у нее не было, и ее муж являлся ближайшим родственником. Раз в неделю старались к ней наведываться, а то и чаще. Кроме того, практичнски каждый день общались с ней по телефону. Тетя поддерживала со всеми жителями села нормальные отношения, многие ее знали, ей иногда помогал еще ОСОБА_96 с супругой. Она никогда не жаловалась, что кто-то проявляет к ней агрессию. 09.10.2010 года муж заезжал к ней, она говорила, что у нее все в порядке. 16.10.2010 года в 19 час. ОСОБА_9 им звонила, они общались по городскому телефону, у нее было хорошее настроение. 17.10.2010 года в 7 час. 20 мин. мужу от родственников ОСОБА_95 стало известно, что произошел пожар у тетки в с. Сосновка и он сразу направился туда. Через время муж перезвонил ей и сказал, что тетка мертвая. На следующий день ее похоронили. После похорон зашли в дом и обнаружили, что пропала икона и вещи из шифоньера. Обстоятельства ее смерти ей неизвестны. Кто мог причинить ей телесные повреждения, не знает, никого не подозревает (т.3 л.д.133-134);

- показаниями подсудимого ОСОБА_5, данные им при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления, от 29 марта 2011 года в присутствии защитника ОСОБА_78, в ходе которого он рассказал об обстоятельствах совершения преступления в отношении ОСОБА_9, а также показал место его совершения и роль каждого из участников: показал, что договорились между собой с ОСОБА_6, ОСОБА_7 ограбить бабушку, которая живет на краю села; поехали на автомобиле, которым управлял ОСОБА_7; что зайдя в дом, сказали бабушке, что пришли грабить; что пожилая женщина сопротивления не оказывала; что все втроем обыскивали дом и искали деньги, забрали вещи; что дом подожгли изнутри для сокрытия следов преступления (том 8 л.д. 216-227).

- протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2010 года, согласно которого местом происшествия является домовладения в АДРЕСА_3, принадлежащее ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_18. Вход во двор домовладения осуществляется через металлические ворота с калиткой. На начало осмотра на месте работают пожарные, которые ликвидируют огонь. После того, как пожар был потушен, был начат осмотр. Двери на момент осмотра открыты, повреждений не имеют. Двери изнутри оборудованы щеколдой и крючком. Запорные устройства не повреждены. Скобы на коробке дверей повреждений не имеют. Сразу при входе расположен тамбур, в котором установлены справа стол и 3 стула, холодильник. В кухне слева направо установлены табуреты, стол, котел, лавка. Второй дверной проем ведет в проходную комнату, в которой выгорел пол. На полу лежат обгоревшие перья и фрагменты обгоревшей ткани. Справа от входа стоит умывальник, стол, стул, швейная машинка. В дальнем левом углу от входа установлена кирпичная плита, возле которой стоит стул. С комнаты (проходной) имеется два проема. Один прямо от входа ведет в зал. В зале справа от входа сгоревший пол и в данном месте лежит сетка с дивана в обгорелом виде. Посреди комнаты на полу лежит палас, который обгорел справа от входа в комнату. Посреди залы стоит стол возле которого стоят стулья. Второй проем, ведущий с проходной комнаты ведет в спальню, где на полу при входе лежит труп женщины ОСОБА_9. В комнате слева направо полка, на которой лежит кошелек, в котором находится 20 гривен, кровать с постелью и шифоньер, который завешен шторой, а также стул. Все стены в данной комнате и в других комнатах покрыты сажей, слышен запах гари. Труп на ощупь теплый. Из левого ушного хода потек подсохшей крови. По правой поверхности правого бедра в средней нижней трети имеется дефект кожи черного цвета, плотный, по краю светло-коричневого цвета. Аналогичного характера дефект кожи располагается по задней поверхности левой ноги от средней трети бедра до нижней трети голени. Гамаши в указанных участках повреждены огнем. Имеются поверхностные отслоения кожи. Каких-либо телесных повреждений на доступных осмотру участках тела не обнаружено, кости черепа, грудной клетки, верхних и нижних конечностей на ощупь целы. Труп лежит на правом боку, ноги согнуты в голенных суставах. Руки согнуты в локтевых суставах. Кисти согнуты в кулак, приведены друг к другу и лицу. В ходе осмотра производилась фотосъемка цифровым фотоаппаратом «SONY». Труп направлен в Красноградское отделение ХОБСМЭ для установления причины смерти (том 3 л.д.23-29);

- фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия от 17.10.2010 года (т.3 л.д.30-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2011 года, согласно которого в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕСА_3, был обнаружен труп ОСОБА_9 с признаками насильственной смерти, а также установлен факт поджога указанного домовладения. В ходе осмотра с трех очагов пожара были изъяты образцы золы (т.3 л.д.37-39);

- актом судебно-медицинского исследования (обследования) трупа гражданки ОСОБА_9, 88 лет, № 208-КРт/10 от 27.01.2011 года, из заключения которого следует, что смерть ее наступила в результате отравления окисью углерода (угарным газом).

О чем свидетельствуют: данные полученные при осмотре места происшествия: обнаружена соседями в доме, где имело место возгорание в трех местах, подушки и перина были разорваны и в обгоревшем виде, стены покрыты сажей, слышен запах гари.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены признаки отравления окисью уголерода: ярко-красная окраска слизистых оболочек; наличие копоти в дыхательных путях; отслоение эпидермиса, свисающего в виде «лохмотьев» в области верхних и нижних конечностей; наличие ожоговых поверхностей на обеих ягодицах с переходом на заднюю поверхность обеих нижних конечностей (образовавшиеся от воздействия высокой температуры); наличие жидкой алой крови в сердце и сосудах, субэпикардиональные и субплевральные кровоизлияния; а также при судебно-токсилогическом исследовании обнаружено наличие карбоксигемоглобина в крови в количестве - 41%.

Кроме того, обнаружены признаки гниения в виде подкожной эмфиземы лица и шеи, грязно-красной окраски кожных покровов головы и шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, гнилостной венозной сети на шее с переходом на грудную клетку, в паховых областях; поверхностный эпидермис легко отторгается, на верхних и нижних конечностях снимается с одеждой, свисает в виде «лохмотьев», грязно-красной окраски слизистых оболочек внутренних органов, что также подтверждено судебно-токсилогическим исследованием.

При судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_9 обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма головы: кровоподтеки в обеих окологлазничных областях, верхней и нижних губ, правой ушной раковины с переходом на височную область; кровоподтечные мягкие покровы головы справа в теменно-височно-затылочной области; кровоподтечность височных мышц справа; субараханоидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки) в правой теменно-височно-затылочной области, которое выявлено при исследовании трупа в секционной, однако не подтверджено судебно-гистологическим методом. Указанная травма образовалась от ударного воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), не отобразившего свои характерные особенности. Указанная закрытая черепно-мозговая травма имеет признаки ЛЕГКИХ телесных повреждений, согласно п.п.2.3.2 б, 2.3.5 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных Приказом МОЗ Украины от 17.01.1995 года № 6;

- закрытая тупая травма грудной клетки с прямым поперечным переломом тела грудины и кровоизлиянием в этой области, а также наличием прямых переломов ребер: справа - 2, 3, 5 ребра по среднеключичной линии, слева - 1 ребро по околопозвоночной линии, 2 ребро по среднеключичной и лопаточной линиям, 3,4 ребра по окологрудинной , среднеключичной и лопаточной линиям, 5 ребро по лопаточной, среднеключичной линиям, 6 ребро по лопаточной линии, 7 ребро по среднеключичной и лопаточной линиям, 10,12 ребра по околопозвоночной линии, 11 ребро по лопаточной и околопозвоночной линиям; непрямые переломы ребер: 3,4,5,6,7,8 ребер по переднеподмышечной линии, 7,8,9 ребра по середнемышечной линии, 12 ребро краевой перелом. Указанная травма образовалась от воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), не отобразившего свои характерные особенности, по механизму сдавливания в переднезаднем направлении с местом приложения силы в область тела грудины. По степени тяжести закрытая тупая травма груди имеют признаки повреждений СРЕДНЕЙ степени тяжести, по критерию отсутствия опасности для жизни, поскольку ранение грудной клетки не проникало в плевральную полость и в связи с отсутствием повреждений внутренних органов, согласно п.п.2.2.1 а «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных Приказом МОЗ Украины от 17.01.1995 года № 6;

- закрытая тупая травма живота в виде очагового кровоизлияния в брыжейку толстого кишечника, которое образовалось от воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), не отобразившего свои характерные особенности. Данное кровоизлияние не сопровождалось развитием внутрибрюшного кровотечения и повреждением внутренних органов и имеет признаки ЛЕГКИХ телесных повреждений, согласно п.п.2.3.2 б, 2.3.5 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных Приказом МОЗ Украины от 17.01.1995 года № 6.

Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_9 обнаружены ожоговые поверхности 2-3 степени около 15% поверхности тела, располагающиеся по задней поверхности обеих нижних конечностей и обеих ягодиц, которые могли образоваться от воздействия термического агента (открытого пламени) в условиях локального пожара. По степени тяжести ожоговые поверхности 2-3 степени около 15% поверхности тела относятся к повреждениям СРЕДНЕЙ степени тяжести, по критерию длительности расстройства здоровья, согласно п.п.2.2.1 б, 2.2.2 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных Приказом МОЗ Украины от 17.01.1995 года № 6.

К моменту наступления смерти ОСОБА_9 была трезва, о чем свидетельствует отрицательный результат судебно-токсикологического исследования (т.3 л.д.46-51);

- актом о пожаре от 17.10.2010 года, согласно которого сообщение о пожаре пришло в 7 час. 36 мин. до подразделения МЧС Украины, пожар по адресу: с. Сосновка Красноградского района Харьковской области - начался в 7 час. 20 мин., ликвидирован в 9 час. 10 мин. На месте пожара обнаружен один труп - ОСОБА_9 Причина пожара - источник возгорания занесен из вне (т.3 л.д.53);

- протколом обыска от 16.02.2011 года, согласно которого из расположенного домовладения, по адресу: АДРЕСА_3, по месту жительства ОСОБА_5 были обнаружены и изъяты медали, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_9 и ее покойному мужу (том 3 л.д.158).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 594-КРт/10 от 27 января 2011 года, из выводов которой усматривается, что при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_9, обнаружены следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма головы: кровоподтеками в обеих окологлазничных областях, верхней и нижней губ, правой ушной раковины с переходом на височную область, кровоподтечные мягкие покровы головы справа в теменно-височно-затылочной области, кровоподтечность височных мышц справа, субарахноидальным кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки) в правой теменно-височно-затылочной области, которое выявлено при исследовании трупа в секционной, однако не подтверждено судебно-гистологическим методом. Указанная травма образовалась от ударного воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), не отобразившего свои характерные особенности. Указанная закрытая черепно-мозговая травма имеет признаки Легких телесных повреждений, согласно п.п.2.3.2 б, 2.3.5 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных Приказом МОЗ Украины от 19 января 1995 года № 6;

закрытая тупая травма шеи в виде косопоперечных переломов обеих рогов щитовидного хряща с кровоизлияниями в этой области образовалась от воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), не отобразившего свои характерные особенности, при сдавливании шеи с боковых сторон. Других признаков механической асфиксии (удавления), а также повреждений других органов шеи не обнаружено. По степени тяжести переломы обеих рогов щитовидного хряща имеют признаки легких телесных повреждений, согласно п.п.2.3.2 б, 2.3.5 «Правил …»;

закрытая тупая травма грудной клетки с прямым поперечным переломом тела грудины и кровоизлиянием в этой области, а также наличием прямых переломов ребер: справа - 2, 3, 5 ребра по среднеключичной линии, слева - 1 ребро по околопозвоночной линии, 2 ребро по среднеключичной и лопаточной линиям, 3,4 ребра по окологрудинной, среднеключичной и лопаточной линиям, 5 ребро по лопаточной, среднеключичной линиям, 6 ребро по лопаточной линии, 7 ребро по среднеключичной и лопаточной линиям, 10,12 ребра по околопозвоночной линии, 11 ребро по лопаточной и околопозвоночной линиям; непрямые переломы ребер: справа - 3,4,5,6,7,8 ребра по переднеподмышечной линии; слева - 3,4,5,6 ребра по переднеподмышечной линии, 7,8,9 ребра по среднеподмышечной линии, 10 ребро по средне- и заднеподмышечной линиям, 11 ребро по заднеподмышечной линии, 12 ребро краевой перелом. Указанная травма образовалась от воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), не отобразившего свои характерные особенности, по механизму сдавления в переднее-заднем направлении с местом приложения силы в область тела грудины. По степени тяжести закрытая тупая травма груди имеет признаки повреждений средней степени тяжести, по критерию отсутствия опасности для жизни, поскольку ранение грудной клетки не проникало в плевральную полость и в связи с отсутствием повреждений внутренних органов, согласно п.п.2.2.1 а «Правил …»;

закрытая тупая травма живота в виде очагового кровоизлияния в брыжейку толстого кишечника, которое образовалось от воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), не отобразившего свои характерные особенности. Данное кровоизлияние не сопровождалось развитием внутрибрюшного кровотечения и повреждением внутренних органов и имеет признаки легких телесных повреждений, согласно п.п.2.3.2 б, 2.3.5 «Правил …»;

Обнаруженные у ОСОБА_9 телесные повреждения имеют прижизненное происхождение, что подтверждается цветом кровоизлияний в зонах переломов, а также наличием сосудистой реакции, обнаруженной при судебно-гистологическом исследовании. Картина периферической реакции в зоне повреждений дает основание полагать, что образовались они незадолго до наступления смерти и в быстрой последовательности.

С обнаруженной закрытой тупой травмой грудной клетки ОСОБА_9 могла совершать целенаправленные самостоятельные движения (открывать рот, глаза), однако не могла совершать движения, связанные с физической нагрузкой (ходить, кричать, пытаться встать) до момента наступления смерти.

Учитывая локализацию обнаруженных у ОСОБА_9 телесных повреждений (преимущественное расположение повреждений по передне-правой поверхности головы и туловища), можно предположить, что ОСОБА_9 находилась как в вертикальном, так и в горизонтальном или близком к ним положениям и была обращена передне-правой поверхностью головы и туловища, однако взаиморасположение нападавшего и ОСОБА_9 в момент получения ею телесных повреждений могло изменяться.

Различный характер повреждений, различная их локализация на разных частях тела и в разных плоскостях исключает возможность их образования при падении на плоскость.

Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_9, обнаружены ожоговые поверхности 2-3 степени около 15% поверхности тела, располагающиеся по задней поверхности обоих нижних конечностей и обоих ягодиц, которые могли образоваться от воздействия термического агента (открытого пламени) в условиях локального пожара. По степени тяжести ожоговые поверхности 2-3 степени около 15% поверхности тела имеют признаки повреждений средней степени тяжести, по критерию отсутствия опасности для жизни, поскольку ранение грудной клетки не проникало в плевральную полость и в связи с отсутствием повреждений внутренних органов, согласно п.п.2.2.1 в, 2.2.2 «Правил …»;

При исследовании одежды ОСОБА_9, а именно гамаш и трусов, было установлено, что по задним их поверхностям имеются дефекты ткани с опаленными оплавленными краями, которые могли образоваться от воздействия термического агента и соответствуют локализации обнаруженные ожоговых поверхностей.

Причиной смерти ОСОБА_9 явилось отравление окисью углерода (угарным газом).

О чем свидетельствуют: данные полученные при осмотре места происшествия: обнаружена соседями в доме, где имело место возгорание в трех местах, подушки и перина были разорваны и в обгоревшем виде, стены покрыты сажей, слышен запах гари.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены признаки отравления окисью углерода - ярко-красная окраска слизистых оболочек, наличие копоти в дыхательных путях, отслоение эпидермиса, свисающего в виде «лохмотьев» в области верхних и нижних конечностей, наличие ожоговых поверхностей на обеих ягодицах с переходом на заднюю поверхность обеих нижних конечностей (образовавшиеся от воздействия высокой температуры), наличие жидкой алой крови в сердце и сосудах, субэпикардиальные и субплевральные кровоизлияния; а также при судебно-токсикологическом исследовании обнаружено наличие карбоксигемоглобина в крови в количестве - 41%.

Кроме того, обнаружены признаки гниения в виде подкожной эмфиземы лица и шеи, грязно-красной окраски кожных покровов головы и шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, гнилостной венозной сети на шее с переходом на грудную клетку, в паховых областях, поверхностный эпидермис легко отторгается, на верхних и нижних конечностях снимается с одеждой, свисает в виде «лохмотьев», грязно-красной окраски слизистых оболочек внутренних органов, что также подтверждено судебно-гистологическим исследованием.

Смерть ОСОБА_9 наступила в момент достижения максимальной концентрации окиси углерода (угарного газа) в крови.

Учитывая данные, полученные при осмотре места происшествия (отсутствие каких-либо следов волочения), а также локализацию и динамику развития трупных пятен, следует полагать, что место обнаружение трупа является местом смерти ОСОБА_9

К моменту наступления смерти ОСОБА_9 была трезва, о чем свидетельствует отрицательный результат судебно-токсикологического исследования.

При судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_9 в полости желудка обнаружено около 300 мл полупереваренных пищевых масс, с различными кусочками мяса, куриных яиц, помидор, лука.

При судебно-иммунологическом исследовании образцы крови от трупа ОСОБА_9 установлена принадлежность ее к группе АВ (4 группа крови).

При судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_9 установлено, что длина тела составляет 155 см. (том 6 л.д. 91-96).

- заключением судебной пожарно-технической экспертизы № 87 от 06 декабря 2010 года, из выводов которого усматривается, что при проведении исследования установлено три очага пожара, которые располагались: один - на покрытии пола помещения кухни; другой - на покрытии пола помещения прихожей; третий - с правой стороны от входа в помещение залы, в месте расположения дивана, домовладения ОСОБА_9 по АДРЕСА_3.

На распространение пожара указывают следы воздействия огня и высокой температуры, отобразившееся в виде: обугливания (вспучивания) лакокрасочного покрытия межкомнатных дверей, обугливания, расположенного на полу помещения залы ковра; на трупе, по задней поверхности правого и левого бедра в средней нижней трети дефекта кожи черного и по краю светло-коричневого цвета, а также наложение продуктов сгорания (копоти) на внутренней поверхности стен помещения дома.

Время, на протяжении которого длился пожар, составляет, приблизительно, 110 минут.

Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара в домовладении по АДРЕСА_3 является воспламенение горючего материала, составляющего пожарную нагрузку объекта пожара, вероятней всего, в результате теплового воздействия источника зажигания, относящегося к группе «открытый огонь» (тлеющее табачное изделие, пламя зажигалки, спички, факела и т.п.) (том 6 л.д. 106-111);

- заключением судебно-цитологической экспертизы № 68-Ц от 14 февраля 2011 года, из выводов которой усматривается, что кровь от трупа гр. ОСОБА_9 относится к группе АВ.

В результате проведения судебно медицинской экспертизы крови подногтевого содержимого трупа гр. ОСОБА_9 обнаружены следы крови человека. Установить групповою принадлежность следов крови не представилось возможным в связи с гемолитическими процессами.

Что касается клеточного состава, то найдены только безъядерные клетки, не несущие никакой информации для цитологического исследования, расположение их характерно для собственного ногтевого ложа (том 6 л.д. 123-127),

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 43 от 08 апреля 2011 года, согласно которого стоимость похищенного и уничтоженного в результате пожара имущества, принадлежавшего потерпевшей ОСОБА_9, составляет 1575,00 грн. (том 6 л.д. 161-162);

- заключением судебно-строительной экспертизы № 46 от 09 апреля 2011 года, согласно которого стоимость домовладения ОСОБА_9 составляет 27730,00 грн. Стоимость восстановительных работ после пожара составляет 1823,00 грн ( том 6 л.д. 227-255).

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2011 года, а именно домовладения ОСОБА_18 в с. Сосновка Красноградского района Харьковской области. Во время проведения осмотра домовладения были обнаружены и изъяты: 4 стартовых пакета МТС, 2 пепельницы стеклянные, карту памяти «Kingston 26В», фотоапарат «SUABMAN» с документами; телевизор «SAMSUNG», два целлофановых пакета с нательным бельем, мобильный телефон Нокиа 1200, сетку от акустической колонки (т.7 л.д.79-80);

- протоколом обыска от 25.03.2011 года, который проводился по месту жительства ОСОБА_6 в с. Сосновка Красноградского района. Во время проведения осмотра домовладения были обнаружены и изъяты: DVD проигрыватель TVA, DVD проигрыватель Pioner в коробке, брюки мужские х/б, две шапки мужские (т.7 л.д.90);

Протоколом обыска от 25.03.2011 года, который проводился по месту жительства ОСОБА_28 в с. Лебяжье Зачепиловского района Харьковской области. Во время проведения осмотра домовладения были обнаружены и изъяты: в шкафу, расположенном в спальне, 16 пачек презервативов, там же 4 зажигалки «Cricket», джинсовые брюки, три мобильных телефона «Nokia 6070», «Nokia 5600», «Samsung E1080» (т.7 л.д.95);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 43 от 08 апреля 2011 года, согласно которого стоимость похищенного и уничтоженного в результате пожара имущества, принадлежавшего потерпевшей ОСОБА_9, составляет 1575 грн. (том 6 л.д. 161-162).

- заключением судебно-строительной экспертизы № 46 от 09 апреля 2011 года, согласно которого стоимость домовладения ОСОБА_9 составляет 27730 грн. Стоимость восстановительных работ после пожара составляет 1823 грн.( том 6 л.д. 227-255).

- постановлением о признании вещественными доказательствами от 05.07.2011 г., - медали в количестве 7 шт., изъятыми при обыске 16 февраля 2011 года, по месту жительства ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_3 (том 7 л.д. 163-164).

- протоколом выемки от 02.02.2011 года, согласно которого было изъято в опечатанном виде пакет с вещами ОСОБА_9; пакет с ногтями и под ногтевым содержимым ОСОБА_9; пакет с волосами ОСОБА_9 (т.3 л.д.141);

- протоколом обыска от 16.02.2011 года, который проводился у ОСОБА_31, в результате проведения обыска обнаружено и изъято батарея к мобильному телефону, сим-карта, медали и сумка с медными проводами и трубками, которые помещены в полиэтиленовый пакет, опечатаны и скреплены биркой (т.3 л.д.158);

- протоколом обыска от 18.02.2011 года, который проводился у ОСОБА_18, в результате проведения обыска обнаружено и изъято два самодельных вязанных коврика, которые помещены в полиэтиленовый пакет, опечатаны и скреплены биркой (т.3 л.д.160);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2011 года, согласно которого осматриваемым объектом является полимерная сумка в опечатанном виде, к которой прикреплена пояснительная записка о том, что в сумке находятся предметы, изъятые в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_18, а именно: мотки медной проволоки и медные трубки, а также боевые награды и медали. По предоставленным ОСОБА_10 документам на награды и медали было установлено, что среди изъятых наград и медалей есть те, которые совпадают с документами на имя ОСОБА_43 - юбилейная медаль - «Тридцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.»; медаль - «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.»; юбилейная медаль - «50 лет вооруженных сил СССР»; юбилейная медаль - «Двадцать лет победы Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.»; знак «25 лет победы Великой Отечественной войне»; а также среди медалей имеются две медали «Ветеран труда», по поводу которых ОСОБА_10 пояснив, что его тетка ОСОБА_9 и ее супруг ОСОБА_43 имели такие медали. Среди медалей также имеются нагрудные планки, которые как указал ОСОБА_10, которые принадлежали ОСОБА_43 (т.3 л.д.170);

- фото таблицею к протоколу осмотра от 22.02.2011 года (т.3 л.д.171-174);

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ОСОБА_6 и ОСОБА_5 от 01.04.2011 года, в ходе которой обвиняемый ОСОБА_6 рассказал об обстоятельствах ограбления ОСОБА_79 в с. Сосновка Красноградского района Харьковской области. Пояснил, что в середине октября 2010 года ОСОБА_5 позвонил ему и предложил заработать деньги, а именно ограбить ОСОБА_79 в с. Сосновка, которая проживала за 200-300 метров от домовладения его бабушки, на что он согласился. С собой взяли перчатки и из вязаных шапок сделали маски. Приехав на место, они постучали в дверь, им открыла ОСОБА_79, которую потом ОСОБА_5 завел в дом. ОСОБА_23 дергал ее за волосы, требовал сказать, где лежат деньги, на что женщина ответила, что денег нет и просила их уйти. Они собрали вещи: иконы, картины, подушки, шкатулки, вынесли из дома. Потом он вернулся и увидел, что ОСОБА_79 лежит в зале на полу без признаков жизни. Потом они подожгли дом, он поджигал вещи в спальне, когда выходили из дома, то он видел, что дым шел также из зала. Вещи положили в багажник, ему обещали дать 3000 грн. Обвиняемый ОСОБА_5 в ходе очной ставки не отрицал факт ограбления ОСОБА_79 в октябре 2010 года, однако пояснил, что именно ОСОБА_6 ему позвонил и предложил ограбить одинокую женщину, пояснял, что она живет недалеко от его бабушки. Он согласился, пришли во двор к ОСОБА_79, ОСОБА_6 постучал в двери, в доме загорелся свет, дверь открыла женщина, они взяли ее под руки и завели в дом. ОСОБА_6 требовал сказать, где лежат деньги. В это же время они собирали в доме вещи, которые можно продать, нашли несколько медалей, картину, икону, потом он пошел выносить эти вещи, а когда вернулся, то увидел, что ОСОБА_79 лежит на полу без движения, жива она была или мертва. не знает. Они в нескольких местах подожгли вещи и вышли из дома и с ОСОБА_6 вернулись к нему на дачу. (т.8 л.д.208-215).

- протоколом предъявления предметов для опознания от 22.02.2011 года, согласно которого потерпевший ОСОБА_10 среди предъявленных для опознания предметов указал на 4 мотка медной проволоки и трубку, которые были сняты с пылесоса в доме ОСОБА_9.(т.3 л.д.175-176).

В соответствии обвинительного заключения ОСОБА_7 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 УК Украины.

Органами досудебного следствия вменяется то, что 28 октября 2009 года около 21 часа 00 минут, ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_6 на автомобиле марки ВАЗ 21011, государственный номер НОМЕР_11, под управлением ОСОБА_7, с целью совершения разбойного нападения на ОСОБА_8, прибыли в с. Петровка Красноградского района Харьковской области.

Следуя ранее разработанному плану, в соответствии с отведенными каждому из них ролями, ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_5 зашли на территорию вышеуказанного домовладения, а ОСОБА_6 находился возле автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой в целях своевременного информирования ОСОБА_5 и ОСОБА_7 о возможном появлении случайных прохожих, а также работников милиции.

Органами досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в том, совместно с ОСОБА_5, реализуя преступный умысел всех соучастников и выполняя отведенные им в составе группы роли, проникли в домовладение ОСОБА_8, где потребовали передать им денежные средства. После того, как ОСОБА_8 отказалась добровольно выдать денежные средства, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 решили совершить умышленное убийство последней. С этой целью, они применили к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в причинении телесных повреждений, а именно: удара головой об распространенную поверхность пола.

Подавив таким образом у потерпевшей волю к сопротивлению, ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_5 обыскали дом потерпевшей и завладели принадлежащим ей имуществом, чем причинили ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 569 грн. 80 коп.

Органами досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в том, что совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, 16 октября 2010 года в одном из домовладений на территории с. Сосновка Красноградского района Харьковской области совершил разбойное нападение на одиноко проживающую ОСОБА_9

Органами досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в том, что 17 октября 2010 года около 01 часа 00 минут совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, действуя согласно совместно разработанному плану, с целью совершения разбойного нападения на автомобиле марки ВАЗ 21011, государственный номер НОМЕР_11, под управлением последнего, прибыли к домовладению ОСОБА_9 на АДРЕСА_3.

Реализуя преступный умысел группы, направленный на совершение разбойного нападения, ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 зашли во двор домовладения ОСОБА_9

ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 проникли в помещение дома, где, следуя ранее разработанному плану, дополняя действия друг друга, завели потерпевшую в прихожую и, применяя в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов по телу, потребовали передачи денежных средств. После того, как ОСОБА_9 отказалась добровольно выдать денежные средства, ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, осознавая, что причиняют особые физические страдания потерпевшей, действуя с особой жестокостью, стали наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела. Избиение ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 продолжали до тех пор, пока она не потеряла сознание.

Подавив тем самым у потерпевшей волю к сопротивлению, ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, действуя из корыстных побуждений, в соответствии с ранее достигнутою договоренностью, обыскали дом потерпевшей и завладели имуществом последней, на общую сумму 542 грн.

При этом органами досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в том, что совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 17 октября 2010 года около 01 часа 10 минут с целью доведения до конца своего умысла, направленного на лишение жизни ОСОБА_9, договорились поджечь указанное домовладение. и, действуя с особой жестокостью, согласованно друг с другом, подожгли разбросанные ими в ходе обыска домовладения вещи в помещении кухни, прихожей и с правой стороны от входа в помещение зала, в месте расположения дивана. При пожаре, вызванном умышленным поджогом со стороны ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, был поврежден дом, в результате чего ущерб восстановительных работ составил 2358 грн., а также уничтожено имущество ОСОБА_9 на общую сумму 3364 грн.

Органами досудебного следствия вменяется то, что ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_6, ОСОБА_5 вступили в преступный сговор, направленный на совершение преступлений. При этом, осознавая преимущества совершения данных преступлений группой лиц, поскольку распределение функций между участниками обеспечивает большую степень безопасности при совершении преступлений и уменьшает количество времени, необходимого для проникновения в домовладения и совершения хищений имущества, приняли решения осуществлять преступную деятельность совместно, а именно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Кроме того, органами досудебного следствия вменяется то, что для придания мобильности и обеспечения возможности быстро покинуть место совершения преступления в случае возникновения опасности задержания ОСОБА_5 обратился к своему родственнику ОСОБА_7, имеющему автомобиль ВАЗ 21011, государственный номер НОМЕР_11, которым тот управлял по доверенности, с предложением участвовать в преступлениях, направленных на завладение чужим имуществом.

Таким образом, органами досудебного следствия вменяется то, что ОСОБА_7 вступил в преступный сговор с ОСОБА_6 и ОСОБА_5, направленный на совершение преступлений. При этом, осознавая преимущества совершения данных преступлений группой лиц, поскольку распределение функций между участниками обеспечивает большую степень безопасности при совершении преступлений и уменьшает количество времени, необходимого для проникновения в домовладения и совершения хищений имущества, приняли решения осуществлять преступную деятельность совместно, а именно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Органами досудебного следствия обвиняется ОСОБА_7 в том, что совершил ряд особо тяжких преступлений - разбойных нападений с целью завладения чужим имуществом и убийств из корыстных побуждений в соответствии с предварительно разработанным планом совершения преступлений и распределенными ролями, до тех пор пока их преступная деятельность была пресечена работниками милиции, а именно: ОСОБА_7 обвиняется в совершении умышленного убийства потерпевшей ОСОБА_8, совершённое из корыстных побуждений 28 октября 2009 года, а также в совершении умышленного убийства потерпевшей ОСОБА_9 и поджёге её дома, совершённое 17 октября 2010 года.

Таким образом органами досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 УК Украины.

Допрошеный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину не признал в полном объёме, пояснил, что давая письменное объяснения на стадии досудебного следствия себя оговорил под воздействием психологических и физических пыток со стороны оперативных работников УБОП ГУМВДУ в Харьковской области.

В соответствии со ст. 3 Конвенции Совета Европы от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», никто не может быть подвергнут пыткам или бесчеловечному, или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В свое оправдание ОСОБА_7 сообщил суду, что в период времени с 26.09.2009 года по 29.09.2009 года он находился в АДРЕСА_6, в гостях у брата своей жены ОСОБА_81, который отмечал день рождение, о чём подтвердил ОСОБА_81 в судебном заседании. А в период времени с 15.10.2010 года по 18.10.2010 года находился в с. Лебяжье Зачепиловского района Харьковской области, по месту своего жительства, где был на виду у односельчан и принимал участие в сборе кукурузы с фермерского поля, а также присутствовал на дне рождения дочери своей знакомой ОСОБА_82. Кроме того, подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в судебном заседании пояснили, что ОСОБА_7 оговаривали на стадии досудебного следствия, поскольку этого требовали работники милици, применя к ним недозволенные методы следствия.

- Свидетель ОСОБА_83, в судебном зседании пояснила, что 25 марта 2011 года она с мужем ОСОБА_7 поехали в г. Харьков, чтобы передать передачу в СИЗО своему племяннику ОСОБА_5, ОСОБА_7 также является опекуном ОСОБА_5. Подъехали к воротам СИЗО , она решила пойти нажать кнопку, так как увидела, что люди так делают, чтобы попасть вовнутрь. Не успела дойти, сделала шагов 5, и внезапно подъехала машина. Из неё выбежали человек 5, подбежали к машине, вытащили её мужа ОСОБА_7 и бросили его на землю. Она начала кричать, они сказали: «Закрой рот! Или мы вообще и тебя тоже уберем!» и приказали ей сесть в машину, а ОСОБА_7 забрали. Она пыталась узнать, куда они его увезли. Они посадили ее в машину, за руль сел их человек и назад два человека. Сказали: «Что лучше закрой рот или будет тебе хуже; сейчас мы допросим его». Она пыталась набрать адвоката ОСОБА_23, но ей приказали отключить телефон. Возили их с дочерью минут 40. Потом отвезли их на ул. Державинскую, поставили их машину возле магазина «Чайка», отдали ключ дочери ОСОБА_84, она спросила как ей быть, один из них, который представился ОСОБА_78, дал номер телефона оператора «лайф» и сказал, что звонить на этот номер. Сказали сидеть и ждать, они потом наберут и можно будет забрать мужа. Она начала ему звонить спустя полчаса и спрашивать о том, сколько еще ждать и почему они его забрали? Они ответили, что нужно его допросить и тогда они его отпустят. Позвонила где-то в 01.30 ночи, он начал меня оскорблять, кричать: «Что вы сюда звоните. Мы его отвезли в Красноград, не звоните сюда». Дождавшись утра, позвонила адвокату ОСОБА_23, чтобы он узнал действительно ли ОСОБА_7, отвезли в Красноград. Утром пошла в отделение милиции, предоставила свои данные и попросила, чтобы они посмотрели, где находится ОСОБА_7. У меня осталась машина на руках. Когда приехала в Красноград, сразу созвонилась с защитником. У них дома обыск был, в то время, как их в Харькове забрали. Приехали пять «джипов», а дома была одна дочь. Они искали золото, монеты, деньги, доллары, но ничего не нашли. Все перевернули в доме. Зашли в дом несколько человек с автоматами и сказали дочке сидеть. После их обыска пропала болгарка и 100 долларов. Когда приехала домой, то увидела, что валяется бумага, на которой написано «ОСОБА_97». Я сразу сообщила это защитнику, он сказал, что знает этого ОСОБА_97 - это следователь. Это было 25 марта - пятница, а в понедельник, 28 марта она поехала к адвокату ОСОБА_23. Он написал какую-то бумагу, чтобы поехать в прокуратуру, в Харьков на ул. Б. Хмельницкого. Они поехали туда. Там, видимо, уже все знали об этой ситуации. Она написала жалобу о том, что пропал муж и она не может его найти. Просила дать ей любую информацию о том, где он находится, но ей ничего никто не ответил. ОСОБА_86 - это был защитник ОСОБА_5, посоветовал нанять адвоката ОСОБА_87, она тоже из Краснограда. ОСОБА_87 была на очной ставке, на Веснина, и сообщила ей, что видела ОСОБА_7, который в плохом состоянии. Её мужа долго держали на Ивана Камышева, что его даже тюрьма не принимала, поскольку он был избит. ОСОБА_5 знаю с тех пор, как начала жить с мужем своим. Матери его нет уже 10 лет, сразу после смерти его опекуном стал ОСОБА_7, заботился о ОСОБА_5, хотел, чтобы тот стал нормальным человеком. ОСОБА_6 вообще не знали. Они с мужем работали, уних было хорошее хозяйство. 17-18 октября 2010 года они ездили собирать кукурузу, в машину ее погружали и увозили. 27 октября 2009 года ездили к брату на день рождение. У них есть традиция ездить на праздники к брату, и тем временем она проведывает свою маму. 29 октября они вернулись домой. У них машина была синего цвета, модель «первушка», государственный номер НОМЕР_3.

Свидетель ОСОБА_81 в судебном заседании пояснил, что 27.10.2009 у него день рождение и ОСОБА_7 с ОСОБА_98 обычно к ним в этот день приезжают. 27.10.2009 они приехали к ним, вместе отпраздновали день рождение. На второй день, где-то в обед ОСОБА_7 собрался уезжать домой. Выехал на трассу и у него сломалась ступица. И он, каким-то образом, потихоньку вернулся назад. В этот день они машину не сделали, а на следующий день, 29 числа, поехали в магазин, купили ступицу, сами отремонтировали, и они уехали домой. ОСОБА_7 у него переночевал две ночи: 27 и 28 октября 2009 года. В гости к ОСОБА_7 он тоже ездил, он жил в с. Лебяжье. ОСОБА_7 держал хорошее хозяйство, ОСОБА_7 - человек трудолюбивый.

ОСОБА_7, находясь в СИЗО, обращался в медсанчасть СИЗО на плохое состояние здоровья.

Из выводов эксперта № 1771-ая/11 от 21.04.2011 года, ушибленные раны на конечностях ОСОБА_7 образовались от действия тупых твердых предметов в срок не более 10 дней до освидетельствования.

По степенны тяжести это легкие телесные повреждения (п.2.3.1 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных Приказом МОЗ Украины от 17.01.1995 года № 6).

Локализация повреждений является доступной для причинения их собственной рукой (т.7 л.д.62);

Согласно медицинской справки ОСОБА_7 жаловался на боли в области сердца. 26.01.2011 года он был осмотрен врачом-терапевтом, установлен диагноз: Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия. Атеросклеротический пиэлонефрит. Кардиосклероз. (т.7 л.д.69).

Согласно протокола обыска от 25.03.2011 года, который проводился по месту жительства ОСОБА_7 в с. Лебяжье Зачепиловского района Харьковской области были обнаружены и изъяты: в прихожей в правом углу на полу - бензопилу, в кухне в выдвижном ящике тумбочки доверенности: АСР № 735920, ВСС № 100745, ВСК № 731892, ВСМ № 917840, ВРВ № 067277; в коридоре - часы из металла желтого цвета «PULSAR», часы из металла белого цвета «Mantana»; две иконы, находящиеся в шифоньере; мобильный телефон «Nokia» 356960 (т.7 л.д.100);

Во время проведения осмотра домовладения были обнаружены и изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства ЗАЗ 968М, серия НОМЕР_12; свидетельство о регистрации транспортного средства АЗЛК, серия НОМЕР_13; свидетельство о регистрации транспортного средства М408, серия НОМЕР_14; доверенность № 1993 от 25.04.2008 года: доверенность № 605 от 21.03.2005 года; ключ от автомобиля «Лада»; инструкцию к портативному принтеру; стартовый пакет МТС с номером НОМЕР_4; стартовый пакет МТС с номером НОМЕР_5; стартовый пакет МТС с номером НОМЕР_6; стартовый пакет «djaice» с номером НОМЕР_7; две подушки размерами примерно 40х40; женское пальто синего цвета; шесть икон; инструкцию к DVD плееру GRD-6980; мобильный телефон «Nokia 3230», бирки с арт. 327 на золотое изделие 585 пробы весом 0,34 г (т.7 л.д.105);

В соответствии ст. 67 УПК Украины - суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Согласно ст. 327 ч. 2 УПК Украины, обвинительный приговор не может основываться на предположениях и выносится лишь при условии, когда в ходе судебного рассмотрения виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Согласно ст. 62 Конституции Украины, обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 30.05.1997 года «Об усилении судебной защиты прав и свобод человека и гражданина» указывается, что в стадии предания обвиняемого суду и в стадии судебного рассмотрения суды должны выяснять, были ли выполнены во время досудебного расследования дела требования процессуального закона, не были ли нарушены права подозреваемого, обвиняемого при задержании, аресте, проведении обыска… Судам при рассмотрении каждого дела необходимо проверять, были ли доказательства, которыми органы досудебного следствия обосновывают выводы о виновности лица в совершении преступления, получены в соответствии с нормами УПК Украины.

Согласно постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990 года «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановлении приговора» необходимо обратить внимание судов на то, что согласно с требованиями ст. 323 УПК Украины в основу приговора могут быть положены только достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании. При постановлении приговора суд коллегиально или судья единолично, в условиях, которые исключают какое либо вмешательство в разрешение конкретных дел, по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, должен дать окончательную оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, указанных в ст. 324 УПК Украины.

Суд считает, вина ОСОБА_7 в совершении инкриминируемых ему преступлений стороной обвиннения не доказана

В ходе проведения следственных действия вещественных и иных доказательств указывающих на причастность ОСОБА_7 к совершению данных преступлений не установлено.

По жалобам подсудимых по поводу недозволенных методов ведения следствия была проведена прокурорская проверка, согласно выводов которых физического и психологического воздействия к обвиняемым не применялось. Однако суд принимает во внимание, что в период нахождения под следствием ОСОБА_7 не проводилось медициское освидетельствованиме на предмет наличия либо отсутствия следов физического насилия, а также то, что первоначальное объяснение он давал в отсутствие защитника, на стадии досудебного следствия в качестве обвиняемого не показал своей причастности к вменяемым ему преступлений.

Согласно ст. 45 УПК Украины в редакции 1960 года, который действовал на момент проведения досудебного следствия, - участие защитника при производстве дознания, досудебного следствия и в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции является обязательным: когда санкция статьи, по которой квалифицируется преступление, предусматривает пожизненное лишение свободы - с момента задержания лица или предьявления ему обвинения.

Ст. 59 Конституции Украины - провозглашает право каждого на правовую помощь. Каждый является свободным в выборе защитника своих прав. Для обеспечения права на защиту от обвинения и предоставления правовой помощи при разрешении дел в судах и иных государственных органах в Украине действует адвокатура. Ст. 63 Конституции Украины также предусматривает право подозреваемого, обвиняемого или подсудимого на защиту.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Украины, обвинение не может основываться на доказательствах полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения, относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу.

Строной обвинения не предоставлено в ходе судебного следствия ни одного доказательства вины ОСОБА_7 в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме протокола в качестве подозреваемого, когда он давал признательные показания, как он пояснил, под воздействием недозволенных методов следствия и с участием защитника, который ему был предоствлен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_38 частино опроверг свои показания даные в ходе досудебного следствия и показал, что: примерно в ноябре-декабре 2009 года он находился в городе Краснограде Харьковской области, где зашёл в кафе в районе рынка. Среди посетителей кафе он увидел ранее знакомого ОСОБА_5 с которым был незнакомый ему мужчина цыганской национальности. Описать данного мужчину он не может так как в кафе было темно и он не разглядел его лица. Подсудимого ОСОБА_7 он впервые увидел в Зачепиловском районном суде Харьковской области при рассмотрении даного уголовного дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_15, ОСОБА_59 показали, что поддсудимого ОСОБА_7 впервые увидели в Зачепиловском районном суде Харьковской области при рассмотрении даного уголовного дела.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, как утверждал ОСОБА_7, под воздействием психологических и физических пыток со стороны оперативных работников УБОП ГУМВДУ в Харьковской области, показал, что он обыскивал дом ОСОБА_8 в поисках материальных ценностей однако не мог назвать ни количество комнат в доме потерпевшей, ни обстановку в них, ни описать саму потерпевшую. (т. 8 л.д. 90-93).

Кроме того, согласно обвинительного акта, подсудимому ОСОБА_7 вменяется совершение инкриминируемых ему преступлений с использованием автомобиля ВАЗ 21011 гос. Номер НОМЕР_11.

Однако данное утверждение полностью опровергается справкой УГАИ ГУ МВД в Харьковской области согласно которой за указанным номером зарегистрирован автомобиль ЛИАЗ 100.42, 1985 года выпуска (т.20 л.д. 89).

В материалах уголовного дела нет ни одного вещественного доказательства указывающего на причастность ОСОБА_7 к вменяемым ему преступлениям.

На основани выше изложенного, суд считает необходимым признать ОСОБА_7 не виновным в совершении разбойного нападения на ОСОБА_8 и ее умышленного убийства из корыстных побуджений, а также разбойного нападения на ОСОБА_9, ее умышленного убийства из корыстных побуджений и уничтожении ее имущества путем поджога в связи с недоказанностью его участия в совершении этих преступлений.

Сторона защиты, защитники ОСОБА_2 и ОСОБА_3считают, что ОСОБА_5 и ОСОБА_15 не виновны в совершении убийства ОСОБА_8 и ОСОБА_9, а что касается убийства ОСОБА_13, то в данном эпизоде имеет место ексцес исполнителя, который выразился в умышленных действиях подсудимого ОСОБА_6 действия котрого были направлены на лишение жизни потерпевшей ОСОБА_13 но не из корыстных побуджений а с целью скрыть иное преступление. Данные действия подсудимого ОСОБА_6 не согласовывались с подсудимым ОСОБА_5 и вышли за пределы его умысла.

Однако, суд не может согласиться с доводами защитников, поскольку их доводы опровергаются следующими доказателствами.

Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_5 показали, что они предварительно взяли металлический лом, как орудие преступления, первоначально убили собаку, затем в ходе ограбления ОСОБА_6 преобладая значительной физической силой по сравнению с престарелой потерпевшей, нанёс несколько ударов ей в область головы и шеи, в жизненно важные органы, что и явилось причиной ее смерти. При этом ОСОБА_5 находился рядом.

Суд не усматривает нарушение прав на защиту подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия в понимании ч. 1 ст. 59 Конституции Украины, поскольку следственные действия с подсудимыми проводились как с их участием, так и с участием защиты. Все доказательства исследованы в судебном заседании.

Вышеупомянутые экспертизы суд признает достоверными, поскольку они не противоречат объективным данным уголовного производства, в своей совокупности с другими доказательствами по делу не противоречат друг другу, логически последовательны и подтверждают в полном объеме вину подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в совершении вышеуказанных преступлений, суд принимает их за основу при принятии обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29 июня 1990 с последующими изменениями «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украини по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» (п.17) указано, что при постановлении приговора суд должен дать окончательную оценку доказательствам с точки зрения их относительности, допустимости и достоверности.

Суд к показаниям подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по факту убийства ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9 относится критически и считает не признание ими вины в совершении инкриминируемых им преступлений как один из способов защиты и избежать ответственности за содеянное, помешать установлению истины по делу. Непризнание подсудимыми своей вины не соответствуют установленным обстоятельствам дела и опровергаются материалами уголовного дела, которые в своей совокупности с показаниями свидетелей, другими объективными данными, выводами экспертиз, указывают на виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

При назначении наказания в соответствии со статьями 65-69 УК Украины суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, совокупность всех обстоятельств, которые их характеризуют (форма вины, мотив, способ и характер совершенного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.д.), личности виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд находит, что действия ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по епизоду с ОСОБА_8 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 187 УК Украины как разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни лица, подвергшегося нападению, соединенный с проникновением в жилище, по предарительному сговору группой лиц, сопряжённый с причинением тяжких телесных повреждений.

Также действия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по епизоду с ОСОБА_8 правильно квалифицированы по п.п.6,12 ч.2 ст. 115 УК Украины как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Действия ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по епизоду с ОСОБА_9 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 187 УК Украины как разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни лица, подвергшегося нападению, совершенное лицом ранее совершившим разбой, соединенный с проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц.

Также действия ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по епизоду с ОСОБА_9 правильно квалифицированы по п.п.4,6,12,13 ч.2 ст. 115 УК Украины как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений, совершенное с особой жестокостью, по предварительному сговору группой лиц, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство.

Кроме того, действия ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по епизоду з ОСОБА_9 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 194 УК Украины как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее гибель людей.

Действия ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по епизоду з ОСОБА_13 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 187 УК Украины как разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни лица, подвергшегося нападению, совершенное лицом ранее совершившим разбой, соединенный с проникновением в жилище.

Также действия ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по епизоду з ОСОБА_13 правильно квалифицированы по п.п.6,12,13 ч.2 ст. 115 УК Украины как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений, совершенное по предварительному сговору группой лиц, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство.

Действия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по эпизоду кражи 16.01.2011 года имущества у гр. ОСОБА_10, правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилье.

Действия ОСОБА_5 по эпизоду кражи 20.01.2011 года имущества у гр. ОСОБА_11, правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилье.

Действия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по эпизоду кражи 21.01.2011 года имущества из магазина ЧП «ОСОБА_41», правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище.

Действия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по эпизоду покушения 24.01.2011 года на кражу имущества из магазина ЧП «ОСОБА_21», правильно квалифицированы по ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины как неоконченное покушение на совершение кражи, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от воли виновных.

Действия ОСОБА_6 по эпизоду кражи в середине декабря 2010 года имущества гр. ОСОБА_17, правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.

Судом исследовалась личность подсудимого ОСОБА_5 и установлено, что он ранее не судим, с 2011 года состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, не военнообязанный, холост, не работает, по месту жительства характеризуется формально позитивно. Страдает на хронические заболевания: рак мочевого пузыря Т1WxM0 состояние после комбинированного лечения (2008 г.), ІІІ клиническая группа, данные про рецидив отсутствуют; хронический цистит; мочекаменная болезнь.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 368 от 20.04.2011 года, ОСОБА_5 признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств не обнаруживает. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемые ему правонарушения, ОСОБА_5 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. ОСОБА_5 в настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 9 л.д.98-100).

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд признаёт наличие хронических заболеваний, рак мочевого пузыря.

Обстоятельств, отягчающи ответственность подсудимого не установлено.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

Оснований применения к подсудимому ОСОБА_5 ст.ст. 69, 69-1 УК Украины у суда не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд считает необходимым применить положение ч.1 ст.70 УК Украины, назначив наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Одновременно, суд не усматривает возможности применения к подсудимому ОСОБА_5 положений ст. 75 УК Украины - освобождения от отбытия наказания с испытанием.

Учитывая изложенное, суд находит, что исправление подсудимого ОСОБА_5 возможно лишь в местах лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, коллегия судей считает необходимым оставить подсудимому ОСОБА_5 ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания считать с 25.01.2011 года, то есть с дня фактического задержания работниками милиции в порядке ст. 115 УПК Украины (т. 8 л.д.1-2).

На основании ч. 5 ст. 72 УК Украины засчитать ОСОБА_5 в срок отбывания наказания срок предварительного содержания с 25.01.2011 года по 01.06.2017 года из расчета 1 (один) день предварительного содержания за 2 (два) дня лишения свободы, з 21.06.2017 року по 31.08.2017 року из расчета 1 (один) день предварительного содержания за 1 (один) день лишения свободы.

Судом исследовалась личность подсудимого ОСОБА_6 и установлено, что он в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, не военнообязанный, холост, не работает, по месту жительства характеризуется негативно, воспитывался в неполной семье с папой, дедушкой и бабушкой.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 367 от 20.04.2011 года, ОСОБА_6 признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств не обнаруживает. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемые ему правонарушения, ОСОБА_6 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. ОСОБА_6 в настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 9 л.д.152-154).

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого (по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_8) суд признаёт совершение преступления несовершеннолетним.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого не установлено.

Оснований применения к подсудимому ОСОБА_6 ст.ст. 69, 69-1 УК Украины у суда не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд считает необходимым применить положение ч.1 ст.70 УК Украины, назначив наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Одновременно, суд не усматривает возможности применения к подсудимому ОСОБА_6 положений ст. 75 УК Украины - освобождения от отбытия наказания с испытанием.

Учитывая изложенное, суд находит, что исправление подсудимого ОСОБА_6 возможно лишь в местах лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, коллегия судей считает необходимым оставить подсудимому ОСОБА_6 ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания считать с 26.01.2011 года, то есть с дня фактического задержания работниками милиции в порядке ст. 115 УПК Украины.

На основании ч. 5 ст. 72 УК Украины засчитать ОСОБА_6 в срок отбывания наказания срок предварительного содержания с 26.01.2011 года по 20.06.2017 года из расчета 1 (один) день предварительного содержания за 2 (два) дня лишения свободы, з 21.06.2017 року по 31.08.2017 року из расчета 1 (один) день предварительного содержания за 1 (один) день лишения свободы.

Судом исследовалась личность подсудимого ОСОБА_7 и установлено, что он в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, военнообязанный, женат, не работает, по месту жительства характеризуется формально позитивно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 548 от 20.06.2011 года, ОСОБА_7 признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств не обнаруживает. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемые ему правонарушения, ОСОБА_7 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. ОСОБА_7 в настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 9 л.д.205-207).

Статьей 28 УПК Украины предусмотрено, что лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе предъявить обвиняемому гражданский иск, который рассматривается вместе с уголовным делом.

Потерпевшей ОСОБА_24 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 2000,00 грн. и морального вреда в сумме 50000,00 грн.

Однако в судебном заседании потерпевшая не предоставила каких-либо подтверждений понесенных расходов, поэтому, суд считает, исковые требования о взыскания материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что потерпевшей действительно причинен моральный вред, который выражается в причинении сильных душевных страданий в связи с потерей близкого человека - матери, вследствие чего изменился привычный образ жизни, суд считает, что возможным удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда в размере 50000,00 гривен.

Потерпевшей ОСОБА_48 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 5000,00 грн. и морального вреда в сумме 100000,00 грн.

Однако в судебном заседании потерпевшая не предоставила каких-либо подтверждений понесенных расходов, поэтому, суд считает, исковые требования о взыскания материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что потерпевшей действительно причинен моральный вред, который выражается в причинении сильных душевных страданий в связи с потерей близкого человека - матери, вследствие чего изменился привычный образ жизни, суд считает, что возможным удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда частично в размере 50000,00 гривен.

Потерпевшим ОСОБА_10 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 42000,00 грн. и морального вреда в сумме 50000,00 грн., однако, суд, учитывая, что потерпевшим доказательства не предоставлены, ныне он является умершим, поэтому считает гражданский иск рассмотрению не подлежит.

Потерпевшей ОСОБА_21 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 490,00 грн.

Потерпевшим ОСОБА_11 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 5500,00 грн.

Однако в судебном заседании потерпевшие не предоставили каких-либо подтверждений понесенных расходов, поэтому, суд считает, гражданские иски о взыскании с подсудимых материального ущерба следует оставить без рассмотрения, разъяснив истцам право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По делу имеются судебные издержки за проведение судебно-дактилоскопических экспертиз № 1 от 06.01.2010 года на сумму 200,61 грн., № 15 от 14.02.2011 года в сумме 200,61 грн., № 14 от 13.02.2011 года в сумме 200,61 грн., судебной пожарно-технической экспертизы № 87 от 06.12.2010 года на сумму 3547,15 грн., на общую сумму 4148,98 грн., поэтому суд считает необходимым взыскать их с подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 солидарно.

По делу имеются судебные издержки за проведение судебно-почерковедческой экспертизы № 262 от 16.06.2011 года в сумме 607,82 грн., поэтому суд считает необходимым взыскать их с подсудимого ОСОБА_5

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь, ст.ст.81, 102, 103, 323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.4,6,12,13 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 УК Украины и подвергнуть наказани:

по ч.3 ст. 15 ч. - ч.3 ст. 185 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы,

по ч.3 ст. 185 УК Украины - 5 (пять) лет лишения свободы,

по ч.2 ст. 194 УК Украины - 6 (шесть) лет лишения свободы.

по ч.4 ст.187 УК Украины - 10 (десять) лет лишения свободы с конфискацией имущества, лично ему принадлежащего,.

по п.п. 4, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины - 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества, лично ему принадлежащего.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_5 окончательно наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с конфискацией имущества, лично ему принадлежащего.

На основании ч. 5 ст. 72 УК Украины засчитать ОСОБА_5 в срок отбывания наказания срок предварительного содержания с 25.01.2011 года по 20.06.2017 года из расчета 1 (один) день предварительного содержания за 2 (два) дня лишения свободы, з 21.06.2017 року по 31.08.2017 року из расчета 1 (один) день предварительного содержания за 1 (один) день лишения свободы.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.4,6,12,13 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 УК Украины и подвергнуть наказанию:

по ч.3 ст. 15 ч. - ч.3 ст. 185 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы,

по ч.3 ст. 185 УК Украины - 5 (пять) лет лишения свободы,

по ч.2 ст. 194 УК Украины - в виде 6 (шесть) лет лишения свободы,

по ч.4 ст.187 УК Украины - 10 (десять) лет лишения свободы с конфискацией имущества, лично ему принадлежащего,

по п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины - 13 (тринадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества, лично ему принадлежащего,

по п.п. 4, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины - 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества, лично ему принадлежащего.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить осужденному ОСОБА_6 окончательно призначить наказание в виде 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества, лично ему принадлежащего.

На основании ч. 5 ст. 72 УК Украины засчитать ОСОБА_6 в срок отбывания наказания срок предварительного содержания с 26.01.2011 года по 20.06.2017 года из расчета 1 (один) день предварительного содержания за 2 (два) дня лишения свободы, з 21.06.2017 року по 31.08.2017 року из расчета 1 (один) день предварительного содержания за 1 (один) день лишения свободы.

ОСОБА_7 в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п.п.4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 УК Украины признать невиновным и по суду оправдать за недоказанностью его участия в совершении преступлений.

Взыскать в равных долях с осужденных ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Федоровка Карловского района Полтавской области, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2, и ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца с. Сосновка Красноградского района Харьковской области, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в пользу ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_19, уроженки с. Сосновка Красноградского района Харьковской области, проживающей по адресу: АДРЕСА_7, моральный вред в сумме 50000,00 (пятьдесят тысяч грн. 00 коп.) гривен.

Взыскать солидарно с ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Федоровка Карловского района Полтавской области, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2, и ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца с. Сосновка Красноградского района Харьковской области, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в пользу ОСОБА_48, ІНФОРМАЦІЯ_21, уроженки с. Петровка Красноградского района Харьковской области, проживающей по адресу: АДРЕСА_8, моральный вред в сумме 50000,00 (пятьдесят тысяч грн. 00 коп.) гривен.

Гражданский иски ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_11 оставить без рассмотрения.

Взыскать солидарно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу ВТПТД НИЭКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области (код ОКПО 25574728, банк УГК в Харьковской области, счет получателя 32229002000143, МФО 851011, вид платежа - за дактилоскопическую экспертизу) судебные издержки в сумме 601 (шестьсот) гривна 83 копейки за проведение судебно-дактилоскопических экспертиз № 1 от 06.01.2010 года, № 15 от 14.02.2011 года, № 14 от 13.02.2011 года.

Взыскать солидарно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу ВТПТД НИЭКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области (код ОКПО 25574728, банк УГК в Харьковской области, счет получателя 32229002000143, МФО 851011, вид платежа - за пожаро-техническую экспертизу) судебные издержки в сумме 3547 гривен (три тысячи пятьсот сорок семь) гривен 15 копеек за проведение судебной пожарно-технической экспертизы № 87 от 06.12.2010 года.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области (код ОКПО 25574728, банк УГК в Харьковской области, счет получателя 31253272210487, МФО 851011, вид платежа - за почерковедческую экспертизу) судебные издержки в сумме 607 гривен 82 копейки (шестьсот семь гривен восемьдесят две копейки) за проведение судебно-почерковедческой экспертизы № 262 от 16 июня 2011 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- остатки пожарного мусора, находящиеся в опечатанном полимерном пакете; носильные вещи гр. ОСОБА_9 в 3 полимерных пакетах; подногтевое содержимое гр. ОСОБА_9; - подногтевое содержимое гр. ОСОБА_8; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, пластмассовую коробку со следами рук, 4 отрезка липкой ленты со следами рук; ногтевые пластины, образцы волос с трупа ОСОБА_13; металлический лом; фрагмент ковра; четыре бутылки из-под водки «Пшеничная»и банка кофе «Якобс» весом 100 грамм, четыре зажигалки «Cricket», 16 упаковок презервативов, пять отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, - уничтожить, как не представляющие ценности;

- кофту, трусы, носки, штаны спортивные и футболку гр. ОСОБА_8 в 6 полимерных пакетах, - возвратить потерпевшей ОСОБА_48, при отказе получить - уничтожить, как не представляющее ценности;

- кофту черную, платье, свитер, ночную рубашку, бюстгалтер, юбку, две пары ритуз, трусы, валенки, погибшей ОСОБА_13, оконную раму, три металлических кочерги, медаль «Защитнику отечества Украины», часы «ZARA», обложку «Удостоверение участника войны», монеты чеканки СССР в количестве: номиналом 1 копейка -4 шт., 2 копейки -2 штуки, 3 копейки -11 штук, 5 копеек -16 штук, 10 копеек -107 штук, 15 копеек -38 штук, 20 копеек -57 штук, 50 копеек -3 штуки, - возвратить потерпевшей ОСОБА_24, при отказе получить - уничтожить, как не представляющие ценности;

- медаль 50 лет вооруженных сил СССР, медаль за победу перед Германией, юбилейная медаль 20 лет победы в Великой Отечественной Войне, юбилейная медаль 30 лет победы в Великой Отечественной Войне, юбилейная медаль Защитнику Родины, юбилейная медаль 50 лет победы в Великой Отечественной Войне, юбилейная медаль 60 лет победы в Великой Отечественной Войне, юбилейная медаль 40 лет победы в Великой Отечественной Войне, две медали «Ветеран труда», юбилейный знак 25 лет победы в Великой Отечественной Войне, две наградные планки, - возвратить потерпевшему ОСОБА_11, при отказе получить - уничтожить;

- штаны ватные, куртку и рукавицы, вязанные перчатки, изъятые у ОСОБА_6, - возвратить осужденному ОСОБА_6, при отказе получить - уничтожить, как не представляющие ценности.

- джинсовые брюки, спортивные брюки, тельняшку, - возвратить осужденному ОСОБА_5, при отказе получить - уничтожить, как не представляющие ценности.

- магнитофон «TOXI»ТХ -8300, угольный самовар «Баташаев», - возвратить потерпевшему ОСОБА_11 , при отказе получить - уничтожить, как не представляющие ценности.

- мобильный телефон марки «Нокиа 1200», считать возвращенным ОСОБА_14

- информацию снятую с каналов связи в виде: мониторинга по LAC 11030 CELLID 35973.60742 за исх. № NT-11-1538 от 07.02.2011, мониторинга по LAC 57134 CELLID 391.4022.4661 за исх. № 107-в от 04.02.2011, мониторинга по LAC 2199 CELLID 545.546 за исх. № 450 от 11.03.2011, информацию в виде соединений мобильной связи «Билайн» № НОМЕР_9; записку межкамерной связи, изъятую 10.06.2011 года в Харьковском следственном изоляторе, 4 отрезка липкой ленты со следами рук, которые находятся при материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам Харьковского апелляционного суда через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий судья С.Т.Мишуровская

судья Н.А.Смирнова

судья А.Г.Попов