Ухвала суду № 68603650, 30.08.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6219/16

№ 1-кп/183/856/17

У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Мельника О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Тен І.О.,

прокурора Козлова С.Г.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

представника цивільного відповідача ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040350001496 відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з усною скаргою на дії та бездіяльність слідчого СВ Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 під час досудового розслідування даного кримінального провадження. Скарга обґрунтована тим, що слідчий Чорний Д.С. своєю постановою від 31.10.2016 року відмовив потерпілому в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_2, а прокурор Шаповал А.М. в цьому питанні здійснював неналежний контроль за досудовим розслідуванням. З цих підстав просив визнати протиправними дії і бездіяльність слідчого і прокурора.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав скаргу свого представника.

Прокурор Козлов С.Г. заперечував проти задоволення скарги, оскільки відповідно до ст. 303 КПК України така скарга повинна була розглядатися слідчим суддею на стадії досудового розслідування, а не під час судового провадження. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Захисник ОСОБА_1 також заперечувала проти задоволення скарги, оскільки вважає, що такі дії (бездіяльність) слідчого і прокурора повинні оскаржуватися під час досудового розслідування. Також зазначила, що з відповідним клопотанням до слідчого звертався не потерпілий, а його дружина, яка не має будь-якого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні. Просила в задоволенні скарги відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_4 залишила вирішення скарги на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Згідноз п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Отже, згідно наведених положень КПК України під час підготовчого провадження в суді можуть розглядатися скарги лише на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не зазначені в ч. 1 ст. 303 КПК України.

Оскільки ж скарга мотивована відмовою слідчого в задоволенні клопотання про призначення експертизи, тобто у проведенні слідчої дії, така скарга згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України могла бути подана до слідчого судді лише на стадії досудового розслідування. На даний час у цьому кримінальному провадженні розпочато судове провадження на підставі обвинувального акта, направленого до суду, що унеможливлює розгляд скарги по суті. Крім того, в наявних у суду матеріалах справи взагалі відсутні будь-які відомості і документи щодо поданого клопотання слідчому про призначення експертизи та згаданої представником потерпілого постанови слідчого від 31.10.2016 року.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 315 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні усної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СВ Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник