Ухвала суду № 68602225, 01.09.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7027/17

Номер справи місцевого суду: 523/15046/16-ц

Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.в.м. 2-9).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року відкрито провадження у справі (а.в.м. 13, 30). 11 липня 2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу про відкриття провадження (а. в.м. 14-15). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року залишено без змін (а.в.м. 17-18).

Як вбачається з матеріалів справи, не погоджуючись з ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою. Зокрема апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та посилається на те, що троє з чотирьох відповідачів в даній справі зареєстровані за адресою, яка відноситься до Саратського району Одеської області, відтак мало місце порушення правил підсудності. Тому просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року (а.в.м. 19-20).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року виділені матеріали справи були повернуті до суду першої інстанції для належного оформлення та 29 серпня 2017 року повернулися на адресу суду.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси про відкриття провадження була постановлена 30 листопада 2016 року. ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою 28 липня 2017 року. При цьому апелянт посилається на те, що про існування цивільної справи № 523/15046/16-ц за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та, разом з тим, ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року про відкриття провадження вона дізналася випадково 25 липня 2017 року, а тому просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року про відкриття провадження.

Необхідно звернути увагу на те, що виділені матеріали цивільної справи № 523/15046/16-ц не містять доказів направлення копії оскаржуваної ухвали та будь яких доказів отримання вказаної ухвали апелянтом.

Так, враховуючи наведене, а також те, що право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі для оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року про відкриття провадження, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого Європейською конвенцією з прав людини суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, а також з метою перевірки доводів апелянта.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року про відкриття провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

01.09.2017 року м. Одеса