Ухвала суду № 68601523, 30.08.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/1673/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.Номер провадження 22-ц/788/1407/17 Суддя-доповідач - Собина О. І. Категорія - 27

УХВАЛА

30 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2017 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до місцевого суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про визнання договорів недійсними. Свої вимоги мотивує тим, що предметом позову є визнання недійсними договору про відкриття кредитної лінії №6535-002/08Ф від 22.09.2008 року та договору іпотеки №6535-002/08Ф від 22.09.2008 року, а вчинення дій щодо відчуження від імені іпотекодержателя у позасудовому порядку житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, що була передана ОСОБА_3 для забезпечення зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №6535-002/08Ф від 22.09.2008 року, відповідно до договору іпотеки №6535-002/08Ф від 22.09.2008 року потягне необхідність позивачу вжиття додаткових способів захисту своїх прав, порушення яких оспорюється. Тому просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони ПАТ КБ «Правекс-Банк» вчиняти дії щодо відчуження від імені іпотекодержателя у позасудовому порядку житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що була передана ОСОБА_3 для забезпечення зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії згідно договору іпотеки.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

Представник позивача з ухвалою суду не погодився та оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що у травні 2017 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до ОСОБА_3 з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором, попередивши, що у разі невиконання даної вимоги протягом тридцяти днів, банк буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки у порядку, який визначений ст. 39 ЗУ «Про іпотеку». Можливість виникнення права власності за рішенням суду передбачено лише у статтях 335 та 376 ЦК України, в усіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підставах, зокрема із правочинів. Умовами іпотечного договору від 22.09.2008 року сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, і одним із способів звернення стягнення є передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки. Позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізовується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Правові позиції щодо позасудових способів захисту задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора викладені у постановах Верховного Суду України №6-1851цс15, №6-1219цс16, №1243цс16, №6-504цс16, №6-2457цс16.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника апелянта, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши ухвалу суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2008 р. між АКБ «Правекс-Банк» в особі директора відділення «Сумська обласна дирекція» АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3 був укладений Договір про відкриття кредитної лінії №6535-002/080.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. та 5.1. Кредитного договору, ПАТ КБ «Правекс-Банк» надав Позичальнику кредит в іноземній валюті для споживчих цілей, на загальну суму 80'000,00 доларів США, строком з 22.09.2008 р. до 22.09.2018 р. зі сплатою 14,99 % відсотків річних, а Позичальник зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами і виконати свої зобов'язання згідно з умовами Кредитного договору у повному обсязі.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3 22.09.2008р. був укладений договір іпотеки №6535-002/080. Предметом застави за іпотечним договором є житловий будинок, що складається з двох поверхів, загальною площею 228,1 кв.м., житлова площа складає 110,8 кв.м. та земельна ділянка площею 0,1000 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Заставна вартість предмета іпотеки на момент укладання Іпотечного договору становить 136742,00 доларів США.

В умовах укладеного Договору про відкриття кредитної лінії №6535-002/080 від 22.09.2008 року, його сторонами було визначено порядок надання і погашення кредиту а також порядок внесення змін до його змісту.

03 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони ПАТ КБ «Правекс-Банк» вчиняти дії щодо відчуження від імені іпотекодержателя у позасудовому порядку житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що була передана ОСОБА_3 для забезпечення зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №6535-002/08Ф від 22.09.2008 року згідно договору іпотеки №6535-002/08Ф від 22.09.2008 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження наявності конкретних причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а також не вказано на наявність реальної загрози невиконання чи утруднення можливому забезпеченню виконання судового рішення в майбутньому.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як убачається з матеріалів справи, заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, достатніх для забезпечення позову шляхом заборони ПАТ КБ «Правекс-Банк» відчуження житлового будинку та земельної ділянки ОСОБА_3, а також не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Доводи заявника не містять посилань на докази, які б свідчили про певні дії відповідачів, які б були направлені на утруднення виконання можливого рішення у справі.

За наведених обставин, оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права і доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий -

Судді -