Ухвала суду № 68599379, 23.08.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________23.08.2017

Справа № 490/2649/16-к

н\п 1-кп/490/274/2017

У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Чернієнка С.А.,

суддів Алейнікова В.О. та Гречаної С.І.

при секретарі Тихонюку В.В.

за участю прокурора Тірона С.О.,

обвинувачених та їх захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

під час судового розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 12016150020000152, за обвинуваченням

ОСОБА_3, який народився 16 липня 1987 року у м. Одесі, є громадянином України, неодруженим, має повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є раніше судимим:

- 20 лютого 2009 року Маліновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України із застосуванням ст. 70 КК України з урахуванням ухвали Апеляційного суду Одеської області до трьох років позбавлення волі (10 листопада 2010 року повністю відбув призначене покарання);

- 03 грудня 2014 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням строком на три роки,

ОСОБА_4, який народився 11 травня 1982 року у м. Одесі, є громадянином України, раніше не судимим, неодруженим, має повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

Строки тримання обвинувачених під вартою спливають 26 серпня 2017 року.

Станом на теперішній час судовий розгляд на підставі вказаного вище обвинувального акту не завершено.

Як випливає зі змісту ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого не залежно від наявності клопотань суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час вирішення вказаного питання прокурор вважав за необхідне продовжити строки тримання під вартою обвинувачених на 60 діб, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ризики, задля запобігання яким до обвинувачених були застосовані вказані запобіжні заходи станом на теперішній час не перестали існувати та не зменшилися.

Обвинувачені та захисники проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою заперечували та просили застосувати до них запобіжні заходи у вигляді домашніх арештів, посилаючись на наявність в обвинувачених постійних місць проживання.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Застосовуючи до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя та продовжуючи строки тримання під вартою суд враховували, що ОСОБА_3 є раніше неодноразово судимим, у тому числі за вчинення тяжкого корисливого злочину, а також насильницьких злочинів, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого корисливого насильницького злочину із застосуванням зброї, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, не працює та не має інших джерел доходів для забезпечення свого життя, проживає в іншому населеному пункті, йому відоме місце проживання потерпілих.

У сукупності наведені вище обставини вказують на високий ступінь ризиків здійснення ним незаконного впливу на потерпілих і здійснення ним спроб переховатися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності у разі застосування до нього іншого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою.

Ці ризики були враховані слідчим суддею під час застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 вказаного запобіжного заходу і судом під час продовження строку його тримання під вартою та станом на теперішній час не перестали існувати і не зменшилися.

Таким чином, під час судового розгляду судом встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до цього обвинуваченого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Застосовуючи до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя та продовжуючи строки тримання під вартою суд враховували, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого корисливого насильницького злочину із застосуванням зброї, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, не працює та не має інших джерел доходів для забезпечення свого життя, проживає в іншому населеному пункті, йому відоме місце проживання потерпілих.

У сукупності наведені вище обставини вказують на високий ступінь ризиків здійснення ним незаконного впливу на потерпілих і здійснення ним спроб переховатися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності у разі застосування до нього іншого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою.

Ці ризики були враховані слідчим суддею під час застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу і судом під час продовження строку його тримання під вартою та станом на теперішній час не перестали існувати і не зменшилися.

Таким чином, під час судового розгляду судом встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до цього обвинуваченого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Відповідно, у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну застосованих до обвинувачених запобіжних заходів на домашній арешт слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 370-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну застосованих до обвинувачених запобіжних заходів на домашній арешт - відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити до 20 жовтня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити до 20 жовтня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:

Судді: