Ухвала суду № 68596983, 30.08.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/16595/14

Суддя доповідач Файдюк В.В.

У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши апеляційну скаргу державної установи « 70 Управління начальника робіт» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до державної установи « 70 Управління начальника робіт» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва звернулося до суду з позовом до державної установи « 70 Управління начальника робіт» про стягнення заборгованості.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач – ДУ « 70 Управління начальника робіт» подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом був пропущений строк апеляційного оскарження, було додано до апеляційної скарги необґрунтоване клопотання про поновлення зазначеного строку. Надано тридцятиденний строк для усунення недоліків, що обраховується з дня отримання апелянтом вказаної ухвали.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі необхідно відмовити виходячи з наступного.

В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого апелянт отримав вказану ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду 31 липня 2017 року.

23 серпня 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що з 2010 року щодо ДУ « 70 Управління начальника робіт» триває процедура банкрутства, у зв’язку з чим господарським судом було призначено та замінено кілька арбітражних керуючих. Оскільки повноваження органу управління ДУ « 70 Управління начальника робіт» передались керуючому санацією, тому суд повинен був повідомляти про судові рішення на адресу саме керуючого санацією, чого зроблено не було. Також зазначено, що в рішенні суду вказана помилкова адреса ДУ « 70 Управління начальника робіт» - м. Київ, вул. Артема, 53 замість м. Київ, вул. Артема, 59. Між тим, зі зворотнього повідомлення, що міститься в матеріалах справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови була направлена на вірну адресу - м. Київ, вул. Артема, 59, та отримана представником позивача 18 грудня 2014 року.

Суд такі доводи апелянта вважає безпідставними та зазначає, що передача документів від банкрута до керуючого санацією є внутрішнім питанням діяльності процедури санації та повністю підлягає відповідальності самого керуючого санацією, відтак, невчасна обізнаність про наявність відповідного судового рішення за недбалості керуючого санацією не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Жодних інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою відповідач не навів, тобто вимог ухвали суду від 26 липня 2017 року не виконав.

Відповідно до статті 189 КАС України - апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, у відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою державної установи « 70 Управління начальника робіт» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до державної установи « 70 Управління начальника робіт» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Суддя Файдюк В.В.