Постанова № 6859633, 26.10.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

26.10.2009 р.                                                                                 № 2а - 4877/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi Єнтіної А.П., при секретарi –Гомонюк Є.Д.,

за участю представників:

прокурор Коробченко Д.М.

від позивача: Скакодуб Н.М., довіреність № 20/9/32-100 від 13.01.2009 року

від відповідача:не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПрокурор Центрального району м. Миколаєва, вул. Нікольська, 73,Миколаїв,54001

в інтересах держави в особіРегіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області, вул. Нікольська, 47,Миколаїв,54001

доПП "Торговий дом "Фіолент", вул. Петровського, 4,Миколаїв,54003

простягнення фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Миколаївській області пред'явлено позов до Приватного підприємства "Торговий дом "Фіолент" про стягнення фінансових санкцій.

У судовому засіданні представник позивача збільшила позовні вимоги та просила суд про стягнення з відповідача фінансових санкцій у сумі 4400 грн.

Прокурор у судовому зсіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.

Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців свідчить, що відповідач юридичну адресу не змінював. Отже, судом здійснені усі дії щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

25.08.2008 позивач, на підставі направлень на перевірку здійснив перевірку приватного підприємства "Торговий дом "Фіолент" з питань щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності в кафе розташованого за адресою:м. Миколаїв, вул. Набережна, (паркова зона).

За результатами перевірки було встановлено порушення відповідачем ч.10 ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, а також порушення ст. 6 Декрету кабінету Міністрів України "Про акцизний збір"- здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, які перевищують максимальний рівень цін, задекларований виробником або імпортером таких тютюнових виробів.

Факт здійснення відповідачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами 25 серпня 2008 року підтверджується актом № 0034//14/00/23/20908931 від 25.08.2008 року.

У відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України “Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору”, Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, статті 16 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” позивач є державним органом, що здійснює контроль за виробництвом та обігом підакцизних товарі, в порядку статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовує до порушників передбачені цією нормою штрафні санкції.

За наслідками перевірки позивачем 10 вересня 2008 року прийнято рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій на загальну суму 4400 грн.00 коп.(внаслідок допущеної помилки вказана сума штрафних санкцій 3400грн. 00 коп.)

Рішення про застосування фінансових санкцій було надіслано відповідачу, проте в зв'язку з неможливістю вручення, 07.10.2008 був складений акт № 33 "Про встановлення причин невручення рішення про застосування фінансових санкцій".

Відповідно до ч.5 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Керуючись ст.ст. 158, 161-163, КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.          

Стягнути з Приватного підприємства "Торговий дом "Фіолент" на користь Держави (державний бюджет Центрального району ЄДРПОУ 23626096) суму фінансових санкцій 4400 грн. 00 коп (чотири тисячі чотириста гривень грн. 00 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови, а разі складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України, з дня складання в повному обсязі.

Суддя                                                                                           А. П. Єнтіна