Ухвала суду № 68595898, 01.09.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

01 вересня 2017 року Справа № 805/3059/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Управління пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області про скасування постанови про арешт майна боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Управління пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області про скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. про арешт майна боржника від 14.08.2017 року за виконавчим провадженням №54443155, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику: Державному підприємству «Шахта ім. М.С. Сургая» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 33 282 721,37 грн.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №805/1068/17-а, виданого 23.05.2017 року.

Дослідивши подані суду матеріали та докази, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень..

Згідно з ч.3, 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов, може бути забезпечено шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень яи його окремих положень, що оскаржуються та шляхом заборони вчиняти певні дії.

Зазначене також визначено у п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року N 2, відповідно до якого, судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також, суд зауважує на тому, що Законом України " Про судовий збір " від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI) визначені правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу про право на повторне звернення із зазначеним клопотанням після приведення його у відповідність до вимог чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Управління пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області про скасування постанови про арешт майна боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.