Ухвала суду № 68595834, 23.02.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 лютого 2017 р. Справа №804/1752/16Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Степаненко В.В. при секретаріГончаровій В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом публічному акціонерному товариству «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Відповідача 1 Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області в особі відокремленого структурного підрозділу - Криворізьке міськрайонне управління Держасанепідслужби у Дніпропетровській області, Відповідача 2 Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Відповідача 1 Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області в особі відокремленого структурного підрозділу - Криворізьке міськрайонне управління Держасанепідслужби у Дніпропетровській області, Відповідача 2 Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

17 листопада 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до внесення в єдиний державний реєстр запису про припинення діяльності Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника.

Судом встановлено, що на підставі Постанов Кабінету міністрів Уркаїни від 10 вересня 2014 року №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» та від 16 грудня 2015 року №1092 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та реорганізовано територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

В той же час, з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що 22 січня 2016 року щодо юридичної особи «Головне управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області» внесено запис «перебуває в стані припинення».

Частиною 7 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що, оскільки станом на сьогодні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній запис про припинення юридичної особи «Головне управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області», то реорганізація в даному випадку не завершилась.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог необхідно зупинити провадження у справі до внесення в єдиний державний реєстр запису про припинення діяльності Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №804/1752/16 - задовольнити.

Провадження у справі № 804/1752/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Відповідача 1 Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області в особі відокремленого структурного підрозділу - Криворізьке міськрайонне управління Держасанепідслужби у Дніпропетровській області, Відповідача 2 Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії зупинити до внесення в єдиний державний реєстр запису про припинення діяльності Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області.

Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали причиною зупинення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко