Ухвала суду № 68594907, 23.08.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37679/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2016 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

21.07.2017 представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2016. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, в зв'язку з чим був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні, дати свої пояснення та надати відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень.

У судовому засіданні заявник та представник заявника заяву підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини та доводи, просили заяву задовольнити, а заочне рішення скасувати.

У судовому засіданні представник позивача не заперечив проти скасування заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заявника та представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду 28.11.2016, оскільки даних про отримання судового виклику відповідачем матеріали справи не містять. За таких обставин, відповідач ОСОБА_1 був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні, дати свої пояснення та надати відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень, які мають істотне значення для вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вирішуючи спір, суд не з'ясував всіх обставин по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2016 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва (Заочне) від 28 листопада 2016 по цивільній справі №757/3769/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до судового розгляду на 06.09.2017 на 12 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко