Ухвала суду № 68594506, 19.08.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16396/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"19" серпня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г. при секретарі Євсєй Ю.М., розглянувши заяву адвоката Зейкана Ярослава Павловича про відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва Бірсі О.В.,

в с т а н о в и в:

26 липня 2017 року в судовому засіданні адвокат Зейкан Ярослав Павлович усно заявив про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Бірси О.В.

Заява мотивована тим, що в провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Бірси О.В. перебуває клопотання представника ТОВ «Амедеус КО» - адвоката Зейкана Я.П. про роз'яснення рішення суду, яке на його думку, було розподілене з порушеннями ст.35 КПК України, без проходження обов'язкової автоматичної процедури розподілу справ між суддями або із порушенням такого розподілу. Враховуючи, що слідчий суддя Дніпровського районного суду Бірса О.В. раніше приймала судові рішення щодо ТОВ «Амадеус Ко», а тому вважає, що слідчий суддя Бірса О.В. Крім того, вважає, що розгляд клопотання проводиться з порушенням територіальної підсудності.

В судове засідання учасники судового процесу не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, слідчий суддя, приходить до наступного.

Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових проваджень між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. За допомогою автоматизованого розподілу визначається також запасний суддя та слідчий суддя. Відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

Більше того, відповідно до п. 2.2.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з заяви про відвід, слідчий суддя Бірса О.В. приймав процесуальні рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №42016100000001070 від 01.11.2016 року на стадії досудового розслідування, яка на даний час триває, тому суд вважає, що доводи заявника про порушення ст. 35 КПК України при розподілі клопотання та про порушення територіальної підсудності необґрунтованими, підстав для відводу слідчого судді, які зазначені у ст.75 КПК України, не встановлено, а тому заява адвоката Зейкана Я.П. про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Бірси О.В., задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката Зейкана Ярослава Павловича про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Бірси Оксани Володимирівни - відмовити.

Копію ухвали направити для відома слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва Бірсі О.В. та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: