Рішення № 68593872, 29.08.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4732/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

28 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення вартості автомобіля-,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення вартості автомобіля. Свої позовні вимоги мотивує ,тим що за договором № ОАГ-САН/09 купівлі-продажу автомобіля від 30 вересня 2010 року позивач придбав у ТОВ «Автогор» автомобіль марки HONDA CR-V, 2010 року випуску, тип кузова: універсал, комплектація: Elegance, двигун: 2,0, трансмісія: 5-ст., автоматична, колір кузова: чорний, та зареєстрував його номер держаної реєстрації НОМЕР_1. Маючи намір продати вказаний автомобіль, він 11 червня 2014 року позивач уклав договір комісії з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (за договором - Комісіонер) та ОСОБА_4 (за договором - Покупець) про продаж автомобіля.

На підставі договору комісії ФОП ОСОБА_3 11 червня 2014 року оформив довідку-рахунок серія ВІА № 486338, згідно якої відповідачу продано і видано автомобіль марки HONDA CR-V, рама НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію (технічний паспорт) НОМЕР_3, вартістю 280 570 (двісті вісімдесят тисяч п'ятсот сімдесят) грн. 00 коп.

Договір купівлі-продажу автомобіля не відбувся, так як кошти за автомобіль відповідачем не були сплачені ні позивачу, ні ФОП ОСОБА_3

Проте, відповідач на підставі довідки-рахунку перереєструвала автомобіль на себе.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою сплатити кошти за автомобіль, однак останньою вони були проігноровані.

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 подав до Соснівського районного суду м. Черкаси позов до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Черкаський ВРЕВ ДАІ про визнання договору недійсним та повернення права власності на майно.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2014 року у цивільній справі №712/13926/14-ц в позові ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Черкаський ВРЕВ ДАІ про визнання договору недійсним та повернення права власності на майно було відмовлено з підстав недоведеності ОСОБА_1 факту не сплати ОСОБА_4 коштів за автомобіль.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2014 року було скасоване та відмовлено в задоволенні позовних вимог з підстав неможливості визнання недійсним правочину, який не вчинено, у зв'язку із невиконанням ОСОБА_4 зобов'язання сплати ОСОБА_1 вартості автомобіля.

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.05.2015 у цивільній справі №711/87/15-ц в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ФОП ОСОБА_3 було відмовлено з підстав недоведеності ОСОБА_1 того, що ОСОБА_4 не сплатила йому кошти за придбаний автомобіль.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 03 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 залишено без задоволення, з підстав неможливості стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, який не укладено, через невиконання покупцем ОСОБА_4 обов'язку передачі грошових коштів, які становлять ціну придбаного транспортного засобу, продавцю ОСОБА_1

Таким чином, вказаними судовими рішеннями, що набрали законної сили, встановлено факт несплати ОСОБА_4 вартості автомобіля марки HONDA CR-V ОСОБА_1, що призвело до безпідставного набуття нею майна.

За ч. 3 ст. 61 ЦК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року № 9, вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою. У цьому разі можуть заявлятися лише вимоги, передбачені главою 83 книги п'ятої ЦК України.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не має можливості повернути ОСОБА_1 автомобіль, так як вона його продала.

Таким чином, підлягає відшкодуванню вартість автомобіля, яка визначається на момент розгляду справи.

На момент розгляду справи вартість аналогічного автомобіля марки HONDA CR-V згідно оголошень веб-сайту: http:www.auto.ria.com купівлі-продажу автомобілів вартість аналогічного автомобіля становить 485 433 (чотириста вісімдесят п'ять тисяч чотириста тридцять три) грн. 00 коп.

Просить суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь в рахунок відшкодування вартості автомобіля марки HONDA CR-V, 2010 року випуску, тип кузова: універсал, комплектація: Elegance, двигун: 2,0, трансмісія: 5-ст., автоматична, колір кузова: чорний, номер держаної реєстрації НОМЕР_1, кошти в сумі 485 433 (чотириста вісімдесят п'ять тисяч чотириста тридцять три) грн. 00 коп.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 в судовому засіданні збільшив позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві та в заяві про збільшення позовних вимог. Крім того зазначив що ухвалою ВССУ рішення апеляційного суду Черкаської області залишено без змін, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ,третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,яким Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково,рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.05.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення,яким позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Також зазначив що підстав для відкладення справи у суду не має ,наполягав на розгляді справи ,оскільки відповідачі умисно в судове засідання не з»являються та умисно затягують розгляд справи. Справа в провадженні суду більше року , порушуються розумні строки розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_4. та її адвокат в судове засідання 24.07.2017 року на 09-00 год. не з»явилися ,хоч і були належним чином повідомлені про час,місце ,дату розгляди ,(арк.спр.99), але від адвоката Солодкової С.І. надійшла заява про відкладення справи,оскільки адвокат знаходиться у відпустці,справу було відкладено на 28.08.2017 року на 09-00 год.,відповідачка та її адвокат були належним чином повідомлені про час ,місце ,дату розгляду , але від відповідачки ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв»язку з тим ,що в цей день вона буде знаходитись у відпустці за межами України,просила перенести слухання справи на іншу дату після 26.09.2017 року.

Відповідно до приписів ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки. А тому, суд вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами,справа в провадженні суду знаходиться з 19.05.2016 року , порушуються розумні строки розгляду справи та вважає за необхідне продовжувати 28.08.2017 року розгляд справи у його відсутність. Також відповідачем в судове засіданні було надано заперечення (арк.спр.24-29 ) з яких підстав відповідачка не погоджується з позовом.

Суд, заслухавши учасників процесу ,вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, про задоволення позову, оскільки на підставі наявних у справі доказів об'єктивно встановлено наступне.

Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК).

Відповідно до положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. ч. 2, 3 ст. 58 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

В судовому засіданні встановлено ,що за договором № ОАГ-САН/09 купівлі-продажу автомобіля від 30 вересня 2010 року позивач придбав у ТОВ «Автогор» автомобіль марки HONDA CR-V, 2010 року випуску, тип кузова: універсал, комплектація: Elegance, двигун: 2,0, трансмісія: 5-ст., автоматична, колір кузова: чорний, та зареєстрував його номер держаної реєстрації НОМЕР_1.

Маючи намір продати вказаний автомобіль, позивач 11 червня 2014 року уклав договір комісії з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (за договором - Комісіонер) та ОСОБА_4 (за договором - Покупець) про продаж автомобіля.

На підставі договору комісії ФОП ОСОБА_3 11 червня 2014 року оформив довідку-рахунок серія ВІА № 486338, згідно якої відповідачу продано і видано автомобіль марки HONDA CR-V, рама НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію (технічний паспорт) НОМЕР_3, вартістю 280 570 (двісті вісімдесят тисяч п'ятсот сімдесят) грн. 00 коп.

Договір купівлі-продажу автомобіля не відбувся, так як кошти за автомобіль відповідачем не були сплачені ні позивачу, ні ФОП ОСОБА_3

Проте, відповідач на підставі довідки-рахунку перереєструвала автомобіль на себе.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою сплатити кошти за автомобіль, однак останньою вони були проігноровані.

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 подав до Соснівського районного суду м. Черкаси позов до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Черкаський ВРЕВ ДАІ про визнання договору недійсним та повернення права власності на майно.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2014 року у цивільній справі №712/13926/14-ц в позові ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Черкаський ВРЕВ ДАІ про визнання договору недійсним та повернення права власності на майно було відмовлено з підстав недоведеності ОСОБА_1 факту не сплати ОСОБА_4 коштів за автомобіль.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2014 року було скасоване та відмовлено в задоволенні позовних вимог з підстав неможливості визнання недійсним правочину, який не вчинено, у зв'язку із невиконанням ОСОБА_4 зобов'язання сплати ОСОБА_1 вартості автомобіля.

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.05.2015 у цивільній справі №711/87/15-ц в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ФОП ОСОБА_3 було відмовлено з підстав недоведеності ОСОБА_1 того, що ОСОБА_4 не сплатила йому кошти за придбаний автомобіль.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 03 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 залишено без задоволення, з підстав неможливості стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, який не укладено, через невиконання покупцем ОСОБА_4 обов'язку передачі грошових коштів, які становлять ціну придбаного транспортного засобу, продавцю ОСОБА_1

Таким чином, вказаними судовими рішеннями, що набрали законної сили, встановлено факт несплати ОСОБА_4 вартості автомобіля марки HONDA CR-V ОСОБА_1, що призвело до безпідставного набуття нею майна.

За ч. 3 ст. 61 ЦК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року № 9, вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою. У цьому разі можуть заявлятися лише вимоги, передбачені главою 83 книги п'ятої ЦК України.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не має можливості повернути ОСОБА_1 автомобіль, так як вона його продала.

Таким чином, підлягає відшкодуванню вартість автомобіля, яка визначається на момент розгляду справи.

На момент розгляду справи вартість аналогічного автомобіля марки HONDA CR-V згідно оголошень веб-сайту: http:www.auto.ria.com купівлі-продажу автомобілів вартість аналогічного автомобіля становить 485 433 (чотириста вісімдесят п'ять тисяч чотириста тридцять три) грн. 00 коп. (арк.спр.77).

Тому , суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення , необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування вартості автомобіля марки HONDA CR-V, 2010 року випуску, тип кузова: універсал, комплектація: Elegance, двигун: 2,0, трансмісія: 5-ст., автоматична, колір кузова: чорний, номер держаної реєстрації НОМЕР_1, кошти в сумі 485 433 (чотириста вісімдесят п'ять тисяч чотириста тридцять три) грн. 00 коп.

Також ,суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки в прибуток держави судовий збір в розмірі 4854грн33коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 10, 60, 88, 208, ч. 3 ст. 209, ст. 212-216 ЦПК України, ст. ст.16, 316, 317, 328,321,386, 387, 1212, 1213 ЦК України, Постанова Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року № 9, суд, -,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення вартості автомобіля - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування вартості автомобіля марки HONDA CR -V, 2010 року випуску, тип кузова: універсал, комплектація: Elegance, двигун: 2,0, трансмісія: 5-ст., автоматична,колір кузова чорний,номер державної реєстрації НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 485433(чотириста вісімдесят п»ять тисяч чотириста тридцять три) грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави судовий збір в розмірі 4854грн33коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб