Постанова № 68589847, 28.08.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. Справа № 922/132/13-г

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

арбітражного керуючого Черкасова С.А. (свідоцтво № 979 видане 23.05.2013);

арбітражного керуючого Онищенко К.С. (свідоцтво № 357 видане 27.02.2013);

від кредитора ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (за довіреністю від 02.08.2016);

від ТОВ "Юридична компанія "Юстпрайм" - Щербань С.Г. (за довіреністю від 28.08.2017);

від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Шинкаренко О.І. (довіреність № 13/17 від 17.01.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 (вх. №2449 Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2016 у справі № 922/132/13-г

за заявою ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_3

до ФОП ОСОБА_10

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2016 (суддя Яризько В.О.) задоволено заяву арбітражного керуючого Капустіна В.В. Звільнено арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 (п. 1). Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_19 (п. 2), зобов'язано арбітражного керуючого Капустіна В.В. передати всі матеріали, пов'язані з процедурою ліквідації ФОП ОСОБА_10 арбітражному керуючому ОСОБА_19 по акту прийому-передачі (п.3). Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_19 виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 17.01.2013 (п. 4). Відмовлено в задоволенні заяв арбітражних керуючих Черкасова С.А., Онищенка К.С. про згоду на участь у даній справі в якості ліквідатора ФОП ОСОБА_10 (п.5).

Ініціюючий кредитор, ФОП ОСОБА_3, із ухвалою не погодилася, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині призначення ОСОБА_19 ліквідатором боржника та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором ФОП ОСОБА_10 арбітражного керуючого Черкасова С.А.

В апеляційній скарзі кредитор, зокрема, посилається на те, що суд першої інстанції жодним чином не дослідив показники роботи арбітражних керуючих - кандидатів на виконання обов'язків ліквідатора банкрута, як-то: кількість скасованих судами дій (зокрема щодо реалізації майна боржника), поза увагою суду залишилось також те, що призначений ним арбітражний керуючих ОСОБА_19 взагалі не має досвіду роботи протягом останніх шести років, усі справи, в яких він приймав участь у якості ліквідатора розглядалися у 2008-2010 роках.

Також, кредитор в апеляційній скарзі стверджує, що судом першої інстанції не було надано можливості ознайомитись із заявою ОСОБА_19 та надати на неї обґрунтовані заперечення (зважаючи на те, що заява надійшла у день винесення оскаржуваної ухвали), жоден з кредиторів, присутніх у судовому засіданні, не підтримав дану кандидатуру, але всупереч цьому факту суд першої інстанції прийняв рішення про призначення ліквідатором боржника саме ОСОБА_19

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2016 у справі №922/132/13-г в частині призначення ліквідатором боржника (ФОП ОСОБА_10.) арбітражного керуючого ОСОБА_19 скасовано. В цій частині прийнято нове рішення, яким призначено ліквідатором боржника (ФОП ОСОБА_10.) арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво №979 від 23.05.2013). Відмовлено арбітражним керуючим Онищенку К.С. та ОСОБА_19 в задоволенні їх заяв про призначення ліквідатором боржника.

Зобов'язано попередніх ліквідаторів боржника передати ліквідатору Черкасову С.А. всі документи банкрута, в тому числі, щодо виконання ліквідаційної процедури.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2017 задоволено касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_19 Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 у справі № 922/132/13-г скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Приймаючи постанову, суд касаційної інстанції зазначив, що в порушення вимог статті 43 ГПК України апеляційним господарським судом не досліджено та не надано оцінки договірним відносинам між ТОВ "Юридична компанія Юстпрайм" та арбітражним керуючим Черкасовим С.А.

09.08.2017 справа надійшла до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2017 апеляційну скаргу призначено до розгляду 28.08.2017. Ухвалено арбітражному керуючому ОСОБА_19 надати в судове засідання оригінал договору "Про співробітництво" від 24.10.2016 між арбітражним керуючим Черкасовим С.А. та ТОВ "Юридична компанія "Юстпрайм" для огляду та письмові пояснення та обґрунтування щодо неподання копії вказаного договору до суду першої інстанції та під час апеляційного розгляду справи з листопада 2016 по січень 2017; письмові пояснення щодо обставин, за яких арбітражним керуючим ОСОБА_19. отримано копію договору "Про співробітництво" від 24.10.2016 між арбітражним керуючим Черкасовим С.А. та ТОВ "Юридична компанія "Юстпрайм".

Ухвалено арбітражному керуючому Черкасову С.А. та ТОВ "Юридична компанія "Юстпрайм" надати письмові пояснення щодо наявності між ними договірних відносин. Надати письмові пояснення щодо посилань арбітражного керуючого ОСОБА_19 на договір "Про співробітництво" від 24.10.2016 між арбітражним керуючим Черкасовим С.А. та ТОВ "Юстпрайм".

Від ТОВ "ЮК "Юстпрайм" надійшли письмові пояснення (вх. 8832 від 23.08.2017) в яких заперечує наявність договірних відносин між ТОВ "ЮК "Юстпрайм" та арбітражним керуючим Черкасовим С.А. Повідомляє, що договору про співробітництво, ксерокопію якого надано арбітражним керуючим ОСОБА_19., ніколи не укладався ТОВ "ЮК "Юстпрайм". Зазначає, що підпис виконаний від імені директора Ільчинської В.А. їй не належить та відтворений за допомогою технічних пристроїв або виконаний іншою особою. ТОВ "ЮК "Юстпрайм" з моменту свого утворення замовило печатку, якою користується до цього часу. На документі, ксерокопію якого надано арбітражним керуючим ОСОБА_19. міститься відтиск печатки, яка не належить товариству. Її зовнішній вигляд взагалі не схожий на оригінальну печатку ТОВ "ЮК "Юстпрайм", крім того, допущена посилка у назві - пропущена літера.

Від арбітражного керуючого ОСОБА_19 надійшло клопотання (вх. 8851 від 28.08.2017) про приєднання доказів до матеріалів справи. До клопотання додано оригінал договору "Про співробітництво" від 24.10.2016, ксерокопію якого було надано арбітражним керуючим ОСОБА_19. під час касаційного перегляду розгляду справи. Щодо обставин за яких арбітражним керуючим ОСОБА_19 отримано вищевказаний договір "Про співробітництво" від 24.10.2016, пояснив наступне: відомості про вказаний договір отримано арбітражним керуючим ОСОБА_19. у грудні 2016 про що повідомлено апеляційний господарський суд. Оригінал вказаного договору знайдено обслуговуючим персоналом в одному з приміщень, яким користувався боржник. Однак, попри наявності відомостей про існування вказаного договору його оригінал було отримано ОСОБА_19. лише після закінчення апеляційного перегляду.

В клопотанні арбітражний керуючий просить суд приєднати вказаний договір до матеріалів справи, продовжити строк розгляду справи та забезпечити арбітражному керуючому ОСОБА_19 доступ до правосуддя та відкласти розгляд справи на іншу дату. В обґрунтування прохання відкласти розгляд справи та продовжити строк її розгляду, заявник надає наказ від 01.08.2017 № 01/010817 про надання ОСОБА_19 щорічної відпустки терміном на 10 календарних днів з 28.08.2017, підписаний арбітражним керуючим ОСОБА_19. та скріплений його печаткою.

Від ТОВ "ЮК "Юстпрайм" надійшли письмові пояснення (вх. 8860 від 28.08.2017), в яких додатково до раніше наданих пояснень просить долучити до матеріалів справи в якості письмових доказів : повідомлення судді господарського суду Харківської області Міньковського С.В. на ім'я прокурора Харківської області Тюріна Г.Є. про наявність в діях ліквідатора ОСОБА_19 та ОСОБА_14 ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 КК України, встановлених у справі № Б-39/56-09; повідомлення судді Харківського апеляційного господарського суду Плахова О.В. на адресу управління протидії злочинності у сфері економіки в Харківській області у справі № Б-39/69-09 про наявність в діях ліквідатора ОСОБА_19 ознак кримінального правопорушення передбаченого статтею 190 КК України; ухвал господарського суду Харківської області від 08.11.2016, 06.12.2016, постанови ХАГС від 09.03.2017, ухвали ВГСУ від 29.05.2017 по справі Б-39/69-09 про розгляд клопотання та стягнення з арбітражного керуючого ОСОБА_19 незаконно привласнених грошових коштів у сумі 2229910 грн.

В судовому засіданні 28.08.2017 арбітражні керуючі Онищенко К.С., Черкасов С.А., представники кредиторів та третьої особи ТОВ "ЮК "Юстпрайм" з приводу заявленого арбітражним керуючим ОСОБА_19. клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду пояснили, що заперечують проти його задоволення та вважають, що арбітражний керуючий ОСОБА_19 зловживає процесуальними правами з метою затягування судового процесу.

Харківський апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_19 про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду від 27.10.2016 у справі № 922/132/13-г в частині призначення ліквідатором боржника. Справа розглядалась судами неодноразово. Отже, розгляд з урахуванням перегляду судами апеляційної та касаційної інстанції триває майже рік. В той час як нормами процесуального закону, а саме статтею 102 ГПК України, передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду першої інстанції розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У ч. 1 ст. 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 і набула чинності в Україні 11 вересня 1997. У ній сформульовано основні права і свободи людини, зокрема право при визначенні її громадянських прав і обов'язків, висуненні проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Для встановлення розумності строку розгляду конкретної справи у національних судових органах Європейський Суд виробив у своїй практиці кілька взаємопов'язаних критеріїв: - складність справи; - поведінка заявника (тобто особи, яка звернулася до Європейського Суду); - поведінка судових та інших державних органів; - важливість предмету розгляду для заявника.

Довга тривалість розгляду справи може бути визнана розумною, якщо сама справа є складною як з фактичного, так і з правового боку.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що провадження у справі про банкрутство направлено на відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів.

Отже, затягування процедури банкрутства призводить до невиконання вказаних завдань. Як зазначено вище, в даному апеляційному провадження розглядається питання щодо призначення ліквідатора боржника. Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Враховуючи наведене, тривалість розгляду вказаного питання унеможливлює та затягує проведення процедури та порушує права кредиторів та боржника, саме на відновлення та захист яких і направлена сама процедура банкрутства.

Крім того, судова колегія зазначає, що арбітражний керуючий ОСОБА_19 належним чином на завчасно повідомлений про час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 19.08.2017 особисто ОСОБА_19 Зазначеним підтверджується факт отримання ОСОБА_19. копії ухвали апеляційного господарського суду про призначення розгляду апеляційної скарги на 28.08.2017.

Відповідно до статті 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У п. 3.9.2. постанови пленуму ВГС України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надано господарським судам наступні роз'яснення: господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Судова колегія звертає увагу на те, що арбітражним керуючим ОСОБА_19. не наведено обставин щодо неможливості направити в судове засідання апеляційного господарського суду 28.08.2017 свого уповноваженого представника у разі неможливості прийняти участь у засіданні особисто.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що Вищий господарський суд України, скасовуючи постанову апеляційної інстанції та направляючи справу до суду апеляційної інстанції для нового розгляду зазначив, що при новому розгляді необхідно дослідити обставини щодо наявності договірних відносин між ТОВ "ЮК "Юстпрайм" та арбітражним керуючим Черкасовим С.А.

Щодо зазначеного питання ТОВ "ЮК "Юстпрайм" та арбітражний керуючий Черкасов подали письмові пояснення та в судове засідання прибув особисто арбітражний керуючий Черкасов С.А. та представник ТОВ "ЮК "Юстпрайм" з метою надання пояснень.

Явка арбітражного керуючого ОСОБА_19 в судове засідання обов'язковою не визнавалась. Стосовно визначення та вибору кандидатури для призначення ліквідатором боржника арбітражний керуючий ОСОБА_19 мав достатньо часу та об'єктивної можливості надати необхідні документи для участі у справі як під час розгляду справи в суді першої інстанції так і під час апеляційного провадження.

Відповідно до статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливості розгляду спору, господарський суд може своєю ухвалою продовжити строк розгляду справи, але не більш як на 15 днів.

Як встановлено вище, розгляд питання щодо призначення ліквідатора у даній справі триває значний час, що призводить до затягування процедури банкрутства та порушення прав кредиторів та боржника, сторони та інші учасники провадження у справі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, сторонам та іншим учасникам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_19 про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду, а тому відмовляє в його задоволенні і переходить до розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги та наполягав на задоволенні скарги. Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду в частині призначення ліквідатором боржника арібтражного керуючого ОСОБА_19 та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Черкасова С.А.

В судовому засіданні представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" підтримав вимоги апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3 та просив її задовольнити. Просив суд звернути увагу на чисельні порушення арбітражним керуючим ОСОБА_19. вимог Закону та неналежне виконання обов'язків розпорядника майна та ліквідатора, які встановлені судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду інших справ про банкрутство, в яких приймав участь арбітражний керуючий ОСОБА_19 про що в матеріалах справи достатньо доказів в тому числі щодо звернення з приводу вказаних порушень до органів прокуратури. Зазначив, ПАТ ""Райффайзен банк Аваль" не довіряє арбітражному керуючому ОСОБА_19 щодо дотримання його прав як кредитора боржника та можливості у максимальному розмірі задовольнити вимоги кредитора, як це передбачено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом".

В судовому засіданні арбітражний керуючий Черкасов С.А. категорично заперечив щодо підписання та укладення ним договору про співробітництво з ТОВ "ЮК "Юстпрайм", ксерокопію якого надав арбітражний керуючий ОСОБА_19 Звертає увагу суду на те, що його оригінальна печатка відрізняється від печатки від імені арбітражного керуючого Черкасова С.А. на договорі, наданому арбітражним керуючим ОСОБА_19.

В судовому засіданні представник ТОВ "ЮК "Юстпрайм" заперечує факт укладення договору про співробітництво між компанією та арбітражним керуючим Черкасовим С.А. Звертає увагу суду на відсутність схожості відтисків печатки ТОВ "ЮК "Юстпрайм" з відтиском печатки на документі, наданому ОСОБА_19. Посилається, крім іншого, на надані письмові пояснення директора товариства Ільчинської В.І., яка заперечує підписання нею такого договору. Просить суд направити відповідне повідомлення до правоохоронних органів та прокуратури щодо підробки документів паном ОСОБА_19.

В судовому засіданні арбітражний керуючий Оніщенко К.С. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

14.01.2013 року ухвалою господарського суду Харківської області (т. 1, а.с.2-3) порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 (в редакції Закону, чинній до 19.01.2013).

17.01.2013 року господарським судом Харківської області прийнято постанову, якою визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_10 банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Івлєву Наталію Андріївну та покладено на неї обов'язки по ліквідації боржника відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.2, а.с. 21-25).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2016 у даній справі усунуто арбітражного керуючого Івлєву Наталію Андріївну від виконання обов'язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 та призначено ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича, якого зобов'язано виконати у повному обсязі постанову суду від 17.01.2013 по ліквідації божника. Відповідна ухвала залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2016.

Таким чином, арбітражний керуючий Капустін Володимир Володимирович виконував обов'язки ліквідатора у даній справі з 04.04.2016.

Ухвалою суду від 04.10.2016 розгляд справи відкладено на 27.10.2016, зобов'язано арбітражного керуючого Капустіна В.В. надати повний звіт про вжиті заходи в ліквідаційній процедурі на виконання постанови суду від 17.01.2013.

20.10.2016 від арбітражного керуючого Капустіна В.В. надійшов поточний звіт про вжиті заходи в ліквідаційній процедурі по даній справі (т.13 а.с. 14-19).

24.10.2016 від ліквідатора ФОП ОСОБА_10 арбітражного керуючого Капустіна В.В. надійшла заява про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора в даній справі в зв'язку з великою завантаженістю (т.13 а.с 45).

27.10.2016 (тобто, в день судового засідання, на яке призначено розгляд звіту ліквідатора) через канцелярію суд надійшли заяви арбітражних керуючих ОСОБА_19 (т.13 а.с. 46-50), Онищенка К.С. (т. 13 а.с.141), Черкасова С.А. (т. 13 а.с.150) на участь у даній справі в якості ліквідатора банкрута.

27.10.2016 від кредитора ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона підтримує кандидатуру арбітражного керуючого Черкасова С.А. (т. 13 а.с. 159).

27.10.2016 від кредитора ОСОБА_8 через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому вона підтримує кандидатуру арбітражного керуючого Онищенка К.С. (т. 13.а.с. 161).

27.10.2016 судом першої інстанції прийнята оскаржувана ухвала, яка мотивована тим, що право запропонувати кандидатуру ліквідатора мають кредитори боржника та інші учасники провадження, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, однак, остаточне рішення щодо вибору кандидатури ліквідатора та його призначення приймає суд, досліджуючи професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів та враховуючи освіту, досвід, показники роботи у попередніх справах, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність кандидата належним чином виконувати обов'язки передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши подані заяви арбітражних керуючих Черкасова С.А., Онищенка К.С., ОСОБА_19, суд першої інстанції встановив, що такі заяви відповідають вимогам чинного законодавства, арбітражні керуючі мають необхідні знання, досвід та матеріальну базу для виконання обов'язків ліквідатора в даній справі, при цьому не відносяться до категорії осіб, які не можуть бути призначені ліквідатором в даній справі, діяльність вказаних арбітражних керуючих застрахована.

Надаючи перевагу арбітражному керуючому ОСОБА_19 суд першої інстанції виходив з того, що арбітражний керуючий ОСОБА_19, має достатній досвід роботи арбітражним керуючим, за його участю завершено ліквідаційну процедуру в 24 справах, затверджено мирову угоду в 4-х справах (тоді як за участю арбітражного керуючого Онищенка К.С. завершено 16 справ, арбітражним керуючим Черкасовим С.А. відомості не надані), на теперішній час не має завантаженості (арбітражний керуючий Онищенко К.С. бере участь у 8 справах, арбітражним керуючим Черкасовим С.А. відомості не надані), що надасть йому змогу займатись лише даною справою та більш ефективно вжити заходи по завершенню ліквідаційної процедури.

Надаючи правову оцінку висновкам місцевого господарського суду, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

В силу п. 1-1 прикінцевих положень Закону про банкрутство в редакції Закону від 22.12.11 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.13, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі порушено 14.01.2013, постанову про визнання боржника банкрутом прийнято 17.01.2013, що спірні правовідносини не стосуються продажу майна боржника, колегія суддів зазначає, що при розгляді даної апеляційної скарги мають бути застосовані положення Закону в редакції, чинній до 19.01.2013.

Відповідно до абз. 7 ч.4 ст.3-1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків. При цьому нормами чинного законодавства не передбачено будь-яких обмежень чи заборон щодо незадоволення поданої арбітражним керуючим заяви.

Отже, заява арбітражного керуючого Капустіна В.В. про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора в даній справі в зв'язку з великою завантаженістю подана в межах передбачених законом прав та підлягає задоволенню.

Колегія суддів також зазначає, що ухвала суду від 27.10.2016 в частині звільнення арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 (п. 1) не оскаржується в апеляційному порядку.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_19 (пункти 2-5 ухвали).

Як встановлено вище, місцевим господарським судом на 27.10.2016 призначено розгляд звіту ліквідатора Капустіна В.В. про вжиті заходи в ліквідаційній процедурі на виконання постанови суду від 17.01.2013.

20.10.2016 від арбітражного керуючого Капустіна В.В. надійшов поточний звіт про вжиті заходи в ліквідаційній процедурі по даній справі, а 24.10.2016 від нього надійшла заява про звільнення від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі.

27.10.2016 (тобто, в день судового засідання, на яке призначено розгляд звіту ліквідатора) через канцелярію суд надійшли заяви арбітражних керуючих ОСОБА_19, Онищенка К.С., Черкасова С.А. на участь у даній справі в якості ліквідатора банкрута.

Відповідні заяви не були призначені до розгляду у судовому засіданні, а розглянуті в тому судовому засіданні, на яке призначено розгляд звіту ліквідатора.

Отже, в порушення приписів чинного процесуального законодавства, заяви ліквідатора боржника про припинення його повноважень та арбітражних керуючих, які подали заяви на участь у справі, були розглянуті без призначення їх до розгляду та без повідомлення всіх учасників судового процесу про розгляд таких заяв, що унеможливлює реалізацію ними своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (зокрема, права щодо погодження кандидатури арбітражного керуючого, надання своїх доводів та зауважень стосовно поданих кандидатур тощо).

При цьому, в даному судовому засіданні не були присутні такі кредитори, як: Східна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області та ФОП ОСОБА_8, однак, суд першої інстанції відповідних обставин не врахував та виніс оскаржувану ухвалу.

У відповідності до п.2) ч. 2 ст. 104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Отже, оскаржувана ухвала прийнята за відсутності кредиторів (зокрема, Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області), які не були належним чином повідомлені про місце засідання суду щодо розгляду питання про заміну ліквідатора боржника, що унеможливило реалізацію ними своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків та є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

В силу приписів ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Наявні у справі докази свідчать, що під час розгляду скарги до суду першої інстанції подали заяви про призначення ліквідатором боржника три арбітражних керуючих: ОСОБА_19, Онищенко К.С., Черкасов С.А. та відповідні кандидатури були предметом розгляду в суді першої інстанції. А відтак, апеляційний перегляд здійснюється з урахуванням всіх цих кандидатур за наявними у справі і додатково поданими доказами.

Додаткові докази приймаються апеляційним господарським судом від усіх учасників провадження у справі про банкрутство зважаючи на те, що, як встановлено вище, місцевий господарський суд розглянув справу в частині звільнення та призначення нового ліквідатора божника без призначення таких заяв до розгляду, чим позбавив сторони можливості надати свої пояснення та обґрунтування з питань, що були предметом дослідження.

Відповідно до ст. 3-1 Закону про банкрутство, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно з ч.8 ст. 16 та ч.2 ст. 17 Закону про банкрутство, комітет кредиторів приймає рішення, зокрема про погодження кандидатури арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), вибір інвестора (інвесторів).

Кандидатури ліквідатора можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Також може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, якщо на це є згода комітету кредиторів або інвесторів.

Відповідно до вимог Закону про банкрутство за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника право вибору кандидатури ліквідатора боржника залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників справи (кредиторів, державного органу з питань банкрутства). При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не є для суду пріоритетною. При виборі кандидатури ліквідатора судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки (п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 "Про судову практику в справах про банкрутство").

Вирішуючи питання щодо призначення у справі ліквідатора боржника та надаючи оцінку кандидатурам арбітражних керуючих, які подали заяви на участь у справі, судом апеляційної інстанції досліджено та враховано освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого за час провадження діяльності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Так, арбітражний керуючий ОСОБА_19 (свідоцтво № НОМЕР_1 від 19.03.2013), подав заяву про участь у справі 27.10.2016 (т.13 а.с.46-50). У заяві вказує про те, що має досвід арбітражного керуючого 8,5 років та на керівних посадах - 13 років, має вищу юридичну освіту, в 2014 році підвищив свою кваліфікацію, брав участь у 29 справах, на цей час у своєму провадженні не має справ, До заяви надано договір страхування відповідальності арбітражного керуючого строком дії до 20.10.2017, страхова сума за яким складає 600000,00 грн. (страхова премія сплачена). Також до суду першої інстанції разом з заявою надано докази на підтвердження факту наявності офісного приміщення, автомобіля та технічних можливостей для ведення діяльності.

ОСОБА_19 також посилається на те, що він мав досвід роботи протягом одного року на посаді заступника начальника управління з питань банкрутства та відповідно до посадових обов'язків і повноважень керував супроводом з боку Міністерства юстиції України процедур банкрутства державних підприємств по всій Україні.

Арбітражний керуючий Онищенко К. С. (свідоцтво №357 від 27.02.2013), подав заяву про участь у справі 27.10.2016 (т. 13 а.с.141). У заяві вказує про те, що здійснює діяльність арбітражного керуючого з листопада 2009 року, постійно мешкає у АДРЕСА_1, має на праві користування офісне приміщення в м.Харкові, про що надав договір оренди від 01.01.2016, брав участь у 16 справах, на цей час у нього в провадженні 8 справ. До заяви арбітражний керуючий також надав договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого, строк дії якого до 19.01.2017, страхова сума за яким складає 413400,00 грн. (страхова премія сплачена).

Онищенко К.С. також зазначає, що за період своєї діяльності як арбітражного керуючого ухвали суду та/або приписи державного органу з питань банкрутства щодо невиконання або неналежного виконання обов'язків арбітражного керуючого не виносилися.

Арбітражний керуючий Черкасов С.А. (свідоцтво № 979 від 23.05.2013), подав заяву про участь у справі також 27.10.2016 (т. 13 а.с.150). У заяві вказує про те, що здійснює діяльність арбітражного керуючого з березня 2003 року, має вищу юридичну освіту, на час подання заяви бере участь у 4 справах, має на праві користування офісне приміщення в с.Катеринівка Лозівського районі Харківської області (що підтверджується наданим ним суду договором оренди від 20.05.15), має всі необхідні організаційні та технічні можливості (транспорт, зв'язок, оргтехніка, доступ до мережі Інтернет тощо), договір страхування відповідальності арбітражного керуючого строком дії до 09.01.2017, страхова сума за яким складає 500000,00 грн. (страхова премія сплачена).

Черкасов С.А. також зазначає, що за період своєї діяльності як арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації до державного органу з питань банкрутства а також порушення строків, визначених ухвали суду та порушень законодавства під час виконання обов'язків арбітражного керуючого не допускав.

В суді апеляційної інстанції Черкасовим С.А. надано додаткову інформацію щодо показників його роботи, з яких вбачається, що останній здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2003 року, в 2016 році підвищив свою кваліфікацію, має вищу юридичну освіту, брав участь в якості ліквідатора в період з 2003 р. по 2016 роки у 41 справі, по дев'яти з яких, як стверджує арбітражний керуючий, грошові вимоги кредиторів - банківських установ були забезпечені заставою. Черкасовим С.А. також зазначено про наявність у нього схвальних відгуків від ПАТ "Альфа-Банк".

Таким чином, наявні у справі та досліджені судом апеляційної інстанції докази свідчать про те, що усі три арбітражних керуючих, якими подано заяви, мають належну освіту, достатній досвід та показники роботи у попередніх справах, достатню кількість розглянутих справ, та недостатньо велику кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий у даний час. Всі ці арбітражні керуючі мають у наявності організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність кожного арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки. Дисциплінарні стягнення відсутні у всіх.

Так, арбітражні керуючі - ОСОБА_19, Онищенко К.С. та Черкасов С.А. - здійснюють свою діяльність 8,5 років, 7 років та 13 років відповідно, мають закінчених провадженням справ 41, 29, 16 (відповідно Черкасов С.А., ОСОБА_19 та Онищенко К.С.), завантаженість - 8, 4, 0 справ (відповідно Онищенко К.С., Черкасов С.А., ОСОБА_19).

Арбітражні керуючі ОСОБА_19, Черкасов С.А. та Онищенко К.С. станом на час апеляційного розгляду справи мають чинні договори страхування відповідальності арбітражного керуючого на суми відповідно 600000,00 грн., 500000,00 грн. та 413400,00 грн. (в межах законодавчо встановлених сум).

При виборі кандидатури ліквідатора боржника, судова колегія приймає до уваги те, що кандидатура арбітражного керуючого Черкасова С.А. погоджена трьома (із чотирьох) кредиторами у даній справі (як встановлено вище, під час апеляційного провадження у даній справі ініціюючі та заставний кредитори заявили про підтримання вимог апеляційної скарги та призначення ліквідатором боржника у даній справі арбітражного керуючого Черкасова С.А. Кандидатура арбітражного керуючого Черкасова С.А. відповідає вимогам Закону, конфлякт інтересів між ним, боржником та кредиторами відсутній. Арбітражний керуючий Черкасов С.А. не є заінтересованою особою стосовно боржника.

Розглянувши доводи арбітражного керуючого ОСОБА_19 про те, що арбітражний керуючий Черкасов С.А. знаходиться у договірних відносинах з ТОВ "ЮК "Юстпрайм", що на думку ОСОБА_19 підтверджується наданим ним договором про співробітництво, судова колегія встановила.

Як вбачається з наданого оригіналу договору від 24.10.2016, в ньому зазначено, що він укладений між ТОВ "ЮК "Юстпрайм" та арбітражним керуючим Черкасовим С.А. Однак, як вбачається з матеріалів справи відтиски оригінальної печатки ТОВ "ЮК "Юстпрайм" та печатки на документі, наданому арбітражним керуючим ОСОБА_19. взагалі не схожі. Печатка арбітражного керуючого Черкасова С.А. та печатка на документі, наданому ОСОБА_19. також відрізняються. У наданому арбітражним керуючим документі допущена помилка у назві ТОВ "ЮК "Юстпрайм", а саме пропущена літера в печатці "Юстрайм".

З письмових та усних пояснень арбітражного керуючого Черкасова С.А. та ТОВ "ЮК "Юстпрайм" вбачається, що вони не тільки заперечують проти наявності та укладення вказаного договору, а навіть просять направити відповідне повідомлення правоохоронним органам.

Враховуючи наведене, судова колегія критично ставиться до наданого арбітражним керуючим договору про співробітництво від 24.10.2016 та вважає, що він не є належним доказом в розумінні вимог процесуального закону.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ініціюючого кредитора, ФОП ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Оскаржувану ухвалу господарського суду має бути скасовано в частині призначення ліквідатором боржника (ФОП ОСОБА_10.) арбітражного керуючого ОСОБА_19 (п.2-5 ухвали) та в цій частині слід прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором боржника (ФОП ОСОБА_10.) арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво №979 від 23.05.2013). Відмовити арбітражним керуючим Онищенку К.С. та ОСОБА_19 в задоволенні їх заяв про призначення ліквідатором боржника.

Верховний Суд України у Постанові від 04.11.2015 у справі № 916/2019/13 зазначив, що системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, які полягають, зокрема, у завершенні розгляду питання про призначення арбітражного керуючого із завершенням відповідного апеляційного провадження.

Відповідно до статті 111-28 ГПК України Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

З урахуванням викладеного постанова апеляційного господарського суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду щодо призначення ліквідатора боржника є остаточною та оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2016 у справі № 922/132/13-г в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_19 скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором боржника (ФОП ОСОБА_10.) арбітражного керуючого Черкасова С.А. (свідоцтво № 979 від 23.05.2013). Відмовити арбітражним керуючим Онищенко К.С. та ОСОБА_19 в задоволенні їх заяв про призначення ліквідатором боржника.

Зобов'язати попередніх ліквідаторів боржника передати ліквідатору арбітражному керуючому Черкасову С.А. всі документи банкрута, в тому числі, щодо виконання ліквідаційної процедури.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 11116 ГПК.

Повний текст постанови складено 31.08.17

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.