Ухвала суду № 68589808, 31.08.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" серпня 2017 р.Справа № 925/731/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_1 - за посвідченням, представник другого відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю, представник першого відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом Заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури

до Комунального лісогосподарського підприємства "Чорнобай-ліс" (перший відповідач),

до Державного підприємства "Золотоніське лісове господарство" (другий відповідач)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Черкаської місцевої прокуратури подано в Господарський суд Черкаської області позовну заяву в інтересах держави до Комунального лісогосподарського підприємства "Чорнобай-ліс"(перший відповідач), до Державного підприємства "Золотоніське лісове господарство" (другий відповідач), в якому прокурор просить: - визнати протиправною бездіяльність ДП "Золотоніське лісове господарство" та КП "Чорнобай-ліс" щодо незабезпечення проведення робіт з винесення меж парку - памятки садово - паркового мистецтва загальнодержавного значення "Великобурімський парк" та закріплення їх в натурі (на місцевості); - зобов'язати вказані підприємства відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити проведення робіт з винесення меж парку - памятки садово - паркового мистецтва загальнодержавного значення "Великобурімський парк" та закріплення їх в натурі (на місцевості).

У поданому першим відповідачем запереченні на позов та у відзиві на позов другого відповідача відповідачі у справі просять відмовити в задоволенні позову прокурора з підстав, викладених у цих документах.

14.08.2017 другий відповідач подав до суду заяву про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України (а.с. 86-87), оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, так як спір у справі не є спором про право на земельну ділянку, а він виник у звязку з виконанням державою функцій контролю за використанням та охороною земель природно - заповідного фонду та лісових насаджень, що знаходяться у заповіднику, тобто даний спір відноситься до публічного - правового.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2017 задоволено клопотання представника другого відповідача та продовжено строк розгляду спору на 15 днів - по 04 вересня 2017 року.

Прокурор подала у справу пояснення відповідно до ст. 22 ГПК України на обґрунтування позовних вимог і підстав звернення прокурора з даним позовом та рішення судів щодо вирішення аналогічних позовних вимог.

28.08.2017 перший відповідач надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника першого відповідача за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 31.08.2017:

прокурор повністю підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях, заперечила проти припинення провадження у справі, вважаючи, що цей спір повинен розглядатися господарським судом, оскільки відповідачами є господарюючі субєкти, послалася на рішення судів у аналогічних спорах;

представник другого відповідача підтримав клопотання про припинення провадження у справі з підстав, викладених у ньому, просив припинити провадження у даній справі, оскільки даний спір не є спором про право, а є публічно-правовим, тому заявлені прокурором вимоги не підлягають розгляду в господарському суді; просив врахувати, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 20.07.2017 у аналогічній справі № 925/734/17, на яку представник посилався у клопотанні, залишена без змін постановою КАГС від 22.08.2017; також вказав, що в будь-якому разі підстави для задоволення позову відсутні, про що він зазначав у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи сторін у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі необхідно припинити, виходячи з такого.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обовязками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів;

4-1) справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю);

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь субєкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;

7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство;

9) справи у спорах, підвідомчих господарським судам, щодо порушення прав інтелектуальної власності з використанням мережі Інтернет.

Як вказано вище, заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовною заявою в інтересах держави до Комунального лісогосподарського підприємства "Чорнобай-ліс" та до Державного підприємства "Золотоніське лісове господарство" і просить: 1) визнати протиправною бездіяльність ДП "Золотоніське лісове господарство" та КП "Чорнобай-ліс" щодо незабезпечення проведення робіт з винесення меж парку - памятки садово - паркового мистецтва загальнодержавного значення "Великобурімський парк" та закріплення їх в натурі (на місцевості); 2) зобов'язати вказані підприємства відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити проведення робіт з винесення меж парку - памятки садово - паркового мистецтва загальнодержавного значення "Великобурімський парк" та закріплення їх в натурі (на місцевості).

Позовні вимоги прокурора як позивача у цій справі мотивовані тим, що на підприємства "Чорнобай-ліс" та "Золотоніське лісове господарство" покладається обовязок із вчинення дій щодо замовлення проекту землеустрою із спеціалізованою організацією і встановлення меж території природно-заповідного фонду парку - памятки садово - паркового мистецтва загальнодержавного значення "Великобурімський парк" та здійснення контролю за його виготовленням, посилаючись на охоронні зобовязання та на Закон України "Про землеустрій". За доводами прокурора відсутність встановлених меж в натурі парку - памятки садово - паркового мистецтва "Великобурімський парк" унеможливлює його збереження.

В статті 1 Закону України "Про землеустрій" визначено, що землеустрій - сукупність соціально-економічних та екологічних заходів, спрямованих на регулювання земельних відносин та раціональну організацію території адміністративно-територіальних одиниць, суб'єктів господарювання, що здійснюються під впливом суспільно-виробничих відносин і розвитку продуктивних сил.

В частині 1 статті 26 цього Закону вказано, що замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі.

Згідно статті 184 Земельного кодексу України землеустрій передбачає, зокрема, встановлення в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок.

За умовою статті 187 ЗК України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Вищий господарський суд України у листі від 01.01.2010 "Узагальнення судової практики розгляду господарськими судами справ у спорах, повязаних із земельними правовідносинами" вказав, що до спорів, які повинні вирішуватися адміністративними судами, слід віднести спори з правовідносин, які можна окреслити розділом VII ЗК, це, зокрема: встановлення та зміна меж, зонування земель, питання землеустрою, моніторингу земель, бонітування ґрунтів, державної реєстрації земельних ділянок, та спори, пов'язані з виконанням таких функцій державних органів, завданням яких є забезпечення охорони земель та державної реєстрації власників і землекористувачів земельних ділянок. Необхідно звернути увагу господарських судів на те, що у вирішенні питання щодо підвідомчості земельного спору, незалежно від формулювання позовних вимог, судам належить виходити не лише зі складу сторін спору та його предмета, а і враховувати підставу позову, що визначається сутністю правовідносин, з яких виник спір, і яка визначає правове становище сторін спору стосовно одна одної.

В пункті 1.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" вказано, що господарським судам не підвідомчі справи у спорах, що виникають з публічно-правових відносин, у яких держава та територіальні громади через свої органи беруть участь з метою реалізації владних повноважень, а також справи, пов'язані з оскарженням правових актів, спрямованих на здійснення повноважень управління у земельних відносинах.

Згідно статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Прокурор у даній справі визначений позивачем, він є субєктом владних повноважень, що звернувся до суду на підставі Конституції України та Закону України "Про прокуратуру". Спір у даній справі не є спором про право, але виник у звязку з виконанням державою функцій контролю за використанням та охороною земель природно-заповідного фонду та лісових насаджень, що знаходяться в парку - памятці садово - паркового мистецтва загальнодержавного значення "Великобурімський парк".

Таким чином, виходячи із всіх обставин даного спору, враховуючи склад його сторін, предмет, підставу позову, сутність правовідносин, у яких держава через свої органи бере участь з метою реалізації своїх владних повноважень, суд приходить до висновку, що цей спір є публічно-правовим, отже дана справа не підлягає розгляду господарським судом.

Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що вимога у позові про визнання протиправною бездіяльності вказаних підприємств є вимогою про встановлення певного юридичного факту, що виходячи із вказаних вище приписів статті 12 ГПК не може розглядатися в господарських судах України.

Суд вважає доводи і заперечення прокурора безпідставними та необґрунтованими, оскільки прокурор не довів, що даний спір є спором про право. Саме по собі зазначення господарюючого субєкта стороною (відповідачем) у позові не може свідчити про те, що такий спір повинен розглядатися господарським судом, адже крім для визначення підвідомчості господарського спору господарському суду повинні бути дотримані й інші умови, зокрема, - наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, - наявність спору про право, що виникає з відповідних відносин; - наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; - відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. Посилання прокурора на рішення адміністративних судів не можуть стверджувати підвідомчість даного спору господарському суду, як і постанова Вищого господарського суду України від 22.03.2017 у справі № 914/1719/16, якою припинено провадження у справі, не може стверджувати про те, що заявлена в пункті 1 даного позову вимога визнати протиправною бездіяльність підприємств щодо незабезпечення проведення робіт з винесення меж парку та закріплення їх в натурі (на місцевості) не є встановленням юридичного факту та не відноситься до публічно-правового спору і повинна розглядатися господарським судом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Виходячи з викладеного, оскільки заявлені прокурором у цьому позові вимоги не підлягають розгляду в господарських судах України, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Питання розподілу судових витрат у даному засіданні не вирішується, оскільки в пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, а прокурором таке клопотання не подавалося.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтями 85, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

Повний текст ухвали складено 01.09.2017.

Суддя А.Д. Пащенко