Постанова № 68589779, 30.08.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"30" серпня 2017 р. Справа № 902/1065/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" на постанову господарського суду Вінницької області від 05.07.2017 року у справі № 902/1065/14 (суддя Тісецький С.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна"

до Фермерського господарства "Перлина Поділля - 2011"

про визнання банкрутом

за участю представників:

ініціюючого кредитора - не з'явився,

арбітражний керуючий - ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, за довіреністю,

кредиторів - не з'явились,

В судовому засіданні від 30.08.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області суду від 04.08.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Перлина Поділля-2011"; введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 08.11.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів фермерського господарства "Перлина Поділля - 2011" у справі № 902/1065/14 та призначено справу до розгляду в підсумковому судовому засіданні.

Рішенням комітету кредиторів ФГ "Перлина Поділля - 2011" від 23.05.2017 року за результатами проведеної розпорядником майна роботи по справі № 902/1065/14, даних аналізу фінансово - господарської діяльності боржника, наявних в розпорядженні первинних документів ФГ "Перлина Поділля - 2011" було вирішено звернутися до господарського суду Вінницької області з клопотанням про визнання боржника - ФГ "Перлина Поділля - 2011" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Постановою господарського суду Вінницької області від 05.07.2017 року, серед іншого, задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 № 02-23/136 від 26.05.2017 року про затвердження звіту станом на 01.05.2017 року про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_2 в сумі 102694,00 грн.; звіту станом на 15.05.2017 року про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_2 за період виконання повноважень розпорядника майна в сумі 586,10 грн.; та про стягнення на користь ОСОБА_2 з ініціюючого кредитора - ТзОВ "ОСОБА_1 Україна" заборгованості з оплати грошової винагороди в розмірі 88200,00 грн. у справі № 902/1065/14 повністю. Затверджено звіт арбітражного керуючого ОСОБА_2 станом на 01.05.2017 року про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого у справі №902/1065/14 за період виконання повноважень розпорядника майна (04.08.2014 року - 30.04.2017 року) в сумі 102694,00 грн. Затверджено звіт арбітражного керуючого ОСОБА_2 станом на 15.05.2017 року про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі № 902/1065/14 (направлення кореспонденції, поштові витрати) за період виконання повноважень розпорядника майна (04.08.2014 року - 15.05.2017 року) в сумі 586,10 грн. Стягнуто з ТзОВ "ОСОБА_1 Україна" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 88200,00 грн. - заборгованості з оплати грошової винагороди розпорядника майна у справі № 902/1065/14. Видано наказ після набрання постановою суду законної сили. Припинено процедуру розпорядження майном ФГ "Перлина Поділля - 2011" та повноваження розпорядника майна ОСОБА_2 у справі № 902/1065/14. Визнано боржника банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2

Частково не погодившись із вказаною постановою, ініціюючий кредитор у справі звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить пункти 1, 2, 3, 4, 5 постанови господарського суду Вінницької області від 05.07.2017 року скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення.

В судовому засіданні представник ініціюючого кредитора підтримав вимоги апеляційної скарги.

В судовому засіданні арбітражний керуючий та його представник проти апеляційної скарги заперечили з підстав, зазначених у письмовому відзиві. Оскаржувану постанову просили залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники провадження у справі про причини неявки суд не повідомили, про час та дату засідання були судом належним чином повідомлені.

Від кредитора боржника ПП "Бізон - Тех 2006" на адресу суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого кредитор просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В силу пп. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки відповідно до ст. 22 ГПК України явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

За приписами ч. 1 ст.2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, враховуючи висловлення правової позиції скаржника в минулому судовому засіданні по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було розглянуто клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 № 02-23/136 від 26.05.2017 року про затвердження звіту станом на 01.05.2017 року про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_2 в сумі 102694,00 грн.; звіту станом на 15.05.2017 року про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_2 за період виконання повноважень розпорядника майна в сумі 586,10 грн.; та про стягнення на користь ОСОБА_2 з ініціюючого кредитора заборгованості з оплати грошової винагороди в розмірі 88200,00 грн.

14.06.2017 року арбітражним керуючим ОСОБА_2 подано до суду супровідним листом № 02-23/147 від 12.06.2017 року докази часткової оплати ініціюючим кредитором грошової винагороди арбітражному керуючому в сумі 14494,00 грн. та зарахування на рахунок розпорядника майна боржника коштів в сумі 14421,53 грн.

З вказаного клопотання арбітражного керуючого та наданих звітів вбачається, що 23.05.2017 року відбулися збори кредиторів, на яких було обрано комітет кредиторів, а також кредиторами погоджено провести засідання комітету кредиторів 23.05.2017 року з порядком денним:

1. Обрання голови комітету кредиторів ФГ "Перлина Поділля - 2011".

2. Визначення подальшої судової процедури щодо ФГ "Перлина Поділля - 2011".

3. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

23.05.2017 року по справі банкрутства ФГ "Перлина Поділля - 2011" відбулося засідання комітету кредиторів. На розгляд присутнім представникам комітету кредиторів було надано звіт станом на 01.05.2017 року про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 902/1065/14 за період виконання повноважень розпорядника майна .

Згідно даного звіту, нарахована оплата послуг арбітражного керуючого за період 04.08.2014 року - 30.04.2017 року із розрахунку дві мінімальні заробітні плати в місяць, що складає 102694,00 грн..

Як зазначено вище, ініціюючим кредитором було проведено оплату послуг розпорядника майна за період 04.08.2014 року - 31.01.2015 року в сумі 14494,00 грн., що підтверджується банківською випискою ПАТ "Креді ОСОБА_4" від 24.09.2015 року.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що грошова винагорода арбітражного керуючого за час процедури розпорядження майном станом на 01.05.2017 року з урахування часткової оплати складає 88200,00 грн., яка ініціюючим кредитором не оплачена.

Крім того, на розгляд було надано звіт станом на 15.05.2017 року про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна (04.08.2014 року - 15.05.2017 року) в сумі 586,10 грн., які не відшкодовані.

Рішенням комітету кредиторів боржника від 23.05.2017 року було вирішено: затвердити звіт станом на 01.05.2017 року про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_2 у справі № 902/1065/14 за період виконання повноважень розпорядника майна (04.08.2014 року - 30.04.2017 року) в сумі 102694,00 грн.; затвердити звіт станом на 15.05.2017 року про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_2 у справі № 902/1065/14 за період виконання повноважень розпорядника майна (04.08.2014 року - 15.05.2017 року) в сумі 586,10 грн.

Арбітражний керуючий просив суд першої інстанції: затвердити зазначені вище звіти та стягнути на його користь з ініціюючого кредитора заборгованість з оплати грошової винагороди розпорядника майна в розмірі 88200,00 грн.

На підставі вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення у повному обсязі клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 № 02-23/136 від 26.05.2017 року про затвердження звіту станом на 01.05.2017 року про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_2 в сумі 102694,00 грн.; звіту станом на 15.05.2017 року про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_2 за період виконання повноважень розпорядника майна в сумі 586,10 грн.; та про стягнення на користь ОСОБА_2 з ініціюючого кредитора - ТзОВ "ОСОБА_1 Україна" заборгованості з оплати грошової винагороди розпорядника майна в розмірі 88200,00 грн. у справі № 902/1065/14.

Місцевим господарським судом підставно та обгрунтовано затверджено звіт станом на 01.05.2017 року про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_2 в сумі 102694,00 грн.; звіту станом на 15.05.2017 року про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_2 за період виконання повноважень розпорядника майна в сумі 586,10 грн.

Водночас, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення на користь ОСОБА_2 з ініціюючого кредитора - ТзОВ "ОСОБА_1 Україна" заборгованості з оплати грошової винагороди розпорядника майна в розмірі 88200,00 грн., вважає його необґрунтованим та передчасним, зважаючи на наступне.

Як вбачається із оскарженої постанови, судом першої інстанції застосовано ст. 115 Закону про банкрутство, а саме норму про те, що сплата грошової винагороди арбітражному керуючому здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

При цьому, судом першої інстанції не враховано той факт, що згідно ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто пятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ініціюючий кредитор погодився та оплатив послуги розпорядника майна ОСОБА_2 в межах встановлених законодавством строків розпорядження майном, а саме за шість місяців за період серпень 2014 року - січень 2015 року та в межах встановлених законодавством розмірів за погодженням із самим арбітражним керуючим.

Вказаний факт підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: договором про виконання функцій арбітражного керуючого (розпорядника майна) на підприємстві-боржнику від 30.04.2015 року; розрахунком про оплату грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_2 на суму 14494,00 грн.; актом від 04.06.2015 року прийому-передачі наданих послуг до договору про виконання функцій арбітражного керуючого (розпорядника майна) на підприємстві-боржнику від 30.04.2015 року; платіжним дорученням № 2748 від 24.09.2015 року на суму 14494,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ініціюючим кредитором в повній мірі було виконано договір від 30.04.2015 року укладений з арбітражним керуючим ОСОБА_2, а жодних інших зобов'язань з оплати праці арбітражного керуючого ініціюючий кредитор на себе не брав та не несе в силу вимог Закону про банкрутство. Наведене узгоджується із принципом правової визначеності, згідно якого, звертаючись із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, ініціюючий кредитор в силу приписів вимог ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство розраховував на те, що він має понести витрати на оплату послуг розпорядника майна за визначений у вказаній статті строк. Таким чином, судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано обставини справи та порушено норми матеріального та процесуального права в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого про стягнення саме із ініціюючого кредитора 88200,00 грн.

Частинами 5, 6 ст. 115 Закону про банкрутство передбачено, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку із виконанням ним своїх повноважень здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або коштів, одержаних від продажу майна боржника. Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування такого фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою суду.

Колегія суддів вважає, що оплата послуг арбітражного керуючого в сумі 88200,00 грн. має здійснюватись не лише за рахунок ініціюючого кредитора, але й за рахунок джерел наведених у ч.ч. 5, 6 ст. 115 Закону про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку судом першої інстанції порушено норми матеріального права при винесені постанови в оскаржуваній частині, а відтак, постанова господарського суду Вінницької області від 05.07.2017 року у справі № 902/1065/14 підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" задовольнити частково.

2. Пункт 1 постанови господарського суду Вінницької області від 05.07.2017 року у справі № 902/1065/14 скасувати в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення на користь ОСОБА_2 з ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" заборгованості з оплати грошової винагороди в розмірі 88200,00 грн.

Пункти 4, 5 постанови господарського суду Вінницької області від 05.07.2017 року у справі № 902/1065/14 скасувати.

Прийняти в цій частині нове судове рішення:

"1. В задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення на користь ОСОБА_2 з ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" заборгованості з оплати грошової винагороди в розмірі 88200,00 грн. у справі № 902/1065/14 відмовити."

В решті пункти 1, 2, 3 постанови господарського суду Вінницької області від 05.07.2017 року у справі № 902/1065/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Мамченко Ю.А.