Постанова № 68589773, 29.08.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. Справа № 922/2489/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Здоровко Л.М. , суддя Лакіза В.В.

при секретарі Євтушенку Є.В.

за участю представників:

апелянта - Гурського Г.Ю., за довіреністю № 384 від 20 грудня 2016 року;

боржника - Єрьоміної О.Ю., за довіреністю б/н від 08 серпня 2017 року;

кредиторів:

ОСОБА_3 - ОСОБА_4, за довіреністю №378 від 10 липня 2017 року;

ОСОБА_5 - ОСОБА_4, за довіреністю №384 від 10 липня 2017 року;

ОСОБА_6 - ОСОБА_4, за довіреністю №387 від 10 липня 2017 року;

ОСОБА_7 - ОСОБА_4, за довіреністю №381 від 10 липня 2017 року;

інших кредиторів - не з'явились;

ліквідатора - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" (вх. № 732 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07 лютого 2017 року у справі №922/2489/16

за заявою Приватного акціонерного товариства "Промдизель", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Промдизель", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 лютого 2017 року у справі №922/2489/16 (суддя Швидкін А.О.) затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Промдизель", з яких вимоги:

- фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 у розмірі 105000,00 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 у розмірі 109050,00 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_5 у розмірі 2279629,35 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_7 у розмірі 2279629,35 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_3 у розмірі 2279629,35 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_6 у розмірі 2279629,35 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- ПАТ "Луганськтепловоз" у розмірі 1115400,00 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- ТОВ "Lugaterm" у розмірі 647082,91 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- ПАТ "КБ "Актив-Банк" у розмірі 7744860,03 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів.

Окремо внесені до реєстру вимог кредиторів відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати у розмірі 323272,67 грн.

Окремо внесені до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_6 у розмірі 273000,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника.

Окремо внесені до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, що перебуває у заставі ОСОБА_6, на підставі договору застави транспортних засобів від 03.07.2015р., який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Беревно Н.І.:

- автомобіль марки VOLKSWAGEN модель MULTIVAN, тип - пасажирський - в, 2008 р.в., номер шасі НОМЕР_10, д.н.НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_11, видане 31.10.2012р. ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків;

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 419 CDI, тип - фургон малотонажний -в, 2010 р.в., номер шасі НОМЕР_12, д.н.НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_13, видане 05.02.2013р. ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків;

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 1835 ACTROS, тип - сідловий тягач-е, 2000 р.в., номер шасі НОМЕР_14, д.н.НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_15, видане 07.11.2012р. ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків;

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS, тип - сідловий тягач-е, 2007 р.в., номер шасі НОМЕР_16, д.н.НОМЕР_4, свідоцтво НОМЕР_17, видане 06.11.2012р. ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків;

- транспортний засіб TITAN, тип - н/причіп бортовий-е, 1991 р.в., номер шасі НОМЕР_18, д.н.НОМЕР_5, свідоцтво НОМЕР_19, видане 07.11.2012р. ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків;

- транспортний засіб SCHMITZ, модель CARGOBULL SPR24, тип - н/причіп бортовий-е, 2008 р.в., номер шасі НОМЕР_20, д.н.НОМЕР_6, свідоцтво НОМЕР_21, видане 06.11.2012р. ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків;

- транспортний засіб марки KRONE, тип - причіп бортовий-е, 1991 р.в., номер шасі НОМЕР_22, д.н.НОМЕР_7, свідоцтво НОМЕР_23, видане 07.11.2012р. ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків;

- автомобіль марки MAN, модель 26.414, тип бортовий - с, 1998 р.в., номершасі НОМЕР_24, д.н.НОМЕР_8, свідоцтво НОМЕР_25, видане 06.11.2012р. ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків;

- автомобіль марки MAN, модель 18.224, тип бортовий - с, 1999 р.в., номер шасі НОМЕР_26, д.н. НОМЕР_9, свідоцтво НОМЕР_27, видане 31.10.2012р. ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк", не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 07 лютого 2017 року, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07 лютого 2017 року у справі №922/2489/16 в частині включення грошових вимог ОСОБА_7 у розмірі 2279629,35 грн., ОСОБА_5 у розмірі 2279629,35 грн., ОСОБА_3 у розмірі 2279629,35 грн., ОСОБА_6 у розмірі 2279629,35 грн. до четвертої черги задоволення вимог кредиторів; скасувати оскаржувану ухвалу в частині включення грошових вимог ПАТ "КБ "Актив-Банк" у розмірі 7744860,03 грн. до четвертої черги задоволення вимог кредитора та в цій частині прийняти нове судове рішення про задоволення заяви ПАТ "КБ "Актив-Банк" з грошовими вимогами повністю, а саме визнати грошові вимоги ПАТ "КБ "Актив-Банк" у сумі 28139191,65 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку щодо припинення зобов'язань Приватного акціонерного товариства "Промдизель" за кредитним договором № 0415/04 від 15.04.2013р. Вказує на те, що грошові вимоги ПАТ "КБ "Актив-Банк" до боржника у розмірі 915 616, 00 дол. США підтверджуються постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015р. у справі №922/2478/15, а отже є безспірними. Крім того, в межах розгляду справи №922/2478/15 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що списання коштів, що обліковуються на рахунках боржника та поручителів та зарахування їх на рахунки банку не відбулось, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Промдизель" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" про визнання зобов'язань за спірним договором припиненими.

Зазначає, що Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачено виконання рішення суду за рахунок грошових коштів боржника, що обліковується на рахунках банку, який знаходиться в процедурі ліквідації та майна, що перебувають у заставі банку, який ліквідується.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09 березня 2017 року прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" до провадження, розгляд справи призначено на 23 березня 2017 року.

У судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства "Промдизель" заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23 березня 2017 року задоволено клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Промдизель"; відкладено розгляд справи на 10 квітня 2017 року.

27 березня 2017 року Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" подано до апеляційного господарського суду касаційну скаргу (вх.№454) на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2017 року, якою відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року у справі № 922/2489/16.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29 березня 2017 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 07 лютого 2017 року у справі №922/2489/16 до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції; направлено матеріали справи до Вищого господарського суду України разом з касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2017 року у справі № 922/2489/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 06 червня 2017 року у справі № 922/2489/16 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "ПАТ "КБ Актив-Банк" залишено без задоволення; ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2017 року у справі № 922/2489/16 залишено без змін.

22.06.2017р. матеріали справи №922/2489/16 за заявою Приватного акціонерного товариства "Промдизель" до Приватного акціонерного товариства "Промдизель" про визнання банкрутом повернуто на адресу Харківського апеляційного господарського суду (вх. № 6710 від 22.06.2017р.).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26 червня 2017 року поновлено провадження у справі №922/2489/16; розгляд справи призначено на 11 липня 2017 року.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10 липня 2017 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Бородіної Л.І., для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М.

11 липня 2017 року до суду апеляційної інстанції від представника кредиторів - ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 7244 від 11.07.2017р.) для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи.

Від апелянта також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" забезпечити явку свого повноважного представника у судове засідання (вх. № 7246 від 11.07.2017р.).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11 липня 2017 року задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" та представника кредиторів про відкладення розгляду апеляційної скарги; розгляд справи відкладено на 08 серпня 2017 року.

26.07.2017р. від представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: листа ПАТ АТ "Укргазбанк" від 12.04.2017р. №172/3720/2017 в підтвердження факту виплати коштів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7; листа ПАТ АТ "Укргазбанк" від 24.04.2017р. №1256/4027/2017 разом із завіреними ПАТ АТ "Укргазбанк" копіями документів, що підтверджують відповідну видачу коштів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 (вх. №7865 від 26.07.2017р.).

03.08.2017р. до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв'язку від скаржника надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції (вх. ел. пошта № 1279 від 03.08.2017р.).

Враховуючи ту обставину, що клопотання скаржника надіслане на електронну адресу суду апеляційної інстанції без засвідчення його електронним підписом, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для його розгляду.

У додаткових поясненнях (вх. № 8229 від 07.08.2017р.) представник кредиторів - ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, вказує на те, що рішення про визнання грошових вимог ОСОБА_6 та включення їх до реєстру вимог кредиторів не є предметом даного апеляційного провадження. Щодо грошових вимог ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 посилається, зокрема, на те, що ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" не надано доказів, що грошові кошти вказаних кредиторів та боржника не були списанні з рахунків відповідних осіб та обернуті банком на свою користь, оскільки Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не передбачено право Фонду або його уповноважених осіб "переносити" кошти з рахунків клієнтів банку, що ліквідується, на будь-які інші рахунки.

08.08.2017р. до Харківського апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх. № 8312 від 08.08.2017р.).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2017 року відкладено розгляд справи на 29 серпня 2017 року. Задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та доручено Київському апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції у справі №922/2489/16.

28.08.2017р. до суду апеляційної інстанції від представника кредиторів - ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій відповідей уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» в підтвердження факту здійснення банком виплат грошових коштів на користь кредиторів за іншими рахунками фізичних осіб (вх. № 8859 від 28.08.2017р.).

У призначене судове засідання представники інших кредиторів не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить відтиск штампу на останньому аркуші ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2017р., наявні в матеріалах повідомлення про вручення поштового відправлення, конверти з судовою кореспонденцією, що повернулись до суду апеляційної інстанції з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Окрім того, враховуючи невідкладне розміщення ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 26 червня 2017 року, 11 липня 2017 року та 08 серпня 2017 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегія суддів зазначає, що всіх учасників процесу належним чином повідомлено про час та місце судового засідання.

Відповідно до пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на належне повідомлення учасників процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів дійшла висновку, що учасникам судового процесу створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідних учасників провадження у справі.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 07 лютого 2017 року розпочалось в режимі відеоконференції, за участю представника апелянта - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк", який підтримав викладені в апеляційній скарзі вимоги. Просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07 лютого 2017 року у справі №922/2489/16 в частині включення грошових вимог ОСОБА_7 у розмірі 2279629,35 грн., ОСОБА_5 у розмірі 2279629,35 грн., ОСОБА_3 у розмірі 2279629,35 грн., ОСОБА_6 у розмірі 2279629,35 грн. до четвертої черги задоволення вимог кредиторів; скасувати оскаржувану ухвалу в частині включення грошових вимог ПАТ "КБ "Актив-Банк" у розмірі 7744860,03 грн. до четвертої черги задоволення вимог кредитора та в цій частині прийняти нове судове рішення про задоволення заяви ПАТ "КБ "Актив-Банк" з грошовими вимогами у сумі 28139191,65 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Представник Приватного акціонерного товариства "Промдизель" та представник кредиторів - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, заперечуючи проти доводів апелянта, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 07 лютого 2017 року у справі №922/2489/16 - залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

У липні 2016 року голова ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства "Промдизель" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного АТ "Промдизель" в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України № 4212 -VI від 22.12.2011 року (далі - Закон про банкрутство) (т. 1, а.с. 4-243).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 серпня 2016 року порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Промдизель" в порядку, передбаченому ст. 95 Закону про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т.2, а.с. 150-151).

Постановою господарського суду Харківської області від 17 серпня 2016 року у справі №922/2489/16 визнано Приватне акціонерне товариство "Промдизель" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства "Промдизель" Сасіну Катерину Олексіївну.

З метою виявлення усіх кредиторів 17.08.2016р. за №34563 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковане оголошення про визнання боржника Приватне акціонерне товариство "Промдизель" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором голову ліквідаційної комісії Сасіну Катерину Олексіївну; кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення. (т.2, а.с. 174).

Протягом місяця після офіційного оприлюднення до господарського суду та ліквідатора із заявами про визнання грошових вимог звернулись наступні кредиторі: ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Просили визнати грошові вимоги до Приватного акціонерного товариства "Промдизель" ОСОБА_7 у розмірі 2279629,35 грн., ОСОБА_5 у розмірі 2279629,35 грн., ОСОБА_3 у розмірі 2279629,35 грн., ОСОБА_6 у розмірі 2279629,35 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів, а також визнати та включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги щодо сплати судового збору.

Вказані заяви мотивовані тим, що в забезпечення виконання зобов`язань ПрАТ "Промдизель" за договором про здійснення кредитних операцій № 0415/04 від 15.04.2013 р. між ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" укладені договори застави від 06.06.2014р., відповідно до яких предметом застави є право вимоги за договорами строкового вкладу в сумі 90000,00 дол. США.; грошові кошти фактично було списано банком в рахунок погашення заборгованості боржника за кредитним договором; грошове зобов'язання ПрАТ "Промдизель" складає в національній валюті - 2 279 629,35 грн. з урахуванням курсу, встановленого Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Крім того, до господарського суду та ліквідатора із заявою про визнання грошових вимог звернулось, зокрема, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" (вх. №31092 від 20.09.2016р.), в якій просило визнати грошові вимоги до Приватного акціонерного товариства "Промдизель" на загальну суму 1 064 830,38 дол. США.

Вказана заява мотивована тим, що між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" та Приватним акціонерним товариством "Промдизель" укладено кредитний договір № 0415/04 від 15.04.2013р. та додаткові угоди до нього, за яким банк свої зобов'язання виконав належним чином. Вказує на те, що у зв'язку з неналежним виконанням боржником кредитного договору № 0415/04 від 15.04.2013р. постановою Харківського апеляційного господарського суду України від 31 серпня 2015 року у справі №922/2478/15 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Промдизель" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк заборгованість в сумі 915616,00 доларів США. Посилаючись на те, що на час визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури заборгованість за кредитним договором № 0415/04 від 15.04.2013р. не сплачена, рішення суду не виконане, ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" має грошові вимоги до Приватного акціонерного товариства "Промдизель" у загальній сумі 1 064 830,38 дол. США, з яких заборгованість за кредитом у розмірі 833 935,95 дол. США. та заборгованість за процентами за кредитом - 230 894,43 дол. США (т. 4, а.с. 55-100).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року у справі №922/2489/16 (суддя Швидкін А.О.) визнано вимоги кредитора ОСОБА_5 у розмірі 2279629,35 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги. Включено до реєстру вимог кредиторів у першу чергу заборгованість зі сплати судового збору на суму 2756,00 грн. (т. 3, а.с 138-140).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року у справі №922/2489/16 (суддя Швидкін А.О.) визнано вимоги кредитора ОСОБА_7 у розмірі 2279629,35 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги. Включено до реєстру вимог кредиторів у першу чергу заборгованість зі сплати судового збору на суму 2756,00 грн. (т. 3, а.с 141-143).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року у справі №922/2489/16 (суддя Швидкін А.О.) визнано вимоги кредитора ОСОБА_3 у розмірі 2279629,35 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги. Включено до реєстру вимог кредиторів у першу чергу заборгованість зі сплати судового збору на суму 2756,00 грн. (т. 3, а.с 144-146).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року у справі №922/2489/16 (суддя Швидкін А.О.) визнано вимоги кредитора ОСОБА_6 у розмірі 2279629,35 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги. Включено до реєстру вимог кредиторів у першу чергу заборгованість зі сплати судового збору на суму 2756,00 грн. (т. 3, а.с 147-150).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2017 року у справі №922/2489/16 (суддя Швидкін А.О.) визнано частково вимоги ПАТ "КБ "Актив-Банк" у розмірі 7744860,03 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги. Включено до реєстру вимог кредиторів у першу чергу заборгованість зі сплати судового збору на суму 2756,00 грн. Відмовлено в решті вимог ПАТ "КБ "Актив-Банк" (т. 4, а.с 241-245).

Ліквідатор Приватного акціонерного товариства "Промдизель" звернувся до господарського суду із заявою про затвердження реєстру вимог кредиторів (вх. №3576 від 03.02.2017р.). До вказаного реєстру ліквідатором внесені відомості щодо визнаних боржником та господарським судом вимог, зокрема, наступних кредиторів: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" у розмірі 7744860,03 грн., ОСОБА_7 у розмірі 2279629,35 грн., ОСОБА_5 у розмірі 2279629,35 грн., ОСОБА_3 у розмірі 2279629,35 грн., ОСОБА_6 у розмірі 2279629,35 грн. до четвертої черги задоволення вимог кредиторів

При прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, керуючись приписами ст.ст. 23, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розглянувши всі вимоги кредиторів, заяви яких надійшли до суду після публікації оголошення про визнання Приватного акціонерного товариства "Промдизель" банкрутом на офіційному сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, дійшов висновку про необхідність затвердити реєстр вимог кредиторів.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 1-1 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013р.) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

За приписами ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Приписами статті 1 Закону про банкрутство визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Відповідно до частини 15 статті 16 Закону про банкрутство з моменту порушення провадження у справі про банкрутство, пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Провадження у даній справі порушено за ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що передбачає спрощений порядок провадження у справі про банкрутство, який застосовується під час ліквідації банкрута без застосування процедур розпорядження майном та санації.

Відповідно до ч.3 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, що ліквідується власником, подаються безпосередньо до господарського суду та оплачуються судовим збором. Розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів. Залежно від кількості кредиторів та/або значних майнових активів боржника, що ліквідується власником, у справі про банкрутство можуть бути створені представницькі органи кредиторів за рішення господарського суду (п.п.36.7, п.6 листа Вищого господарського суду України 28.03.2013 № 01-06/606/2013).

За приписами частин 1, 2 статті 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до пункту 6 ст.23 Закону про банкрутство заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що виходячи з вимог статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

Так, у попередньому засіданні господарський суд зобов'язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника, незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником.

У силу приписів частини 1 статті 23 Закону про банкрутство заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги конкурсного кредитора повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Слід зазначити, що у справі про банкрутство господарський суд встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

Також, відповідно до вимог ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Отже, обов'язок розгляду грошових вимог та надання правового аналізу поданих кредитором письмових доказів на їх підтвердження, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру та змісту, а також обов'язок встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог покладений на господарський суд, який за результатами проведення попереднього засідання виносить відповідну ухвалу.

Судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону про банкрутство ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

Враховуючи, що вимоги апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" стосуються перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 07 лютого 2017 року у справі №922/2489/16 в частині заявлених ним кредиторських вимог, а також вимог ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, з урахуванням особливості провадження у справі про банкрутство, визначеної у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також зважаючи на те, що окремі ухвали щодо розгляду кредиторських вимог вказаних учасників провадження у справі про банкрутство є складовими частинами оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду від 07 лютого 2017 року у справі №922/2489/16 , саме винесення якої передбачено положеннями ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство, апеляційне провадження здійснюється у межах вимог поданої Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" апеляційної скарги - в частині затвердженого реєстру вимог наступних кредиторів Приватного акціонерного товариства "Промдизель": ПАТ "КБ "Актив-Банк", ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5

Щодо грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" до Приватного акціонерного товариства "Промдизель", ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України).

За приписами частин 1,3 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

У відповідності до ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст.193 ГК України та ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-банк" (Банк) та Приватним акціонерним товариством "Промдизель" (Позичальник) укладено кредитний договір № 0415/04, відповідно до умов якого Банк зобов'язується надати Позичальнику кредит у розмірі 1 000 000,00 доларів США, а позичальник зобов'язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором. Кредит надається Позичальнику у вигляді невідновлювальної кредитної лінії. У п.п. 2.2,2.3 договору зазначено, що валютою кредиту є долар США; кредит надається позичальнику на поповнення обігових коштів (т. 4, а.с. 62-68).

В подальшому між сторонами укладено додаткові договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 15.04.2013р. № 0415/04 від 20.06.2013р., 14.04.2014р., 05.06.2014р., 06.06.2014р., які є невід'ємними частинами цього договору.

14.04.2014р. між сторонами укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 15.04.2013р. № 0415/04, яким змінено назву кредитного договору на «Договір про здійснення кредитних операцій» та викладено його в новій редакції (далі - кредитний договір, договір) (т. 4, а.с. 71-82).

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору сторони змінили предмет договору, відповідно до умов якого Банк зобов'язався здійснити за заявою відповідача кредитну операцію, а відповідач прийняти кредитну операцію та належним чином виконати основне зобов'язання в повному обсязі, в тому числі сплатити плату за кредитну операцію та виконати інші зобов'язання, що встановлені в договорі у зв'язку із здійсненням кредитної операції. Кількість кредитних операцій, що надаються за договором необмежена.

У розділі 1 договору в редакції додаткового договору про внесення змін та доповнень від 05.06.2014р. до договору про здійснення кредитних операцій сторони погодили ліміт основного зобов'язання - 833 935,95 дол. США та строк його виконання - до 13.04.2015р. включно (т. 4, а.с. 83-85).

У зв'язку з порушенням боржником положень чинного законодавства та умов кредитного договору щодо повернення кредиту у встановлений строк та своєчасної та повної сплати процентів за користування кредитними коштами постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2015 року у справі №922/2478/15 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Промдизель" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" заборгованість за договором про здійснення кредитних операцій № 0415/04 від 15.04.2013 р. в сумі 915616,00 доларів США (еквівалент 20951123,31грн.).

Отже, заборгованість боржника перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" за договором про здійснення кредитних операцій № 0415/04 від 15.04.2013р. визнана рішенням суду та складає 915616,00 доларів США, з яких сума поточної заборгованості за кредитом у розмірі 833 935,95 доларів США (19082122,21грн.), сума заборгованості за простроченими процентами у розмірі 72175,46 доларів США (1651518,88грн.), сума заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 9504,59 доларів США (217484,02 грн.).

Оскільки на дату визнання Приватного акціонерного товариства "Промдизель" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури рішення суду не виконане, заборгованість за кредитним договором не сплачена, то Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" у межах строку, встановленого вимогами Закону про банкрутство, звернулось до господарського суду з кредиторськими вимогами до боржника на загальну суму 1 064 830,38 дол. США, з яких заборгованість за кредитом у розмірі 833 935,95 дол. США. та заборгованість по сплаті процентів за кредитом у розмірі 230 894,43 дол. США. Зазначає, що вказана заборгованість утворилась внаслідок порушення боржником зобов'язань за кредитним договором № 0415/04 від 15.04.2013р. щодо повного та своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за їх користування (т. 4, а.с. 55-100).

Перевіривши розрахунок Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" на предмет його відповідності умовам кредитного договору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6.5 кредитного договору передбачено випадки припинення нарахування плати за кредитні операції: банк припиняє нарахування плати за кредитні операції з моменту вчинення останнім будь-якої з дій по примусовому стягненню з клієнта заборгованості за договором, а саме: (і) з дати порушення судом провадження за заявою (позовом), поданою банком, про стягнення заборгованості за договором в повному обсязі.

Пунктом 4 ст. 179 ГК України визначено основний принцип, який визначає, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Аналогічні положення містять і норми ЦК України, які визначають, що сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов (ст. 627 ЦК України); зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ст. 628 ЦК України), сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (ст. 6 ЦК України).

З огляду на викладене, враховуючи умови договору про здійснення кредитних операцій від 15.04.2013р. № 0415/04 щодо припинення нарахування плати за кредитні операції, у тому числі процентів, колегія суддів вважає необґрунтованим розрахунок Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" щодо розміру заборгованості за кредитним договором в частині нарахування процентів після звернення банку з позовом до боржника та стягнення заборгованості в судовому порядку, у зв'язку з чим дійшла висновку, що заборгованість Приватного акціонерного товариства "Промдизель", яка встановлена рішенням суду та відповідає положенням чинного законодавства та умовам договору складає 915 616,00 доларів США, з яких сума поточної заборгованості за кредитом - 833 935,95 доларів США та сума заборгованості за процентами - 81 680,05 доларів США.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання апелянта на те, що чинним законодавством не передбачено припинення нарахування відсотків за користування кредитними коштами у зв'язку з ухваленням рішення суду про стягнення заборгованості, оскільки вказані обставини є підставою для припинення нарахування плати за кредитні операції, у тому числі процентів, за умовами укладеного між сторонами договору.

Частиною 2 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Пунктом 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)» визначено, що всі грошові вимоги кредиторів до боржника повинні бути виражені в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника виражені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 липня 2016 року у справі № 922/2478/15 частково скасовано ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 у справі №922/2478/15 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 у справі № 922/2478/15. Викладено її резолютивну частину наступним чином: "Заяву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 у справі № 922/2478/15 задовольнити частково. Роз'яснити, що заборгованість в сумі 915616,00 доларів США підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства "Промдизель" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в іноземній валюті. В іншій частині в задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 у справі №922/2478/15 відмовити."

Заява про визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" до Приватного акціонерного товариства "Промдизель" (від 14.09.2016р. за № 801/11) подана до господарського суду Харківської області 16.09.2016р., про що свідчить відмітка УДППЗ «Укрпошта» на поштовому конверті (т. 4,а.с.101), а тому зобов'язання боржника, що визначені в іноземній валюті мають бути перераховані за курсом, встановленим Національним банком України станом на 16.09.2016р. Проте, кредитором зазначено суму боргу в гривневому еквіваленті станом на 14.09.2016р., що також не було враховано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті Національного банку України - https://bank.gov.ua, офіційний курс долару США станом на 16.09.2016р. становить 100 доларів США = 2620,6713 грн.

Таким чином, здійснивши перерахунок грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в гривневому еквіваленті 915 616,00 доларів США, з яких сума поточної заборгованості за кредитом - 833 935,95 доларів США та сума заборгованості за процентами - 81680,05 доларів США, колегія суддів зазначає, що розмір грошових вимог кредитора в національній валюті складає 23 995 285,73 грн.

Натомість, при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, посилаючись на те, що ПАТ "КБ "Актив-Банк" переховано грошові кошти з рахунків ПАТ "Промдизель" та його поручителів на загальну суму 20394331,62 грн., дійшов висновку про погашення заборгованості за договором про здійснення кредитних операцій від 15.04.2013р. № 0415/04 в цій частині та визнав частково вимоги ПАТ "КБ "Актив-Банк" у розмірі 7744860,03 грн.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 576 Цивільного кодексу України визначено, що предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Частиною першою статті 583 ЦК України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

З метою забезпечення виконання кредитного договору з Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-банк" укладені договори строкового (депозитного) вкладу та договори застави майнових прав (далі за текстом - договори застави), які неодноразово змінювалися та в останній редакції укладалися із наступними особами: Приватне акціонерне товариство "Промдизель" - договір строкового вкладу № ДЮО-46-01793 від 29.05.2014р., договір застави майнових прав № 0415/04/S-5 від 05.06.2014р. на суму 5 730 000,00 гривень; ОСОБА_7 - договір строкового вкладу № ДФО-46-180098 від 06.06.2014 р., договір застави майнових прав № 0415/04/S-6 від 06.06.2014р. на суму 90 000,00 доларів США (т. 3, а.с. 62-71); ОСОБА_3 - договір строкового вкладу № ДФО-46-180102 від 06.06.2014 р., договір застави майнових прав № 0415/04/S-7 від 06.06.2014р. на суму 90 000,00 доларів США (т.3, а.с. 81-90); ОСОБА_5 - договір строкового вкладу № ДФО-46-180099 від 06.06.2014 р., договір застави майнових прав № 0415/04/S-8 від 06.06.2014р. на суму 90 000,00 доларів США (т.3, а.с.43-52); ОСОБА_6 - договір строкового вкладу № ДФО-46-180100 від 06.06.2014 р., договір застави майнових прав № 0415/04/S-9 від 06.06.2014р. на суму 90 000,00 доларів США (т.3, а.с. 107-116).

Предметом застави за вказаним договором є належне заставодавцю право вимоги (майнове право) на підставі договору строкового вкладу у розмірі 90 000,00 дол. США (п.3.1 розділу 1 договору застави).

Відповідно до пункту 2.1 договору застави заставодавець з метою забезпечення належного виконання частини основного зобов'язання в розмірі вартості предмету застави, визначеної при зверненні стягнення на предмет застави, передає в заставу, а банк приймає в заставу на умовах, визначених у договорі застави, предмет застави. Банк має право у разі невиконання Клієнтом (Приватним акціонерним товариством "Промдизель") основного зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами.

Право застави виникає у банку з моменту набуття чинності договору застави та припиняється виконанням в повному обсязі основного зобов'язання, а також з інших підстав, передбачених законодавством України про заставу. У випадку часткового виконання зобов'язання застава зберігається в початковому обсязі (п. 2.2 договору застави).

Проте, як вже було зазначено у цій постанові, боржником в порушення положень чинного законодавства та умов договору про здійснення кредитних операцій № 0415/04 від 15.04.2013 р. не повернуто кредит у встановлений строк та не здійснено своєчасної та повної сплати процентів за користування кредитними коштами, що свідчить про невиконання Приватним акціонерним товариством "Промдизель" основного зобов'язання, яке в свою чергу забезпечене заставою.

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому ч. 1 ст. 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяжувач має право на власний розсуд обрати позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема шляхом передачі рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом, або шляхом відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що, якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Пунктом 2.4. договору застави передбачено, що за рахунок предмету застави банк має право задовольнити вимоги за основним зобов'язанням (кредит), відсотки, комісії, неустойки та будь-якого іншого збільшення цієї суми, а у п.9 договору застави зазначено, що Банк вправі звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця в таких випадках: невиконання та неналежне виконання клієнтом основного зобов'язання.

Відповідно до пункту 7.1 договору застави протягом дії строку договору застави банк зобов'язаний подавати заяви щодо державної реєстрації встановлення та/або припинення обтяження предмете застави, а також щодо зміни у відомостях про зареєстроване обтяження, у відповідності до вимог законодавства України. Банк в разі звернення стягнення на предмет застави, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави (пункт 9.2 договору застави)

За умовами договору застави банк має право на власний розсуд обрати позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, шляхом передачі у власність майна, що є предметом застави; переказ банку відповідної грошової суми, у порядку договірного списання, у разі якщо предметом застави є гроші (п.9.4 договору).

Звернення стягнення на предмет застави можливе шляхом позасудового врегулювання на підставі договору застави та не потребує укладення сторонами окремого договору чи будь-якого іншого додаткового підтвердження/погодження. При цьому, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов договору застави та наміру банку звернути стягнення на предмет застави в позасудовому порядку, банк направляє/надсилає клієнту, заставодавцю та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження письмове повідомлення про порушення (п. 9.6, 9.7 договору).

Отже, реалізація заставлених майнових прав відбувається у порядку, встановленому, зокрема, Законами України "Про заставу", "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Про право заставодержателя звернути стягнення на предмет застави у позасудовому порядку шляхом прийняття у власність відступлених майнових прав у порядку, передбаченому чинним законодавством про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, договором застави також зазначено у пунктах 7.1, 9.2 договорів застави.

Тобто, звернення стягнення на предмет застави та вчинення дій з боку кредитора у відношенні боржника щодо реалізації права на заставне майно здійснюється з урахуванням вимог законодавства та умов договору у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 3-519гс16.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів направлення вимог (повідомлень) банку про звернення стягнення на предмет застави на адресу боржника чи майнових поручителів в порядку ст.ст. 27, 32 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"; відсутні у матеріалах справи і докази наявності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про реєстрацію звернення стягнення на предмет застави. Зазначене свідчить про те, що майнові права на вклад (грошові кошти)до ПАТ "Комерційний банк "Актив-банк" не перейшли.

Враховуючи викладене, звернення стягнення на предмет застави та вчинення дій з боку кредитора у відношенні боржника щодо реалізації права на заставне майно здійснюється з урахуванням вимог законодавства та умов договору у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою. Суд зазначених положень не урахував та не перевірив, чи скористався кредитор (заставодержатель) своїм правом звернення стягнення на предмет застави у порядку, визначеному Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", оскільки реалізація такого права потребує певної послідовної сукупності дій".

Крім того, право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту; стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави; одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель); розірвання кредитного договору; набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно банку (п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р.), що підтверджує диспозитивність способу захисту у вигляді звернення стягнення на заставлене майно, а не його імперативний характер.

Виходячи з пункту 5 розділу 1, пунктів 2. 4, 9.4 договорів застави банк набуває право (але не зобов'язаний), а заставодавець цим беззаперечно та безвідклично доручає банку самостійно списувати грошові кошти в сумі рівній або меншій від суми, необхідної для виконання основного зобов'язання з рахунку заставодавця; за рахунок предмету застави банк має право задовольнити вимоги за основним зобов'язанням (кредит), відсотки, комісії, неустойки та будь-якого іншого збільшення цієї суми; банк вправі звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця в таких випадках: невиконання та неналежне виконання Клієнтом основного зобов'язання.

Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки умовам кредитного договору, договорів застави та нормами чинного законодавства України, якими, в тому числі, закріплено принцип свободи договору, щодо погодженого Банком та боржником права, а не обов'язку Банку здійснювати договірне списання у разі настання певних умов.

Про необхідність з'ясування зазначеного свідчить і правова позиція, викладена у постанові Верховного суду України №3-107гс16 від 23.03.2016р. Тоді як згідно положень ст.11128 Господарського процесуального кодексу України висновок Верховного Суду України щодо застосування норм права, викладений у його постанові, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З матеріалів справи вбачається, що постановою правління Національного банку України від 12.06.2014р. N 349/БТ Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-банк" віднесено до категорії неплатоспроможних, а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.09.2014р. N70 розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк" з ринку та запроваджено тимчасову адміністрацію з 03.09.2014р. по 03.12.2014р. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2014р. N 158 розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк" з 24.12.2014р.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.09.2015 р. № 179 "Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку», відкликано всі повноваження у ліквідатора ПАТ "КБ "Актив-Банк" ОСОБА_14 з 01.10.2015 р. та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" і делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "Актив-Банк" Луньо І.В. з 01.10.2015 р.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.12.2015 р. № 223 "Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "КБ "Актив-Банк" та делегування повноважень ліквідатора» продовжено строк процедури ліквідації ПАТ "КБ "Актив-Банк" на один рік по 23.12.2016 р. включно та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "Актив-Банк" Луньо І.В. на один рік по 23.12.2016 р. включно.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.12.2016 р. № 2700 "Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "КБ "Актив-Банк" та делегування повноважень ліквідатора» продовжено строк процедури ліквідації ПАТ "КБ "Актив-Банк" на один рік по 23.12.2017 р. включно та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "Актив-Банк" Луньо І.В. на один рік по 23.12.2017 р. включно.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом у даних правовідносинах.

Пунктом 16 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до пункту 6 статті 2 вказаного Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Тому, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 17 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачена заборона на здійснення банківської діяльності без банківської ліцензії.

Частиною 5 ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури (частини 2 та 3 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів").

Положеннями статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено що Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, зокрема, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів;

Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами (частина 1 статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду (частина 1 та 2 статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у черговості, визначеній у ч. 1 ст. 52 цього Закону.

Таким чином, законом встановлено спеціальний порядок здійснення ліквідації банку та проведення розрахунків з його кредиторами, а відтак, враховуючи прийняте рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про початок процедури ліквідації банку, задоволення вимог кредиторів банку здійснюється виключно у порядку передбаченому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з встановленою даним Законом черговістю погашення вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне акціонерне товариство "Промдизель" звернулось до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" ОСОБА_14 із заявами від 06.01.2015р., в яких просило визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Промдизель" у розмірі 5 341 540,14 грн. та 5 730 000,00 грн., що обліковуються га рахунках №№ 2600130123845, 26103306323845, та включити ПрАТ "Промдизель" до реєстру кредиторів ПАТ "КБ "Актив-Банк" (т. 4, а.с. 218-219).

23.01.2015р. ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також звернулись до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" ОСОБА_14 із заявами про визнання кредиторами, в яких просили включити їх до реєстру кредиторів з метою повернення грошових коштів з усіх рахунків, відкритих у ПАТ "КБ "Актив-Банк" (т.4, а.с. 220-223).

Згідно довідки від 03.01.2017р. № 4/06-1БТ уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визнано кредиторську заборгованість ПАТ "КБ "Актив-Банк" перед ПрАТ "Промдизель" у сумі 11 071 540,14 грн., ОСОБА_7 у сумі 1 544 400,22 грн., ОСОБА_6 у сумі 1 688 104,86 грн., ОСОБА_5 у сумі 1 539 784,76 грн., ОСОБА_3 у сумі 1 521 879,93 грн. та зазначено, що вказані суми включені до реєстру кредиторів банку та будуть виплачені в порядку передбаченому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (т. 4, а.с. 217).

Виписки по особовим рахункам ПрАТ "Промдизель", ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 містять відомості щодо перенесення залишку коштів згідно пункту 4.22 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 № 2 (далі - Положення), та зазначено, що кошти на рахунках відповідних осіб є кредиторською заборгованістю сьомої черги.

Колегія суддів зазначає, що виписки з особових рахунків клієнтів у відповідності до приписів ст. 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 41 Закону України "Про Національний банк України" та ч.ч.1, 2 ст. 68 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 254 від 18.06.2003р., є належним і допустимим доказом на підтвердження виконаних операцій.

При цьому, з виписок по особовим рахункам вбачається, що кошти ПрАТ "Промдизель", які знаходились на рахунках боржника №2600130123845 у сумі 5 341 540,14 грн. та №26103306323845 у сумі 5 730 000,00 грн. станом на 17.11.2016р. обліковуються на рахунку №29096032384507 у загальній сумі 11 083 007,54 грн.; кошти ОСОБА_3, що обліковувались на владному рахунку НОМЕР_31 у сумі 90 000,00 дол. США, станом на 08.12.2016р. обліковуються на рахунку НОМЕР_32 у загальній сумі 1 179 176,16 грн., кошти ОСОБА_6, що обліковувались на вкладному рахунку НОМЕР_33 у сумі 90 000,00 дол. США, станом на 08.12.2016р. обліковуються на рахунку НОМЕР_34 у загальній сумі 1 179 176,16 грн., кошти ОСОБА_7, що обліковувались на вкладному рахунку НОМЕР_35 у сумі 90 000,00 дол. США, станом на 08.12.2016р. обліковуються на рахунку НОМЕР_36 у загальній сумі 1 179 176,16 грн., кошти ОСОБА_5, що обліковувались на вкладному рахунку НОМЕР_37 у сумі 90 000,00 дол. США, станом на 08.12.2016р. обліковуються на рахунку НОМЕР_38 у загальній сумі 1 179 176,16 грн.

Відповідно до пунктів 19,1, 19.2 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 , зміною рахунків клієнтів уважається процедура відкриття нових рахунків і закриття раніше відкритих рахунків клієнтів не за їх ініціативою, у результаті проведення якої змінюються всі або окремі (один або кілька) банківські реквізити клієнтів - найменування банку, код банку, номер рахунку, валюта рахунку. Зміна рахунків клієнтів здійснюється банком у разі, зокрема, зміни порядку бухгалтерського обліку рахунків клієнтів.

Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.03.2015р. № 12-9266/15 «Про облік кредиторських вимог банком, що ліквідується, Фонд рекомендує здійснювати банкам, що ліквідується, облік кредиторських вимог після затвердження реєстру акцептованих кредиторів до дати завершення ліквідації банку за балансовими рахунками іншої кредиторської заборгованості за операціями з клієнтами банку (рахунок 2909).

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт визнання Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "ПАТ "КБ Актив-Банк" вимог ПрАТ "Промдизель", ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та включення їх до реєстру акцептованих кредиторів банку до сьомої черги; здійснення банком обліку кредиторських вимог зазначених осіб на рахунку "Інша кредиторська заборгованість за операціями з клієнтами банку", колегія суддів дійшла висновку, що банком не було реалізовано право на звернення стягнення на предмет застави шляхом договірного списання коштів з вкладних рахунків боржника та поручителів.

Колегія суддів враховує, що обставини щодо здійснення списання грошових коштів з рахунків ПрАТ "Промдизель", ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та зарахування їх на користь ПАТ "КБ "Актив-Банк" як погашення заборгованості за кредитним договором також з'ясовувались під час розгляду справи № 922/2478/15, за результатами розгляду якої судом було встановлено відсутність вказаних обставин та задоволено позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" до боржника у зв'язку із фактичною реалізацією права застави шляхом задоволення вимог Банку за договором про здійснення кредитних операцій від 15.04.2013р. № 0415/04 за рахунок майнових прав на грошові кошти за договорами банківського вкладу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального права та не в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі, а тому ухвала господарського суду Харківської області від 07 лютого 2017 року у справі №922/2489/16 підлягає скасуванню в частині включення грошових вимог ОСОБА_5 у розмірі 2279629,35 грн., ОСОБА_7 у розмірі 2279629,35 грн., ОСОБА_3 у розмірі 2279629,35 грн., ОСОБА_6 у розмірі 2279629,35 грн. до четвертої черги задоволення вимог кредиторів; в частині включення вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" у розмірі 7744860,03 грн. з прийняттям нового рішення про включення вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" у розмірі 23 995 285,73 грн.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини першої статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Комерційний банк "Актив-Банк задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07 лютого 2017 року у справі №922/2489/16 скасувати в частині включення грошових вимог ОСОБА_5 у розмірі 2279629,35 грн., ОСОБА_7 у розмірі 2279629,35 грн., ОСОБА_3 у розмірі 2279629,35 грн., ОСОБА_6 у розмірі 2279629,35 грн. до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07 лютого 2017 року у справі №922/2489/16 скасувати в частині включення вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" у розмірі 7744860,03 грн. та прийняти нове рішення про включення вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" у розмірі 23 995 285,73 грн. до четвертої черги задоволення вимог кредитора.

Повний текст постанови складено 31.08.2017р.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.