Ухвала суду № 68589682, 31.08.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"31" серпня 2017 р.Справа № 924/750/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Бондар" м. Хмельницький

до Державного підприємства "Нігинський кар'єр" с. Сахкамінь Кам'янець-Подільський район Хмельницька область

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 911 922, 14 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 директор підприємства

ОСОБА_2 представник за довіреністю від 07.08.17р.

відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 03.08.17р.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача 829 206грн. заборгованості за виконані відповідно до умов договору підряду №11/10-16 від 11.10.16р. роботи, 14721,25грн. 3% річних та 67 994,89грн. інфляційних втрат обґрунтовуючи позовні вимоги положеннями ст.525, 530, 625, 882 ЦК України.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечують та повідомляють наступне. 11.10.2016 року між сторонами було укладено договір підряду № 11/10-16, за яким Замовник (ДП «Нігинський кар'єр») доручає та сплачує, а Підрядник (ПП «Бондар») бере на себе зобов'язання з виконання робіт по капітальному ремонту 140 метрів залізничної під'їзної колії ДП «Нігинський кар'єр». Однак в ході виконання договірних зобов'язань було встановлено, що матеріальних ресурсів, необхідних для проведення даних робіт, виявилось не достатньо для здійснення ремонту додаткових 20 (двадцяти) метрів залізничної під'їзної колії.

Тож, з метою врегулювання питання проведення додаткового ремонту на законних підставах, було прийнято рішення про анулювання договору підряду № 11/10-16 від 11.10.2016 року з усіма додатками до нього. Так, на заміну останньому було укладено договір № 14/10-16 від 14.10.2016 року, предметом якого було виконання робіт по капітальному ремонту вже 160метрів залізничної під'їзної колії ДП «Нігинський кар'єр».

На думку відповідача зважаючи на машинописну помилку у даті документа, допущену представниками ПП «Бондар» у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, а також у акті приймання виконаних будівельних робіт, що є додатками до договору № 14/10-16, можна зробити висновок, що вказані документи виготовлялись саме по бланку додатків до договору № 11/10-16.

Додатково зазначають, що ДП «Нігинський кар'єр», взяті на себе зобов'язання за договором № 14/10-16, виконало у повному обсязі і жодних претензій щодо оплати за виконані роботи з боку ПП «Бондар» не було. Відповідач повідомляє. що про наявність недоліків у розрахунках йому стало відомо з претензії ПП "Бондар" за вих. № 42 від 28.03.2017 року.

Звертають увагу суду, що зважаючи на пояснення начальника залізничного цеху та бухгалтера ДП «Нігинський кар'єр» ні матеріальних ресурсів у позивача, ні кошторисних призначень у відповідача на ремонт 300метрів залізничної колії у наявності не було, а тому вважати одночасним виконання і договору № 11/10-16. і договору № 14/10-16 неможливо.

Також відповідач зважаючи на приписи ст.1,9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст.2, 3, 8 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Положення про форму та зміст розрахункових документів, Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні вважає видаткову накладну, акт приймання виконаних рбіт документами первинного обліку, а не розрахунковими документами.

З приводу інфляційних нарахувань, 3% річних відповідач вказує таке. Відповідно до п. 4.1. договору № 11/10-16 замовник проводить розрахунки впродовж 10 (десяти) банківських днів з дати їх підписання. Так, відповідно до п. 1.3. Положення про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 580 від 29.09.2009 року, банківський день - це робочий день, протягом якого банк здійснює банківські операції. У системі електронних платежів Національного банку України банківський день позначається календарною датою як проміжок часу, протягом якого виконуються технологічні операції, пов'язані з проведенням міжбанківських електронних розрахункових документів через систему електронних платежів Національного банку України, за умови, що підсумки розрахунків за цими документами відображаються на кореспондентських рахунках банків (філій) у територіальному управлінні на ту саму дату.

Відповідач зауважує, що ПП «Бондар» розпочав розрахунок трьох відсотків річних з 11.01.2017 року, однак в такому випадку позивач відрахував десять календарних днів, а не банківських. Натомість, такий розрахунок, за наявності відповідних порушень, мав би бути проведений з 18.01.2017 року.

Відповідно до п. 2.3. Договору №м 11/10-16 ціна договору є твердою. Згідно із ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013. Правила визначення вартості будівництва - до складу договірної ціни незалежно від її виду включаються кошти на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися протягом будівництва.

Кошти на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, розраховуються виходячи з строків будівництва, виду будівництва, структури робіт, вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, врахованих у договірній ціні, та на підставі прогнозних рівнів інфляції на наступні періоди, що схвалюються Кабінетом Міністрів України. Однак, як відмічає відповідач, у договірній ціні, долученій до матеріалів позовної заяви (додаток № 2 позову) п. 10 «Кошти на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами» таких витрат не передбачено.

Додатково звертає увагу суду і на період нарахування позивачем інфляційних втрат, а саме дату його завершення - 31.07.2014 року. Зауважує, що відповідно до абз. З п. 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» (далі - постанова №14 від 17.12.2013 року) розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Враховуючи, що у випадку наявності такої заборгованості, ДП «Нігинський кар'єр» повинно було б розрахуватись за неї до 18.01.2017р., то нарахування інфляційних втрат, відповідно до чинного законодавства, позивач, на думку відповідача, повинен був би здійснювати з лютого 2017 року. Таким чином, усупереч розрахунку, долученому до позовної заяви, загальний індекс інфляції зменшується з 108,2 % до 107,0 %. Також зауважує, що згідно із п. 4.1. постанови № 14 від 17.12.2013 року сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Однак, жодних порушень з моменту підписання актів від 30.12.2016 року аж до підготування матеріалів для пред'явлення позовної заяви ПП «Бондар» відповідачу у справі не пред'являв, чим не позначив сам факт незаконного користування коштами з боку ДП «Нігинський кар'єр», що б свідчило про завдання позивачу будь-якого роду збитків.

З огляду на зазначене, в позові просить відмовити.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства аграрної політики та продовольства України (01001 м.Київ; вул. Хрещатик, 24). Клопотання не суперечить ст.22, 27 ГПК України, судом приймається та задовольняється.

Враховуючи викладене, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:40 "05" жовтня 2017 р.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001 м.Київ; вул. Хрещатик, 24).

Позивачу направити на адресу третьої особи копію позовної заяви із додатками, докази про що надати в судове засідання 05.10.17р., а також подати письмову позицію на відзив відповідача.

Третій особі подати письмову позицію з приводу позову із нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

СуддяМ.Є. Муха

віддруковано 2 примірники: 1 - до справи, 2 - третій особі (Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001 м.Київ; вул. Хрещатик, 24).