Постанова № 68588173, 30.08.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 серпня 2017 р. № 820/1002/17

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

суддів - Мельникова Р.В., Білової О.В.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачів - Акмаєва А.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1602/7 від 25.11.2016 р. про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;

- зобов'язати Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ід. код 00015622) вилучити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) дисциплінарного стягнення у вигляді попередження за наказом Міністерства юстиції України № 1602/7 від 25.11.2016 р.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що наказ Міністерства юстиції України № 1602/7 від 25.11.2016 р. про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження є протиправним, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов.

Представник відповідачів, Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, колегія суддів виходить з таких підстав.

Судом встановлено, що наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2013 року №712/5 видано ОСОБА_1 свідоцтво НОМЕР_2 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без обмеження строку дії(а.с.7).

За результатами планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та виявлених порушень, що зафіксовані у акті перевірки від 28.03.2016 р. №21, начальником Головного територіального управління юстиції вирішено винести арбітражному керуючому ОСОБА_1 припис про недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності алогічних порушень від 29.03.2016 року №6(а.с.39).

Вказаний припис отримано позивачем, про що свідчить підпис останнього.

В ході розгляду справи судом встановлено, що листом від 12.05.2016 року «Про надання інформації відносно вчинених дій у процедурі банкрутства» представник ПАТ «Укрсоцбанк» просив ліквідатора ТОВ «Олімпійський спортивний клуб «Темп» ОСОБА_1 надати інформацію, однак її отримано не було(а.с.70-71).

У зв'язку з чим, представником ПАТ «Укрсоцбанк» подано до Міністерства юстиції України скаргу від 02.07.2016 р. на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 при виконанні повноважень ліквідатора ТОВ «Олімпійський спортивний клуб «Темп» у справі №922/3458/14(а.с.52-56).

На підставі вказаної вище скарги та доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 03.08.2016 р. № 1205/21798-0-33-16/9.4 у строк з 08.09.2016 р. до 12.09.2016 р. проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №922/3458/14 про банкрутство ТОВ «Олімпійський спортивний клуб «Темп» за період з 09.03.2016 р. по 08.09.2016 р.

За результатами якої складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки від 12.09.2016 р. №52(а.с.187-194).

Також, 14.09.2016 р. складено акт позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого №58(а.с.195-197).

На підставі виявлених порушень під час проведення перевірки начальником Головного територіального управління юстиції складено припис про недопущення повторних порушень від 15.09.2016 р. №25(а.с.198).

Вказаний припис отримано позивачем, про що свідчить підпис останнього.

Листом від 19.09.2016 р. №21856/05-01 перший заступник начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомив директора Департаменту з питань судової роботи та банкрутства МЮУ, про наявні приписи від 29.03.2016 року №6 та від 15.09.2016 р. №25 відносно ОСОБА_1 та рекомендував вирішити питання щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення(а.с.199-200).

Крім того, листом від 19.09.2016 р. №21856/05-27 перший заступник начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомив ПАТ «Укрсоцбанк» про результати розгляду скарги поданої ПАТ «Укрсоцбанк»(а.с.201-202).

Як вбачається з копії витягу з протоколу №25/10/16 від 12.10.2016 р. на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників, керуючих санацією, ліквідаторів) вирішено (одноголосно) застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання №811 від 29.09.2016 р. Внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження(а.с.44-48).

На виконання ч. 3 ст. 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» направлено подання №584 від 12.10.2016 р. для складання проекту наказу Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження(а.с.43).

Відповідно до частини третьої статті 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 12.10.2016 № 584 застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 12.10.2016 р. №52/10/16 прийнято наказ «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження» №1602/7 від 25.11.2016 р.(а.с.42).

У п. 2 наказу №1602/7 вказано, Департаменту з питань судової роботи та банкрутства забезпечити внесення запису про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Проте, позивач не погоджуючись з правомірністю прийняття спірного рішення, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлює Закон України № 2344-XII від 14.05.1992 року «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Приписами ст. 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Одна і та ж особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та порядок притягнення їх до дисциплінарної відповідальності регулюється Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року №1284/5, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 року за № 1113/23645 (далі по тексту - Порядок № 1284/5).

Пунктом 1.4 якого, встановлено процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов'язки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Наказом МЮУ від 11.01.2013 року №81/5 затверджено Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Це Положення визначає порядок утворення при Міністерстві юстиції України (далі - Мін'юст) як державному органі з питань банкрутства Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Комісія), її завдання, функції та порядок діяльності.

У своїй діяльності Комісія керується Конституцією і законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, а також наказами Мін'юсту.

Основними завданнями Комісії є здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий), перевірка організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого(п.1-3 Положення).

Згідно п. 15 Положення №81/5, на засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, запрошується арбітражний керуючий, стосовно якого розглядається таке питання, який має право давати додаткові пояснення по суті питання.

Відповідно до п. 16, 17 Положення комісія приймає рішення простою більшістю голосів присутніх на засіданні її членів.

У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови Комісії.

Обговорення питань, що розглядаються під час засідання Комісії, і рішення, що приймаються Комісією, оформляються протоколом, який підписується усіма присутніми на засіданні членами Комісії протягом двох робочих днів після цього засідання Комісії.

Протокол засідання Комісії повинен містити перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядались на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, прийняте Комісією рішення.

Протоколи засідання Комісії зберігаються у структурному підрозділі.

Пунктом 23 Положення № 81/5 передбачено, що розгляд подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого на засіданні Комісії починається із заслуховування доповіді члена Комісії, який попередньо за дорученням голови Комісії вивчав таке подання, матеріали перевірки, після чого заслуховуються присутні на засіданні Комісії інші її члени та арбітражний керуючий, а також вивчаються та аналізуються необхідні документи.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення Комісія повинна враховувати ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним проступку, а також, чи застосовувалися раніше до нього дисциплінарні стягнення.

Згідно з п. 25 Положення № 81/5 за результатами розгляду питання порядку денного Комісія приймає рішення про:

застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого;

відхилення подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого;

ініціювання проведення структурним підрозділом позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого, якщо із заяви або скарги вбачається необхідність проведення додаткового контролю;

ініціювання проведення саморегулівною організацією арбітражних керуючих перевірки діяльності арбітражного керуючого, членом якої він є, якщо із заяви або скарги вбачається порушення правил професійної етики арбітражного керуючого цієї саморегулівної організації арбітражних керуючих;

відмову в задоволенні заяви або скарги щодо діяльності арбітражного керуючого, організації його роботи, дотримання ним вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого;

перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражного керуючого, або ініціювання проведення такої перевірки органом, до компетенції якого належить вирішення таких питань;

вжиття заходів щодо спростування оприлюднених фактів, які принижують честь і гідність арбітражних керуючих;

схвалення консультацій і рекомендацій, а також методичних розробок з питань професійної етики арбітражних керуючих та застосування прогресивних практик у сфері відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом для подальшого їх розміщення на офіційному веб-сайті Мін'юсту у мережі Інтернет.

Судом встановлено, що представником відповідачів надано до матеріалів справи лист від 04.10.2016 р. «Щодо участі у засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», яким позивач запрошувався на 12.10.2016 р. на засідання комісії(а.с.50).

Однак, доказів направлення та/або вручення ОСОБА_1 вказаного запрошення матеріали справи не містять.

Суд вважає, що вказані положення узгоджуються з принципом права особи на участь у процесі прийняття рішення, зазначеного у ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України та тлумаченням самого значення запрошення (запрошення прибути особі у визначений час та місце для присутності на заході або здійснення дій). Принцип права особи на участь у процесі прийняття рішення, який об'єднаний безпосередньо з необхідністю запрошення особи відповідно до п. 15 Положення № 81/5, при прийнятті майбутнього рішення, є елементом справедливості, а відповідно підставою для прийняття рішення з дотриманням інших принципів: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Слід зазначити, що виявлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених у ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову при умові встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, отримання запрошення на засідання Дисциплінарної комісії, є процесуальною гарантією позивача на прийняття цією комісією об'єктивного рішення.

Проте, позивач не отримав запрошення та не знав про засідання Дисциплінарної комісії, яке відбулось 12.10.2016 року, на якому вирішено питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

З наведеного слідує, що позивача було позбавлено надати додаткові пояснення по суті питання.

Суд зазначає, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, на думку відповідача, слугувало порушення позивачем ч. 9 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 9 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

З огляду на вказану норму, надання суду щомісячно звітів про хід ліквідаційної процедури Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено, натомість звіти надаються лише комітету кредиторів.

До того ж, під час розгляду справи, колегією суддів встановлено, що у даній справі комітет кредиторів відсутній, оскільки провадження у даній справі щодо визнання банкрутом ТОВ «Олімпійський спортивний клуб «Темп» здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Аналізуючи положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що оскільки ліквідаційну процедуру не завершено, тому дата подання на розгляд звіту ліквідатора поданій справі призначається рішенням Господарського суду Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Постановою Господарського суду Харківської області від 07.10.2014 р. (справа №922/3458/14) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп", код 21195309, зареєстровано за адресою: 61070, м. Харків, вул. Батумська, буд. 16 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

З дня прийняття постанови підприємницька діяльність банкрута припиняється, строк виконання всіх грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав, припиняється нарахування неустойки, процентів та інших видів економічних санкцій по усіх видах заборгованості банкрута, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Припиняються повноваження органів управління банкрута, ліквідатора і повноваження власника майна. Скасовуються арешти, накладені на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника (в тому числі, усі податкові застави, застави рухомого та нерухомого майна). Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого арбітражного керуючого ОСОБА_1, (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 27.05.2013 р.) та встановлено розмір оплати його послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень, за рахунок активів боржника.

Зобов'язано ліквідатора відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст.ст. 41-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, про фінансове становище і майно боржника станом на день відкриття ліквідаційної процедури, використання коштів боржника.

Зобов'язано ліквідатора вжити заходів по оцінці та реалізації активів банкрута, представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 07 жовтня 2015 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, копії повідомлення органу державної податкової служби, пенсійного фонду та центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури; акт знищення печатки, штампа, докази розшуку майна банкрута, довідки органів, що в обов'язковому порядку реєструють право власності на нерухоме та цінне рухоме майно; докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, реєстр непогашених вимог кредиторів, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у справі(а.с.57-65).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.02.2016 року призначено до розгляду звіт ліквідатора на 07 квітня 2016 р. о(б) 12:00 та зобов'язано ліквідатора надати суду ліквідаційний звіт та всі докази виконання ліквідаційної процедури(а.с.9).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.03.2016 року визнано вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 64380,0 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги, а також 1218,0 судового збору включено до першої черги(а.с.68-69).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2016 року виправлено допущену в ухвалі суду від 01.02.2016 р. описку та зазначити дату на яку призначено звіт ліквідатора - 16.06.2016 р. 11:20(а.с.10).

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2016 р. позивачем було подано до Господарського суду Харківської області звіт ліквідатора ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" про хід виконання ліквідаційної процедури по справі №922/3458/14(а.с.106-110).

Слід вказати, що у вказаному звіті позивачем повідомлено Господарський суд Харківської області, про те, що на дату складання звіту ліквідатора подати остаточний звіт до Господарського суду Харківської області по даній справі не виявляється можливим, оскільки не затверджено реєстр вимог кредиторів та не реалізоване майно банкрута, з метою погашення кредиторської заборгованості ТОВ «ОСК «Темп».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.06.2016 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора на 27.09.2016 р. о 11:40 та зобов'язано ліквідатора надати суду ліквідаційний звіт та всі докази виконання ліквідаційної процедури(а.с.14).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2016 р. виправлено допущену описку та п. 4 резолютивної частини постанови суду від 07.10.2014 р. викладено в наступній редакції «Зобов'язати ліквідатора відповідно до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом» зарити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст. 41-48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом» і по завершенню ліквідаційної процедури надати суду ліквідаційний звіт про здійснені заходи щодо ліквідації банкрута та використання коштів банкрута»(а.с.15).

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що позивачем були здійснені всі необхідні дії у рамках справи №922/3458/14, відтак позовні вимоги в частині скасування наказу Міністерства юстиції України №1602/7 від 25.11.2016 р. про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відносно частини позовних вимог про визнання протиправним наказу Міністерства юстиції України №1602/7 від 25.11.2016 р. про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, колегія суддів зазначає наступне.

Вимоги про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень є однорідними позовними вимогами та передбачають один і той самий спосіб захисту прав позивача. Суд звертає увагу на те, що поняття скасування рішення передбачає, тим самим, визнання його протиправним. Отже щодо позовних вимог про визнання протиправним рішення слід відмовити, оскільки дана позовна вимога є похідною.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Також слід звернути увагу на те, що викладена вище позиція суду відображена в рішеннях Вищого адміністративного суду України по справам №К/800/5902/14, №К/800/19206/14, №К/800/10869/13.

Щодо частини позовних вимог про зобов'язання Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ід. код 00015622) вилучити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) дисциплінарного стягнення у вигляді попередження за наказом Міністерства юстиції України № 1602/7 від 25.11.2016 р., судом встановлено наступне.

У відповідності до ч. 5 ст. 107 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ст. 104 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" єдиний реєстр арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України формується державним органом з питань банкрутства.

У Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України містяться відомості про: прізвище, ім'я та по батькові арбітражного керуючого; дату видачі та номер свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); дату та номер протоколу рішення кваліфікаційної комісії про складення іспиту; дату та номер протоколу рішення дисциплінарної комісії про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення; дату та номер рішення про припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) тощо.

Доступ до інформації Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України здійснюється через мережу Інтернет на офіційному веб-сайті державного органу з питань банкрутства із забезпеченням можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування на основі поширених веб-оглядачів та редакторів без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів цілодобово і без обмежень та стягнення плати.

Пунктом 2.1. Порядку формування і ведення Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 26.03.2013 року № 541/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 28.03.2013 року за №514/23046, підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру є рішення дисциплінарної комісії та наказ Міністерства юстиції України про накладання на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення.

Безпосереднє внесення відомостей до Єдиного реєстру забезпечують реєстратори Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, які є працівниками структурного підрозділу Міністерства юстиції України, відповідального за реалізацію повноваження державного органу з питань банкрутства щодо формування і ведення Єдиного реєстру, крім відомостей, які передбачені підпунктами 1.5.6, 1.5.13 пункту 1.5 розділу І цього Порядку(п. 2.2. того ж Порядку).

При цьому, суд зазначає, що позовна вимога про зобов'язання Міністерства юстиції України вилучити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження за наказом Міністерства юстиції України № 1602/7 від 25.11.2016 р., є передчасною, таким чином задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 86).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати наказ Міністерства юстиції України від 25.11.2016 р. №1602/7 "Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження".

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622, адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) у розмірі 640.0 грн. (шістсот сорок гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 31 серпня 2017 року.

Головуючий суддя Мар'єнко Л.М.

Суддя Мельников Р.В.

Суддя Білова О.В.