Ухвала суду № 68588138, 27.07.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

27 липня 2017 р. Справа № 804/1973/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про розяснення порядку виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2016 у справі №804/1973/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління експлуатації газового господарства до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про розяснення порядку виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2016 у справі №804/1973/16.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що у виконавчому листі №804/1973/16, виданому 04.11.2016 Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління експлуатації газового господарства зазначено боржником - Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, у той час як постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 у справі №804/1973/16 позовні вимоги щодо органу казначейства не вирішувалися.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року призначено до розгляду заяву щодо розяснення порядку виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2016 у справі №804/1973/16 на 27 липня 2017 року о 09:40 год.

У судове засідання 27 липня 2017 року представники заявника та відповідача -1 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник стягувача у судове засідання прибув, не заперечив проти подальшого розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви, з огляду на таке.

06 квітня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління експлуатації газового господарства до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 у справі № 804/1973/16 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління експлуатації газового господарства до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково. Зобовязано Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підготувати висновок про повернення Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління експлуатації газового господарства з Державного бюджету України надміру сплачених грошових зобовязань по сплаті авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств за 2014 рік в розмірі 3166098,00грн. (три мільйони сто шістдесят шість тисяч девяносто вісім гривень 00 копійок) та подати його для виконання Управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. Присуджено на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління експлуатації газового господарства судові витрати у розмірі 23745 (двадцять три тисячі сімсот сорок пять гривень) грн. 74 коп.

04.11.2016 Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління експлуатації газового господарства видано виконавчий лист №804/1973/16.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У поданій заяві заявник просить суд розяснити порядок виконання виконавчого листа від 04.11.2016 у справі №804/1973/16, виданого на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 у цій справі.

Проте, за правилами статті 170 КАС України розясненню підлягає лише судове рішення (постанова чи ухвала) і лише у тому випадку, коди воно є незрозумілим. Проте вказаною нормою не передбачено можливість розяснення судом, що ухвалив таке рішення порядку його виконання та виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про розяснення порядку виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2016 у справі №804/1973/16 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про розяснення порядку виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2016 у справі №804/1973/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління експлуатації газового господарства до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1