Ухвала суду № 68587281, 30.08.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Київ К/800/20052/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів Рецебуринського Ю.Й. (судді-доповідача),

Загороднього А.Ф.,

Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі - ГУ МВС України в Київській області), Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - ГУ НП в Київській області), Бориспільського міського відділу (з обслуговуванням м.Борисполя та Бориспільського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі - Бориспільський МВ (з обслуговуванням м.Борисполя та Бориспільського району) ГУ МВС України в Київській області, треті особи: Міністерство внутрішніх справ України (далі - МВС України), Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - Бориспільський відділ поліції ГУ НП в Київській області), про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_3, звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила: визнати незаконним наказ ГУ МВС України в Київській області від 6 листопада 2015 року №596 о/с про звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ; зобов'язати ГУ МВС України в Київській області поновити ОСОБА_3 на посаді в органах внутрішніх справ з 6 листопада 2015 року та виплатити грошове утримання за час вимушеного прогулу; зобов'язати ГУ МВС України в Київській області та ГУ НП в Київській області вжити заходів щодо обов'язкового працевлаштування ОСОБА_3 на посаді аналогічній попередній або рівнозначній тій, яку ОСОБА_3 обіймала, проходячи службу в міліції в межах ГУ Національної поліції в Київській області з можливістю проходження атестації до органів Національної поліції та займати відповідну посаду після виходу з відпустки по вагітності та пологам та/або декретної відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ МВС України від 6 листопада 2015 року №597 в частині звільнення майора міліції ОСОБА_3 з посади інспектора з режиму секретності Бориспільського міського відділу (з обслуговуванням м. Борисполя та Бориспільського району) ГУ МВС України в Київській області у запас Збройних сил за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів). Поновлено ОСОБА_3 на посаді інспектора з режиму секретності Бориспільського міського відділу (з обслуговування м. Борисполя та Бориспільського району) ГУ МВС України в Київській області з 6 листопада 2015 року. Стягнуто з Бориспільського міського відділу (з обслуговуванням м. Борисполя та Бориспільського району) ГУ МВС України в Київській області на користь ОСОБА_3 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 25 грудня 2015 року по 24 березня 2016 року в розмірі 6489 грн 21 коп. без урахування обов'язкових податків та зборів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ГУ НП в Київській області про відстрочення сплати судового збору. Апеляційні скарги ГУ НП в Київській області та МВС України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року повернуто апеляційну скаргу ГУ НП в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у зв'язку з неусуненням недоліків.

У касаційній скарзі ГУ НП в Київській області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалене ним судове рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, оскільки особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються: ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Частиною шостою статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною третьою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Так, відповідно да матеріалів справи, ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2016 року апеляційну скаргу ГУ НП в Київській області залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу відповідно до супровідного листа та повідомлення про вручення поштового відправлення помилково направлено відповідачу - ГУ НП в Київській області на адресу: вул. Комуністична, 4, м. Бориспіль, Київська область, 08300, хоча у апеляційній скарзі вказано іншу адресу: вул.Володимирська, 15, м. Київ, 01001.

Проте, відповідно до матеріалів справи дана адреса належить іншому відповідачу у справі - Бориспільському відділу ГУ НП в Київській області.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Абзацом 2 частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена не на адресу відповідача, яка зазначена в апеляційній скарзі, тому відповідач був позбавлений можливості усунути недоліки вказаної ухвали.

Отже, ухвала про повернення апеляційної скарги з підстав неусунення недоліків ухвали про без руху відповідачу підлягає скасуванню.

За наведених порушень норм процесуального права ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, не можна визнати законною і обґрунтованою, що відповідно до вимог частини першої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування оскарженого судового рішення з направленням справи для продовження апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 222, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області задовольнити.

Скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2016 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді Ю.Й. Рецебуринський

А.Ф. Загородній

І.В.Штульман